Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 г.

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре Аляутдиновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с. Уразовка гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Бедретдинову Т.М., Демину В.А. о взыскании в порядке суброгации **** руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в районный суд с иском к Бедретдинову Т.М., Демину В.А. о взыскании в порядке суброгации **** руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.. В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2009г. имело место ДТП, в результате которого автомашине «№1» государственный регистрационный знак (далее госзнак) ***, владелец Н. и застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» по полису №*****. 19.10.2009г. от Н. поступило заявление об урегулировании убытка путем выплаты 60 % суммы страхового возмещения и ОСАО «Ингосстрах» выплатило ей ****** руб..

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «№2» госзнак *** Бедретдиновым Т.М.. Автогражданская ответственность должника на момент ДТП была застрахована в «***», полис ВВВ №****** и она добровольно перечислила в пользу ОСАО «Ингосстрах» ****** руб., исполнив свои обязательства в полном обьеме.

Не возмещенный ущерб от повреждения транспортного средства Н. составил **** руб., и ОСАО «Ингосстрах» предлагал ответчикам возместить его добровольно, однако этот вопрос не смогли разрешить. Со ссылкой на ст.1064, 1079 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении и сведений о причинах неявки суду не представил. Обратившись в суд, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, данное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Ответчик Бедретдинов Т.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Телефонограммой заявил о своем согласии с иском и просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что является в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ основанием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик Демин В.А. судом о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления почтового судебного извещения. Оно вернулось в суд за истечением срока хранения, поскольку Демин В.А. не явился за его получением на почту. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, районный суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение, и в силу части 2 настоящей статьи считает Демина В.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.1 ст.1079 (далее ГК) РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18 июля 2009 года около 19 часов 40 мин. возле дома №** по ул.*** г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобилей, участниками которого явились Н. управлявшая принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки «№1» (далее «№1) госзнак *** и ответчик Бедретдинов Т.М. управлявший по доверенности автомашиной марки «№2» госзнак ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Демину В.А.. В результате столкновения автомашине принадлежащей Н. были причинены механические повреждения, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2009г. выданной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы из которой следует, что у автомашины «№2» установлены повреждения переднего бампера и фар, а у «№1» повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого крыла, фар, задка и т.д. (л.д. 41).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания представленного суду копии протокола об административном правонарушении от 18.07.2009г., усматривается что должностным лицом установлен факт что 18.07.2009 г. около 19ч. 40 мин. водитель Бедретдинов Т.М. управляя автомашиной «№2» госзнак *** и следуя по ул.*** г.*** нарушил ПДД по соблюдению дистанции и произвел столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «№1» госзнак ***.

(л.д.43-44)

По рассмотрению дела об административном правонарушении, постановлением 99 ХА 1477707 от 18.07.2009г. Бедретдинов Т.М. признан виновным по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

(л.д. 42 оборотн.)

Согласно справки о ДТП от 18.07.2009г. у автомашины «№2» установлены повреждения переднего бампера и фар, а у «№1» повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого крыла, фар, задка и т.д., а виновником в ДТП признан водитель Бедретдинов Т.М..

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, районный суд считает установленным, что основной причиной произошедшего 18.07.2009 г. около 19ч. 40 мин. столкновения автомашин на ул.*** г.*** явилось несоблюдение водителем Бедретдиновым Т.М. требований п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Бедретдинов Т.М. не выдержав безопасную дистанцию, произвел виновное столкновение передней частью автомашины «№2» в заднюю часть двигавшейся впереди под управлением Н. автомашины «№1». В результате чего автомашинам были причинены механические повреждения, а ее владельцу –собственнику Н. - материальный ущерб.

Ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств опровергающие эти обстоятельства, а также указывающие, на возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или об отсутствии своей вины в причинении (повреждении) транспортного средства принадлежащего Н.

Исходя из вышеизложенного, районный суд приходит к выводу, что именно ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению материального вреда, причиненного повреждением автомашины «№1».

Судом установлено, что Ч. в ОСАО «Ингосстрах» по полису №****** от 05 апреля 2009 г. на период до 04 апреля 2010г. произведено страхование автомашины «№1» *** по каско, с обеспечением защиты от рисков «ущерба» и «угона», без установления лимита по возмещению и условием рассмотрения претензий по «полной гибели», а также системой возмещения ущерба новое за старое.

(л.д.48-49).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от 12.08.2009г. осмотр поврежденной автомашины «№1» ***, инжинером-автоэкспертом произведен с участием Н. и участника ДТП ответчика Бедретдинова Т.М.. В ходе осмотра автомашины установлены внешние механические повреждения: двери задка+петли, задних крыльев, левой задней двери, заднего бампера, молдинга заднего бампер, задних фонарей, оконечной части глушителя, возникшие в результате ДТП.

(л.д.39-40).

По заключению эксперта №299885/48 по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», общая стоимость востановительно- ремонтных работ поврежденной автомашины «№1» *** составляет ****** руб. ** коп. (л.д.18-21), что в соответствии вывода представителя страховщика составляет более 75 % от страховой стоимости и является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».

(л.д.17 )

Между ОСАО «Ингосстрах» и страхователем Ч. достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, которая составила 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа, равной **** доллара США, а в рублевом эквиваленте ****** руб..

Во исполнение своих обязательств по страхованию, ОСАО «Ингосстрах» по заявлению страхователя Н. (л.д.15), перечислило в ОАО «Газпромбанк» на расчетный счет указанный последней, по платежному поручению №774929 от 05.11.2009г. всю сумму страхового возмещения ****** руб. ** коп..

(л.д.07)

В связи с этим в силу п.1 ст.965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "в" со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Установлено что гражданская ответственность Бедретдиновым как владельца транспортного средства «№2» по полису серии ВВВ №****** была застрахована в ЗАО «***».

Истцом в исковом заявлении подтвержден факт возмещения ему страхователем гражданской ответственности владельца автомашины «№2» ответчика Бедретдинова Т.А., установленной законом страховой суммы в максимальном размере - ****** рублей.

(л.д.04).

Судом принято во внимание, что ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств указывающих о страховании ими своей ответственности в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Таким образом, за вычетом указанной суммы размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет –*****руб.. (******-******).

Поскольку в суде доказано, что требование возмещения причиненного материального ущерба, в порядке суброгации перешли ОСАО «Ингосстрах», районный суд исходя из того, что материальный вред причинен ответчиком Бедретдиновым Т.А. в отсутствии обстоятельств, при наличии которых бы ответчики как владельцы источника повышенной опасности освобождались от обязанности возместить причиненный вред, находит иск о солидарном взыскании с Бедретдинова Т.А. и Демина В.А. в порядке суброгации ***** руб. подлежим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы, и принимая во внимание, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ответчикам удовлетворены в полном обьеме, то с них подлежит взысканию солидарно и сумма государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд, размере *** руб. ** коп..

(л.д.05)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст.6,7, ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспорт-ных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

Р е ш и л:

Иск Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» солидарно с Бедретдинова Т.М., Демина В.А. ***** (*****) руб. * коп., из них - ***** руб.- в счет убытков, возмещенных в результате страхования; - *** руб. ** коп.- в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Краснооктябрьский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия судом решения.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов.