Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года.

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего: судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: представителя ответчика адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Илларионова В.Н. представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с Уразовка, гражданское дело по иску Петунина С.Н. к Исхакову Э.К. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в сумме ****** руб., морального вреда в сумме **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.,

у с т а н о в и л:

Петунин С.Н. обратился в районный суд с иском к Исхакову Э.К. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в сумме ****** руб., морального вреда в сумме **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.. Исковые требования обоснованы тем, что 11.03.2010г. в 7 ч.10 мин. Водитель Исхаков Э.К. управляя автомобилем *** госномер **** следуя по трассе Москва-Новгород в направлении <адрес> на 79 км. совершил столкновение с автомобилем «М» госномер ***** принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, материальный ущерб составил ****** руб.. Он также понес расходы: по оплате услуг автоэксперта в сумме **** руб.; по извещению телеграммой о проведении оценки автомобиля, изготовлении копий (***руб.). Страхования компания (по ОСАГО) возместила ему ущерб в сумме ***** руб.. За оказание юридической помощи и ведение дела в суде он выплатил представителю **** руб.. Со ссылкой на положения ст.1064ГК РФ считает, что Исхаков Э.К. обязан возместить причиненный материальный ущерб и судебные расходы в сумме ****** руб. Учитывая, что после ДТП он не мог сесть за руль автомобиля, находился в депрессивном состоянии, испытывал неудобства лишившись возможности пользования автомобилем; был вынужден обращаться к оценщику и посещать юриста, утверждает о причинении этим ему морального вреда и просит компенсировать в сумме **** руб..

Истец Петунин С.Н., ответчик Исхаков Э.К., третьи лица: Исхакова Н. Х., ООО «РГС «Столица»» о времени и месте рассмотрения судом извещены надлежащим образом. Истец Петунин С.Н., ответчик Исхаков Э.К., третье лицо Исхакова Н. представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо- ООО «РГС «Столица»» сведений о причинах не явки суду не представил, ходатайства об отложении не заявил.

В соответствии ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судом дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика –адвокат Илларионов В.Н. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 11.03.2010г. между автомобилем *** госномер ****, управлявшим его доверителем Исхаковым Э.К. на основании простой доверенности на трассе Москва-Новгород произошло столкновение с автомобилем «М» госномер ***** под управлением Петунина С.Н.. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД Исхаков Э.К. виновником ДТП не признан и к административной ответственности не привлечен, что по его мнению является основанием для отказа иска. Со ссылкой на расчет, произведенный ООО «Автоконсалтинг плюс» считает материальный ущерб установленный заключением эксперта К. завышенным. Требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, в виду не причинения его доверителем истцу морального вреда. Полагает не подлежащим удовлетворение и заявление истца в части возмещения понесенных расходов на представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Илларионова В.Н. просившего отказать в иске, исследовав исковое заявление и представленные доказательства по делу, районный суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 п.4 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее Правил) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 11 марта 2010 года около 07 часов Исхаков Э.К. управляя на основании простой письменной доверенности автомобилем марки *** государственный регистрационный знак (далее р.г.с) ****, принадлежащим на праве собственности Исхаковой Н.Х. двигался по Федеральной автомобильной дороге (ФАД) Волга 1 М7 «Москва –Н.Новгород», в направлении <адрес>. Исхаков Э.К. в нарушение положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее Правил), следуя со скоростью около 80 км/час, в условиях пасмурной погоды, осадков в виде снега, а также мокрой проезжей части, районе 79/980 км. трассы не справился управлением автомобиля, потерял контроль на автомобилем, в нарушение требований п. 1.4, 9.2 «Правил», допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «М» г.р.з ***** под управлением Петунина С.Н.. В результате виновных действий Исхакова Э.К. повлекшего ДТП-столкновение, принадлежащему на праве собственности Петунину С.Н. автомобилю «М» были причинены механические повреждения на общую сумму ****** руб. **. коп.. Обязательная гражданская ответственность истца и ответчика, перед третьими лицами на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РГС-Столица». По обращении истца страховщик, установив и признав Исхакова Э.К. виновником данного ДТП выплатил Петунину С.Н. страховую сумму в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере ****** рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.03.2010г., и схемы к нему, из которых следует, что место столкновения транспортных средств расположено на асфальтированной обочине по ходу движения автомобиля «М». Оба автомобиля имеют механические повреждения.

Участники ДТП Исхаков Э.К. и Петунин С.Н. ознакомлены с протоколом и схемой, заявлений и возражений не представили.

(т.1 л.д.186-192)

Справкой по дорожно-транспортному происшествию составленной инспектором 5 СБ 2 СП ДПС Исаевым В., из содержания которой следует, что водитель Исхаков Э.К. допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Петунина С.Н.

( т.1 л.д.185)

Письменным объяснением Исхакова Э.К. от 11.03.2010г. данным им сотруднику ДПС ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, по разъяснению положений ст.51 Конституции РФ, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившим, что когда он следовал в условиях мокрой дороги и снегопада, по трассе со скоростью около 80 км./час, управляемый им автомобиль ***, повело в сторону. Он стал тормозить, а автомобиль вынесло на полосу движения встречного транспорта, где он допустил столкновение с автомобилем «М».

(т.1 л.д.207)

Письменным объяснением Петунина С.Н. от 11.03.2010г. пояснившим сотруднику ГИБДД, что когда он следовал г. Москву по трассе Волга-1 М7 на автомобиле М *****. Неожиданно на его полосу движения, со встречной полосы выехал автомобиль *** грз ****. Чтоб избежать с ним столкновения, стал тормозить, попытался уйти правее, но избежать столкновения не смог. Произошло ДТП.

(т.1 л.д.205)

Кроме того, установленные после ДТП механические повреждения автомобилей *** (передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая стойка, передняя панель, крыша, правый борт кузова) и «М» ( передний бампер, капот, передние правое и левое крылья, радиатор, передняя левая дверь, передняя панель, воздухозаборник, передние фары) и т.д. зафиксированные протоколами осмотра транспортных средств от 11 марта 2010 г., также подтверждают данные протокола осмотра места совершения ДТП, плана-схемы, справки, обьяснений истца Петунина С.Н., ответчика Исхакова Э.К. относительно расположения транспортных средств в момент столкновения, механизма образования таких повреждений, и виновности в этом ответчика.

Учитывая что при рассматриваемой дорожной ситуации Петунин С.Н. не мог предусмотреть и избежать столкновения, когда ответчик Исхаков Э.К. нарушая обязательные требования установленные Правилами дорожного движения, потеряв контроль за управлением автомобиля, внезапно выехал на полосу движения его транспортного средства и произвел столкновение, районный суд констатирует отсутствие какой либо вины Петунина С.Н. в ДТП, и считает установленным, что основной причиной произошедшего столкновения автомобилей, является допущенное ответчиком Исхаковым Э.К. грубое нарушение требований п.1.4,9.2,10.1 Правил дорожного движения, в результате чего по вине ответчика автомобилю «М» были причинены механические повреждения, а его владельцу Петунину С.Н. материальный ущерб.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует что столкновение автомобилей произошло в результате именно виновных действий ответчика Исхакова Э.К., и полностью опровергают утверждения представителя ответчика- адвоката Илларионова В.Н.. об отсутствии вины в ДТП ответчика.

Согласно справки от 11.03.2010г., акта осмотра транспортного средства от 03.11.2010г. (т.1 л.д.134,149-152), у автомобиля «М» г.р.з. ***** установлены механические повреждения: кузова в виде перекоса, переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера, кронштейна крепления номерного знака, передних фар, фонарей габаритов справа и слева, капота, воздухозаборника, ветрового стекла, переднего левого крыла, дверей, подкрылок, заднего бампера, боковины слева и т.д..

Ответчик Исхаков Э.К. о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истцом уведомлен направленной в его адрес телефонограммой (т.1 л.д.10), однако на осмотр не явился.

По обращении истца индивидуальным предпринимателем К. на основании заключенного договора проведен осмотр и оценка поврежденного автомобиля «М» принадлежащего Петунину С.Н..

Согласно отчета №10-1561 об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля от 03.11.2010г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «М», без учета его износа составляет- ******* руб., а с учетом износа – ****** руб..

( т.1 л.д.139-161)

Ответчиком суду не представлено возражений как относительно перечня механических повреждений автомобиля «М» возникших в результате ДТП от 11.03.2010г., так и по экспертному заключению стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, выполненного и.п. К.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика –адвокат Илларионов В.Н. со ссылкой на расчет выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 14.10.2010г. (т.2 л.д. 3-7) считает стоимость восстановительных работ явно завышенной.

По отчету (расчету) составленному экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 14.10.2010г. (т.2 л.д. 3-7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ****** руб., а с учетом износа ***** руб..

В соответствии ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в деле расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «М», районный суд за основу принимаемого решения берет заключение автоэксперта К., поскольку указанное заключение дано лицом, являющимся оценщиком, включенным в реестр оценщиков, регулярно проходившим повышение квалификации по программам связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, является допустимым доказательством. В данном заключении применены расчеты стоимости нормо-часа, стоимости ремонта, стоимости деталей и запасных частей, стоимости износа транспортного средства по состоянию на 03.11.2010г. и автоэкспертом они обоснованы, с приведением источников (сборника цен на автотранспорт, методического руководства РД.37.009.015-98, с изменениями №1-5, маркетингового исследования рынка, данными прейскуранта и т.д.) послуживших для такого обоснования. Необходимость проведения ремонтных работ полностью согласуется с установленными при осмотре повреждениями транспортного средства.

Судом учитывается и то обстоятельство, что ответчиком или его представителем суду не представлено каких-либо других доказательств в подтверждение на завышение автоэкспертом К. цен на детали, запасные части и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Что касается заключения (расчета) стоимости восстановительного ремонта выполненного автоэкспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», то оно дано по состоянию на 14.10.2010г. т.е. в более ранний период времени и осуществлен лишь на основе руководящего документа РД.37.009.015-98 и нормативов трудоемкости работ завода изготовителя.

По обращении истца Петунина С.Н. страховщик гражданской ответственности Исхакова Э.К. выплатил по страховому случаю по ОСАГО потерпевшему ****** рублей, что подтверждается письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области.

( т.2 л.1)

Таким образом, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы по ОСАГО, размер оставшегося и не возмещенного истцу Петунину С.Н., повреждением автомобиля, материального ущерба составляет – ****** руб. (******-******).

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчиком или его представителем не представлено, а судом не установлено обстоятельств, при наличии которых Исхаков Э.К. как владелец источника повышенной опасности освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, районный суд исковое требование Петунина С.Н. о возмещении материального ущерба повреждением автомобиля находит подлежащим удовлетворению и присуждает взысканию с ответчика Исхакова Э.К. в сумме ****** руб..

Одновременно во избежание неосновательного обогащения районный суд обязывает истца Петунина С.Н. передать ответчику Исхакову Э.К. поврежденные детали и агрегаты автомобиля, подлежавшие замене.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец Петунин С.Н. сослался на то, что повреждением принадлежащего автомобиля и невозможностью его использования, т.е в связи с нарушением имущественных прав, он находился в депрессивном состоянии, испытывал неудобства, тратил свое время по оценке автомобиля и посещение юриста, и тем самым испытывал нравственные и физические страдания.

Поскольку положения ст.ст.151,1099-1001 ГК РФ, на которые истец сослался в обоснование взыскания морального вреда, не предусматривают компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, то требование истца Петунина С.Н. о возмещении ему за счет ответчика морального вреда по заявленным основаниям, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы, и принимая во внимание, что исковые требования Петунина С.Н. удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенного судом требования, т.е. в сумме *** руб. ** копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Петунин С.Н. в исковом заявлении просил взыскать понесенные им расходы представителя по оказанию юридической помощи и ведению дела в суде в сумме **** рублей, представил суду договор об оказании юридических услуг от 10.10.2010г. на сумму **** рублей заключенный с П. (т.1 л.д.39)

Из содержания данного договора следует, что Петунин С.Н. заключил с юристом Павловой Н.А. договор по оказанию юридической помощи по ведению гражданского дела в Орехово-Зуевском городском суде. При этом П. обязуется изучит представленные Петуниным С.Н. документов, с последующим информированием о возможным вариантах решения проблемы, а также подготовить документы в Орехово-Зуевский городской суд и осуществлять представительство интересов в суде.

Учитывая, что Петуниным С.Н. суду не представлено иных доказательств, что им понесены расходы на «представителя П.» в связи с подачей иска в Краснооктябрьский районный суд, а указанная в вышеназванном договоре П. участия в судебном разбирательстве дела в районном суде в качестве представителя истца не принимала, районный суд отказывает истцу во взыскании понесенных им расходов в сумме **** руб. по договору от 10.10.2010г..

Руководствуясь ст.ст. 151, 931,1064,1079, 1099-1001 ГК РФ, п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Петунина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петунина С.Н. с Исхакова Э.К. ****** (******) руб. ** копеек, из них - ****** руб.. - в счет возмещения причиненного материального ущерба повреждением транспортного средства; -**** руб. - возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Петунина С.Н. по требованию Исхакова Э.К. передать последнему поврежденные детали и агрегаты автомобиля «М», подлежащие замене.

В удовлетворении иска Петунина С.Н. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Краснооктябрьский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов.

Решение в окончательной форме составлено **.**. 2012 года.