Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.2011 года.

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У. единолично,

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района Прокушенкова Ю.С.,

истца Хайретдиновой О.Д., представителя истца – адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Илларионова В.Н.,

представителя ответчика по доверенности Фединой О.С.,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Уразовка, гражданское дело по иску Хайретдиновой О.Д. к администрации Краснооктябрьского муниципального района о признании увольнения от 03 мая 2011г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; о восстановлении в должности заместителя ***; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения и компенсации морального вреда в размере *** рублей,

у с т а н о в и л:

Хайретдинова О.Д. обратилась в районный суд с иском к администрации Краснооктябрьского муниципального района (далее «райадминистрации») о признании увольнения от 03 мая 2011г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; о восстановлении в должности заместителя ***; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указано, что с 26.12.2005г. она работала в должности заместителя главы «райадминистрации» по финансовым вопросам. Распоряжением №62-к от 18.10.2010г. она уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением. Решением Сеченовского районного суда НО от 28.12.2010г. ее увольнение признано незаконным. Распоряжением №18-к от 03.03.2011г. она вновь уволена в связи с сокращением должности (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Данное распоряжение считает незаконным, по следующим основаниям. Распоряжение от 06.08.2010г. за №47-к «О сокращении штатных должностей» в том числе должности заместителя *** принято соответствии с решением Земского собрания Краснооктябрьского муниципального района (далее ЗС) от 30.07.2010г. за №54. О предстоящем сокращении она была уведомлена 18.08.2010г., т.е. к этому времени такой должности не существовало. Ей не была предложена вакантная должность председателя ***, которую она фактически и занимала. На основании ст.16 ТК РФ, считая, что она фактически была допущена к работе в должности председателя ***, ее увольнение должно производится с этой должности, которая сокращению не подлежала. Решением «ЗС» комитет финансов «райадминистрации» переименован в управление финансов. Ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 считает, что ответчиком была нарушена и сама процедура увольнения. Так после восстановления в должности, по решению суда, она не была допущена к исполнению своих обязанностей; кроме того, указанная должность отсутствовала в штатном расписании. Ей не предложили вакантные должности. Просит восстановить в прежней должности, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, т.к. она испытала нравственные страдания и у нее ухудшилось здоровье.

В судебном заседании истец Хайретдинова О.Д. и ее представитель-адвокат Илларионов В.Н. поддержали исковые требования, и просили удовлетворить с уточнением суммы заработной платы подлежащей взысканию за период вынужденного прогула.

При этом истец Хайретдинова О.Д. в дополнение к изложенному в исковом заявление пояснила, что она фактически не была восстановлена на работе в указанной должности т.к. она не смогла воспользоваться своими должностными полномочиями; ей не был предоставлен ранее занимаемый кабинет; не выплачивалась заработная плата; не предлагались в период со дня вручения уведомления о предстоящем сокращении до момента увольнения вакантные должности, в связи с чем увольнение считает незаконным. Просила восстановить в прежней должности и за период вынужденного прогула взыскать **** руб.. Поскольку после уведомления о предстоящем сокращении, у нее ухудшилось состояние здоровья, она вплоть до фактического увольнения, находилась на «больничном» получая пособие, и тем самым ей был причинен моральный вред. Нравственные страдания (бессонница, переживание) она испытывала и после увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Федина О.С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью, пояснив, что увольнение Хайретдиновой О.Д. с должности заместителя *** проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Так, в соответствии с решением Сеченовского районного суда от 28.12.2010г. Хайретдинова О.Д. была восстановлена в прежней должности заместителя *** с 29.12.2010г. и фактически допущена к работе. Учитывая, что ранее Земское собрание района решением от 30.07.2010г. утвердил структуру «райадминистрации», которой не предусмотрена должность ***, 31.12.2010г. главой «райадминистрации» было принято распоряжение за №82-к о сокращении данной должности. Во исполнение данного распоряжение в тот же день Хайретдиновой О.Д. было вручено письменное уведомление о сокращении и сообщено об отсутствии вакантных должностей. «Райадминистрация» также 31.12.2010г. направила профсоюзный орган письмо с приложением соответствующих документов, с целью выяснения его мнения по данному вопросу, а также в районную службу занятости сообщение о предстоящем высвобождении истца, в связи с сокращением. Профсоюзный орган дал согласие на увольнение Хайретдиновой О.Д. по сокращении штата. С этого дня и вплоть до расторжения трудового договора Хайретдинова О.Д. находилась на больничном, и тем самым получала не заработную плату, а пособие по нетрудоспособности. По выходу на работу Хайретдинова О.Д. распоряжением главы «райадминистрации» от 03.05.2011г. №18-к, был расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С распоряжением Хайретдинова О.Д. ознакомлена под роспись в тот же день, и ей была выдана трудовая книжка, а также произведен окончательный расчет и выдано выходное пособие. За указанный период в «райадминистрации» или в его структурных подразделениях вакантных должностей, не имелось, в связи с чем ничего истцу и не предлагалось. Процедура восстановления Хайретдиновой О.Д. в должности и увольнения «райадминистрацией» не нарушена, изданные акты соответствуют требованиям законодательства РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика глава «райадминистрации» Садретдинов Р.К. о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах уважительности не явки не представил, ходатайств об отложении не заявил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Хайретдинову О.Н., ее представителя адвоката Илларионова В.Н. просивших иск удовлетворить, представителя ответчика Федину О.С. просившей в удовлетворении иска отказать, мнение прокурора воздержавшегося от дачи заключения, исследовав письменные доказательства по делу, районный суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

По ст.391 Трудового Кодекса (далее ТК) РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

В п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п.14 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника без его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из представленного суду Устава района и Положения, также не усматривается, что в «райадминистрации», установлено иное регулирование трудовых отношений, отличающееся от законодательства о труде Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Хайретдинова О.Д. распоряжением главы «райадминистрации» №45-к от 26.12.2005г. была назначена на должность *** и с ней заключен трудовой договор по указанной должности, на неопределенный срок.

Распоряжением главы «райадминистрации» №62-к от 18.10.2010г. с Хайретдиновой О.Д. расторгнут (прекращен) трудовой договор, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- сокращение штата.

Решением Сеченовского районного суда НО от 28.12.2010г. Хайретдинова О.Д. восстановлена в прежней должности заместителя ***.

Распоряжением главы «райадминистрации» за №18-к от 03.05.2011г. с заместителем *** Хайретдиновой О.Д. трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением должности и в качестве основания увольнения приведено: распоряжение №82-к и уведомление от 31.12.2010г..

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями распоряжений (л.д.46,47,63,65), трудового договора (л.д.36-38), решения Сеченовского районного суда (л.д.10-18), трудовой книжки (л.д.8-9), решения Земского собрания (л.д.225) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Решением Земского Собрания Краснооктябрьского муниципального района за №54 от 30.07.2010г. утверждена новая структура «райадминистрации», которая не предусматривала муниципальную должность – заместитель ***.

(л.д.225-226).

Решением Земского Собрания района за №68 от 16.09.2010г. структурное подразделение «райадминистрации» комитет финансов, которой в силу должностных обязанностей, руководил заместитель *** был переименован в ***.

(л.д.43)

В соответствии с п.5.1 Положения об управлении финансов администрации Краснооктябрьского муниципального района, утв. решением Земского собрания района от 12.11.2010 № 85, (далее Положение) управление финансов возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации по согласованию с Земским собранием Краснооктябрьского муниципального района.

Анализ указанных правовых актов не свидетельствует, что имеющаяся в структуре «райадминистрации» вакантная должность –начальника управления финансов, могла быть замещена истцом Хайретдиновой О.Д., без согласования с Земским собранием район, хотя и отвечающим к предъявляемым для замещения указанной должности квалификационным требованиям.

Кроме того, с Хайретдиновой О.Д. к тому времени уже был расторгнут трудовой договор (18.10.2010г.), и данное обстоятельство юридического значения, при рассмотрении спорных правоотношений связанных с ее увольнением после восстановления в прежней должности решением Сеченовского районного суда, не имеет.

Утверждения истца Хайретдиновой О.Д. о том, что решение суда о ее восстановлении в должности ответчиком фактически не было исполнено, т.к. она фактически не была допущена к исполнению своих обязанностей, районный суд находит безосновательным.

Так, во исполнение судебного акта признавшего увольнение Хайретдиновой О.Д. 18.10.2010г. незаконным, и восстановившего в прежней должности заместителя ***, «райадминистрация» своим распоряжением от 29.12.2010г. за №78-к отменила свое распоряжение и допустила Хайретдинову О.Д. к исполнению трудовых обязанностей по должности зам. ***.

(л.д.63)

То, что данное распоряжение было фактически исполнено, поскольку Хайретдинова О.Д. своевременно приступила к работе, заняв прежний кабинет, в судебном заседании подтвердила представитель ответчика Федина О.С.. Данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании как истцом, так и ее представителем.

Таким образом, решение суда было исполнено, а Хайретдинова О.Д. была восстановлена прежней должности-заместителя ***, а ее доводы о не предоставление возможности исполнения «прежних функциональных обязанностей», выражающееся в непосредственном руководстве управлением финансов и последующий перевод на рабочее место в другой кабинет, не свидетельствует об обратном, поскольку согласно п.5.3 «Положения», общее руководство управлением финансов осуществляет его начальник, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на данное структурное подразделение «райадминистрации» задач, и на момент восстановления ее должности, начальником управления финансов с 24.12.2010г. была назначена Гуйганова Н.И.. (л.д.58)

Районный суд находит безосновательным и доводы истца Хайретдиновой О.Д., и ее представителя Илларионова В.Н., о том, что ей не выплачивалась заработная плата по должности заместителя ***; и то что она была уволена с несуществующей должности, так как согласно представленных суду письменных документов Хайретдинова О.Д. после восстановления в должности с 29.12.2010г. по 03.05.2011г. проработала в должности заместителя ***, и трудовой договор с ней был прекращен, именно по этой должности, а расчет и выходное пособие выплачено исходя из заработной платы заместителя ***.

Учитывая, что с 31.12.2010г. до своего увольнения (03.05.2011г.), как пояснили представитель ответчика Федина О.С., и истец Хайретдинова О.Д., последняя находилась на «больничном» и тем самым ей в соответствии со ст.183 ТК РФ, не начислялась заработная плата, а выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, в размере установленное законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Хайретдинова О.Д., ее представитель утверждают, что на момент ее увольнения в «райадминистрации» имелись вакантные должности, в том числе и для временного замещения, но работодателем не были ей предложены, при этом каких-либо доказательств в подтверждение этого суду, не было представлено.

К тому же данные утверждения истца и ее представителя опровергаются объяснением представителя ответчика Фединой О.С. и справкой от 23.06.2011г. за №578 об отсутствии в «райадминистрации» с 31.12.2010г. по 03.05.2011г. вакантных должностей. (л.д.217)

Решением Земского Собрания Краснооктябрьского муниципального района за №54 от 30.07.2010г. утверждена новая структура «райадминистрации», которой не предусмотрена муниципальная должность – заместителя ***.

В связи с отсутствием в штате указанной должности, главой «райадминистрации» 31.12.2010 г. издано законное и обоснованное распоряжение за №82-к о сокращении должности заместителя ***; об уведомлении об этом Хайретдиновой О.Д., и выполнении предусмотренных законом процедуры увольнения (л.д.220).

Во исполнение данного распоряжения работодателем истцу 31.12.2010г. вручено письменное уведомление за №1136 от 31.12.2010г. о предстоящем расторжении с ней трудового договора по сокращению штата, с разъяснением норм трудового законодательства РФ, предусматривающих гарантии и компенсационных выплат и т.д., в таких случаях.

(л.д. 222).

В соответствии положениями ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из разьяснений Конституционного суда РФ приведенном в Определении от 15 января 2008 г. №201-О-П «По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь», на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 82 Трудового Кодекса РФ», положение части первой статьи 82 настоящего Кодекса, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

О предстоящем сокращении должности заместителя *** и тем самым увольнении истца, в соответствии требованиями Закона, «райадминистрацией» уведомлен профсоюзный орган, а также местный центр занятости населения.

Так, 31.12.2010г. «райадминистрацией» направлены: в адрес профсоюзного органа - проект распоряжения о расторжении трудового договора с Хайретдиновой О.Д., копии решения ЗС района за №54, распоряжения №82 –к, уведомления, и предложено предоставить свое мнение, а руководителю службы занятости района письмо о предстоящем сокращении должности и высвобождении Хайретдиновой О.Д..

(л.д.220,221)

Профсоюзный орган «райадминистрации» рассмотрел на заседании от 13.01.2011г. проект распоряжения, а также иные представленные документы о прекращении трудового договора с Хайретдиновой О.Д., по сокращению штата. Проверив соблюдение норм трудового законодательства и не усмотрев каких-либо нарушений, профсоюзный орган, признал возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с заместителем *** Хайретдиновой О.Д., по сокращению штата.

(л.д. 219)

Истцом или его представителем суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что Хайретдинова О.Д. являлась членом профсоюза.

Исследованные же судом доказательства, указывают, что работодателем соблюдена обязанность по письменному сообщению о сокращении штата и предстоящем увольнении истца, и двух месячный срок такого сообщения, до фактического начала расторжения с работником трудового договора.

По увольнении, «райадминистрацией» в установленный трудовым законодательством РФ срок т.е. 03.05.2011г. Хайретдиновой О.Д. была выдана трудовая книжка, а также произведен расчет и выплачено выходное пособие.

Учитывая, что расторжение (прекращение) трудового договора (увольнение) Хайретдиновой О.Д. произведено соблюдением сроков и порядка (процедуры) установленного трудовым законодательством РФ, с выплатой предусмотренного в таких случаях выходного пособия, и работодателем в полном обьеме произведен с ней полный расчет, а также в день увольнения выдана трудовая книжка, районный суд, не усматривая иных оснований, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановлении ее на работе с 03.05.2011 в должности заместителя ***.

Принимая во внимание, что требования истца Хайретдиновой О.Д. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением, обоснованы только незаконностью своего увольнения, в связи с признанием районным судом расторжения трудового договора ответчиком с Хайртединовой О.Д. законным, и отказом в иске о восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению и эти ее требования.

Руководствуясь ст.ст.81,82,394,395 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Хайретдиновой О.Д. в удовлетворении исковых требований отказать полном обьеме.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : судья И.У.Котдусов

Решение в окончательной форме принято **.**.2011 года.

Судья Котдусов И.У.