Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.2011 года.

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У. единолично,

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района Прокушенкова Ю.С.,

истца Зарипова Х.Х.,

представителя ответчика, одновременно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Садретдиновой Н.Э.,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Уразовка, гражданское дело по иску Зарипова Х.Х. к Управлению социальной защиты населения Краснооктябрьского района о признании приказа (распоряжения) Управления социальной защиты населения Краснооктябрьского района территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области от 05 мая 2011 года № 47 о прекращении (расторжении) трудового договора с ним по п.2 ст.278 ТК РФ и увольнения, незаконным; о восстановлении на работе в должности директора ГУ «***»; о взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула начиная с 5 мая 2011г. по день принятия судом решения; о взыскании морального вреда в размере *** рублей,

у с т а н о в и л:

Зарипов Х.Х. обратился в районный суд с иском к Управлению социальной защиты населения Краснооктябрьского района о признании приказа (распоряжения) Управления социальной защиты населения Краснооктябрьского района территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области (далее Управление) о признании приказа «управления» от 05.05.2011г. за № 47 о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ и увольнения, незаконным; о восстановлении в должности директора ГУ «***» (далее «Д»); о взыскании заработной платы, за период вынужденного прогула по день принятия судом решения; о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме *** руб.. В обоснование исковых требований указано, что распоряжением администрации Краснооктябрьского района (далее райадминистрации) от 20.04.2011г. он был назначен в порядке перевода директором ***, и с ним заключался трудовой договор на неопределенный срок. Приказом руководителя «Управления» от 05.05.2011г. за № 47 трудовой договор с ним прекращен и он уволен с работы на основании п.2 ст.278 ТК РФ. В тот же день он был ознакомлен с приказом, и ему вручена трудовая книжка. С увольнением он не согласен, и считает увольнение незаконным, т.к. решение о прекращении с ним трудового договора принято единолично Министерством социальной политики Нижегородской области (далее министерство) и «Управлением». Согласно п.5.3 Устава «Д», директор назначается и освобождается руководителем территориального органа, начальником управления социальной защиты населения Краснооктябрьского района по согласованию с «Министерством». Для расторжения с ним трудового договора у руководителя «Управления» не было никаких оснований, так как он не имел дисциплинарных взысканий и не совершал виновных действий. Считает, что нарушены и нормы трудового законодательства касающейся оформления прекращения трудового договора и процедуры увольнения. Запись основания его увольнения «Министерством» и «Управлением» о прекращении трудового договора вообще не указано, имеется лишь ссылка, что трудовой договор расторгается на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ, то же самое указано и в трудовой книжке. В нарушение ст.84.1 ТК РФ расчет с ним произведен лишь 06.05. 2011г.. Его среднемесячный заработок, согласно штатного расписания составляет *** рублей. Со ссылкой на ст.234 ТК РФ, указывает, что в результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться, и обеспечивать свою семью. Учитывая, что он занимал публичную должность, безосновательное увольнение унижает его в глазах коллег, коллектива. Он переживал, ухудшилась состояние здоровья, был вынужден принимать лекарства, т.е. ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Зарипов Х.Х. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в заявлении, просил иск удовлетворить, отказавшись при этом представить суду расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель ответчика, одновременно являющийся третьим лицом начальник «Управления» Садретдинова Н.Э. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью, пояснив, что увольнение Зарипова Х.Х. с должности директора «Дома-интерната» проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Так, она с соблюдением норм Положения «Управления» и Устава «Д», приняв для себя решение о необходимости расторжения трудового договора с директором «Д», в целях повышения эффективности управления социальным учреждением, письменно обратилась к министру социальной политики НО, за согласием расторжения трудового договора с Зариповым Х.Х. по п.2 ст.278 ТК РФ. Министр Гурьев Н.Ю. дал свое согласие на увольнение Зарипова Х.Х.. На момент получения данного согласия и до 05 мая 2011г. Зарипов Х.Х. находился на «больничном». По выходу Зарипова на работу, она как уполномоченный органом юридического лица, собственника, на основании полученного согласия, издала приказ за №47 от 05.05.2011г. о прекращении с Зариповым Х.Х. трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. Ею также был издан приказ за №48 от 05.05.2011г. о выплате Зарипову Х.Х. в соответствии со ст.279 Т.К. денежной компенсации в размере трехкратного заработка. Зарипову Х.Х. был представлен приказ для ознакомления, но последний отказался, ушел, а в дальнейшем вернулся, получил копию приказа, трудовую книжку, а расписаться отказался. Полный расчет с Зариповым произведен 06.05.2011г., ввиду того, что оператор банка ошибочно завизировала чек именно этим числом. За задержку выдачи расчета, Зарипову произведена денежная компенсация за задержку выплаты на один день. Учитывая, что изданные акты соответствуют требованиям трудового законодательства РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований –«Министерство» о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв, которым подтвердил выдачу согласия на расторжение трудового договора с Зариповым Х.Х., и отсутствие нарушений процедуры его увольнения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а в иске отказать. (л.д. 94-94-а).

Выслушав истца Зарипова Х.Х. просившего иск удовлетворить, представителя ответчика, одновременно третье лицо Садретдинову Н.Э., просившей в удовлетворении иска отказать, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворении, исследовав письменные доказательства по делу, районный суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

По ст.391 Трудового Кодекса (далее ТК) РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

В п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п.14 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из представленного суду Устава также не усматривается, что в «Д» установлено иное регулирование трудовых отношений, отличающееся от законодательства о труде Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Зарипов Х.Х. ранее занимавший должность директора У. приказом руководителя «Управления» за №10 от 10.01.2006г. в порядке перевода был назначен на должность директора «Д» и этим же числом с ним заключен трудовой договор по указанной должности, на неопределенный срок. 10.04.2009г. между работодателем и Зариповым Х.Х. заключено соглашение о внесении изменений в п.5.1 трудового договора касающейся условий оплаты труда.

Приказом руководителя «Управления» за №47 от 05.05.2011г. с директором «Д» Зариповым Х.Х. трудовой договор расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ, в качестве основания прекращения указано решение руководителя «Управления», согласованное министром социальной политики Нижегородской области (письмо от 19.04.2011г.).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями приказов (л.д. 6,37,82), трудового договора (л.д.8-11), дополнительного соглашения (л.д.12-13), трудовой книжки (л.д.38-44) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктов 1.1,1.2,1.5,3.1 Устава в редакции от 19.05.2009г. «Д» является государственным стационарным учреждением малой вместимости социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Нижегородской области, учрежденный министерством социальной политики Нижегородской области, имеет статус юридического лица, закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество, является государственной собственностью Нижегородской области.

В соответствии п.5.3 Устава исполнительным органом «Д» является его директор, назначаемый и освобождаемый территориальным органом по согласованию с учредителем.

(л.д. 54-62)

Согласно пунктов 1.1.-1.3 Положения, «управление» является территориальным органом «Министерства», входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области, проводящим государственную социальную политику осуществляющим управление в сфере социальной поддержки, социального населения, на территории Краснооктябрьского района; является юридическим лицом и подчиняется «Министерству».

Руководитель «Управления» наделен правом назначения и освобождения от должности руководителей учреждений по согласованию с министром социальной политики Нижегородской области, и на него возложены правомочия по осуществлению управления, руководства деятельностью учреждений проводящим государственную социальную политику на территории Краснооктябрьского района (п.5.5,5.7,5.8 Положения). (л.д.65-72)

Таким образом анализ данных правовых актов свидетельствует, что именно руководитель «управления» уполномочена на принятие решения о расторжении трудового договора с директором «Д», но по согласовании с министром социальной политики НО.

Как установлено судом руководитель «Управления» Садретдинова Н.Э., до принятия ею окончательного решения о расторжении трудового договора с находящимся в ее подчинении директором «Д» Зариповым Х.Х. обратилась к министру социальной политики НО, за согласованием.

Письмом от 19.04.2011г за №318-19-4912/11 министр социальной политики Гурьев Н.Ю. дал свое согласие на расторжение трудового договора с директором «Д» Зариповым Х.Х. по п.2 ст.278 ТК РФ.

(л.д.14)

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что расторжение трудового договора с ним, руководителем «управления» произведено без согласования с министром социальной политики, районный суд находит безосновательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Согласно статье 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Учитывая, что принятие начальником «Управления» решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем «Д» Зариповым Х.Х., в пределах предоставленных полномочий, обусловлено не совершением последним каких-либо виновных действий, а в целях повышения эффективности управления социальным учреждением, которое в соответствии требованиями Положения «Управления» и Устава «Д» согласовано с «Министерством», свидетельствует о законности приказа от 05.05.2011г. о прекращении трудового договора с истцом по п.2 ст.278 ТК РФ.

Истцом Зариповым Х.Х. не сделано заявлений о дискриминации при прекращении с ним трудового договора, из представленных суду доказательств также не усматривается, что руководитель «Управления» принял решение, а «Министерство» согласился с ним, исключительно с целью причинения вреда Зарипову Х.Х., т.е. по основаниям свидетельствующим о чрезмерном ограничении трудовых прав и свобод лица занимавшего должность руководителя.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, предполагает, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Данное требование Закона работодателем исполнено, о чем свидетельствуют приказ за №48 от 05.05.2011г., о выплате Зарипову Х.Х. компенсации в размере трехкратной месячной заработной платы в связи с увольнением по п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.83) и платежная ведомость от 06.05.2011г. о фактическом получении истцом указанной компенсации.

(л.д.90)

Районный суд находит безосновательными и доводы истца о нарушении работодателем требований ст.ст.81-1, 140 ТК РФ, тем что, запись в трудовой книжке, внесена не в соответствии с требованиями закона; не были выданы документы копий документов, а окончательный расчет с ним был произведен только 06.05.2011г.

Так в соответствии положениями ст.81-1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из содержания комиссионного акта №1 составленного работодателем от 05.05.2011г., Зарипов Х.Х. отказался от ознакомления с приказами за №47,48 от 05.05.2011г.. (л.д.84).

Согласно акта №2 от 05.05.2011г. Зарипов Х.Х. в 16ч. 03 мин. ознакомился с приказом №47 от 05.05.2011г., получил копию данного приказа, свою трудовую книжку, но отказался расписаться. (л.д.85)

В судебном заседании истец не оспаривал, что ему копия приказа и трудовая книжка были выданы в день увольнения.

Судом не установлено, а истцом не представлено также никаких доказательств, указывающих об его обращении работодателю с заявлением о выдаче ему заверенных надлежащим образом копии документов, связанных с работой, и тем самым свидетельствующих о нарушении его трудовых прав в указанной части.

Из исследованного судом копии трудовой книжки следует что, запись в трудовой книжке Зарипова Х.Х. о прекращении трудового договора работодателем произведена в соответствии с приказом и в точном соответствии формулировкой Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что окончательный расчет с Зариповым Х.Х. произведен не в день увольнения, а на следующий день, т.е. 06.05.2011г., что не оспаривается представителем ответчика Садретдиновой Н.Э..

Однако, по мнению суда, данное нарушение не является существенным и влекущим признание принятого решения о прекращении трудового договора Зариповым Х.Х. и тем самым увольнение истца, незаконным, поскольку невозможность выплаты всех сумм было обусловлено ошибочным датированием работником ОАО «Сберегательный Банк России» (л.д.86).

Кроме того работодатель за задержку выдачи окончательного расчета на один день, выплатил Зарипову Х.Х. 06.05.2011г. денежную компенсацию в сумме *** руб. (л.д.98), что не оспорено в судебном заседании и самим истцом.

Учитывая, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в соответствии с соответствующей главой Трудового кодекса РФ, иными нормативными актами и заключенным трудовым договором, а прекращение трудового договора с Зариповым Х.Х. не носит характер дискриминации, и законное решение об этом принято с соблюдением требований и процедуры трудового законодательства РФ, районный суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности- директора «Д».

Принимая во внимание, что требования истца Зарипова Х.Х. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного увольнением, обоснованы только незаконностью своего увольнения, в связи с признанием районным судом прекращения трудового договора ответчиком с Зариповым Х.Х. законным, и отказом в иске о восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению и эти его требования.

Руководствуясь ст.ст.81-1,140,278,394,395 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Зарипову Х.Х. в удовлетворении исковых требований отказать полном обьеме.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : судья И.У.Котдусов

Решение в окончательной форме принято **.**. 2011 года.

Судья Котдусов И.У.