Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года.
Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области
в составе председательствующего: судьи Котдусова И.У., единолично,
с участием: истца Мелентьева Н.Н., представителя Дюжакова А.Н. по доверенности,
ответчика Тихонова И.Н.,
при секретаре Юсиповой Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с Уразовка, гражданское дело по иску Мелентьева Н.Н к Тихонову И.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***** рублей, морального вреда в сумме ***** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.,
у с т а н о в и л:
Мелентьев Н.Н. обратился в районный суд с иском к Тихонову И.Н. о взыскании ***** рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, ***** рублей в счет денежной компенсации причиненного морально вреда, а также расходов по оплате госпошлины в сумме ***** рублей, обосновывая это тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. на ***** км. трассы <адрес> вследствие нарушения Тихоновым И.Н. - водителем автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак № п.8.1 ПДД, произошло ДТП, в результате чего автомобилю марки «*****» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Доказательством вины Тихонова И.Н. в ДТП является справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «*****» стоимость восстановительного ремонта - ***** руб., а реальный ремонт составил ***** руб.. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и актом часть ущерба в сумме ***** рублей, ему была выплачена страховой компанией. Со ссылкой на положения ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что автомобиль им приобретен на трудовые сбережения, а повреждением он был лишен возможности пользоваться, в связи с нравственными переживаниями по поводу порчи автомобиля, находился глубокой депрессии, по этому на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ просит компенсировать и причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец Мелентьев Н.Н., его представитель Дюжаков А.Н. просили иск удовлетворить полностью. При этом истец пояснил, что он имеет в собственности автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, он управляя данным автомобилем по трассе <адрес> со стороны <адрес> ехал <адрес>. Двигаясь по трассе со скоростью около 90 км/час., на расстоянии 15-20 км. следовал за большегрузным автомобилем (далее «фурой»). При подъезде к повороту <адрес>, он видел как по обочине с правой стороны по ходу движения, в том же направлении следует автомобиль «*****». Не усматривая опасности, он продолжил движение с той же скоростью. После проезда «фуры», при отсутствии какого-либо сигнала указывающего на совершение маневра, автомобиль «*****» когда он поравнялся с ним, резко принял в левую сторону, и произвел столкновение правую часть его автомобиля. После удара (столкновения), его автомобиль изменил направление, оказался на левой стороне, сьехал в кювет и опрокинулся. После столкновения, там же оказался и автомобиль «Фотон», оба автомобиля были повреждены. Ему и водителю автомобиля «*****» Тихонову И.Н. вред здоровью не был причинен. При беседе от Тихонова И.Н. исходил запах алкоголя. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены-деформированы: кузов, капот, двери, крылья, подкрылки, решетка радиатора, подножки, фонари, декоративные накладки, разбиты стекла и т.д.. Сотрудники ГАИ провели осмотры, получили обьяснения, и признали виновником ДТП Тихонова И.Н., на которого составили протоколы об административном правонарушении: об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершении маневра -поворот на лево, с нарушением ПДД. Им обоим выдали справки, согласного которой Тихонов И.Н. был признан виновным в данном ДТП. Учитывая, что ответственность по ОСАГО им и ответчиком была застрахована в ООО «*****» он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, в размере страховой суммы, представив документы. Страховщик привлек ООО «*****» для осмотра и оценки повреждений его автомобиля. О дате и месте осмотра автомобиля оценщиком им ответчику Тихонову была направлена телефонограмма. Однако тот на осмотр не явился. Согласно представленной калькуляции стоимость ремонтно-востановительных работ составляет ***** рублей. На реальный ремонт автомобиля им потрачено ***** рублей, страховщик по ОСАГО выплатил ему ***** руб.. Остальную сумму просит взыскать с ответчика. В связи с повреждением автомобиля он впал депрессию, очень переживал, т.е. испытывал нравственные страдания, просит взыскать и моральный вред.
Ответчик Тихонов И.Н. в судебное заседание просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «*****» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> подъехал к перекрестку возле <адрес>, и включив левый поворот, остановился на полосе своего движения, чтоб проехать пересечением проезжей части в левую сторону. Следовавшая за ним «фура» совершила объезд его автомобиля права, проехав по обочине, а легковой автомобиль, как после выяснилось под управлением Мелентьева Н.Н., стал совершать обгон слева, но при проезде произвел столкновение в правую переднюю часть его автомобиля. От удара автомобили оказались на левой стороне проезжей части, в кювете. В результате столкновения автомобиль Мелентьева Н.Н. перевернулся, получил механические повреждения. Его автомобилю были причинены механические повреждения, лишь при столкновении. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГАИ составили схему, взяли у них обьяснение, его признали виновным в ДТП. После выполнения всех формальностей он выпил спиртное, за что на него был составлен протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и по которому его мировой судья признал виновным и лишил прав управления по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Справку о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД он получил, ознакомился. На справку возражений не представлял. Согласно данной справки виновником ДТП был признан он. Этот вывод не обжаловал, но считает себя не виновным в совершении ДТП. Заявлением о возмещении материального ущерба по ОСАГО, страховщику не обращался, хотя знал что по этому поводу обратился Мелентьев Н.Н.. Первое извещение о приглашении на осмотр и оценку автомобиля Мелентьева получил, но как ему стало известно, осмотр тогда не был произведен. Телефонограмму Мелентьева от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении на осмотр не получал. С установленными при осмотре автомобиля Мелентьева механическими повреждениями, а также оценкой (калькуляцией) восстановительного ремонта выполненного ООО «*****» согласен, и не оспаривает, но виновником повреждения себя не считает, и доказательств этого представить не может. Также считает, что никакого морального вреда Мелентьеву не причинял.
Выслушав объяснения истца Мелентьева Н.Н., его представителя Дюжакова А.Н. просивших иск удовлетворить, ответчика Тихонова И.Н. просившего отказать в иске, исследовав письменные доказательства по делу, районный суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее Правил) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на ***** км. трассы <адрес> Тихонов И.Н. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак №, двигался по обочине с правой стороны по ходу движения. В районе перекрестка рядом <адрес>, Тихонов И.Н. в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, а именно пункта 8.1, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; предписывающего также, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, при выезде с обочины на проезжую часть, с целью последующего поворота на левую второстепенную дорогу, совершил касательное столкновение левой передней частью своего автомобиля, с правой частью следовавшего в попутном направлении по полосе своего движения автомобиля «*****» государственный регистрационный знак №, под управлением Мелентьева Н.Н.. После столкновения оба автомобиля пересекли проезжую часть, и съехали в левый кювет по ходу движения, при этом автомобиль «*****» перевернулся. В результате виновных действий Тихонова И.Н. повлекшего ДТП-столкновение, принадлежащему Мелентьеву Н.Н. на праве собственности автомобилю «*****», были причинены механические повреждения, на общую сумму ***** руб.. Обязательная гражданская ответственность истца и ответчика, перед третьими лицами на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «*****», и страховщик по обращении, установив и признав Тихонова И.Н. виновником данного ДТП, выплатил Мелентьеву Н.Н. страховую сумму в размере ***** рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются как объяснением истца Мелентьева Н.Н., так и исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой места ДТП, справкой о ДТП, справкой специалиста, актом выплаты Мелентьеву Н.Н. страхового возмещения по ОСАГО и другими.
Доводы возражения ответчика Тихонова И.Н. о виновности в совершении столкновения истца Мелентьева Н.Н. допустившего касательное столкновение с его автомобилем, при объезде по полосе встречного движения, суд находит необоснованными, исходя из следующего.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Тихоновым И.Н. каких-либо доказательств указывающих на виновное совершение водителем автомобиля «Ниссан Патрол» Мелентьевым Н.Н. столкновения с автомобилем под его управлением, не представлено, такое не усматривается и из исследованных судом доказательств.
Вместе с тем утверждения истца Мелентьева Н.Н. о несоблюдении именно ответчиком Тихоновым И.Н. при управлении автомобилем требований п.8.1 ПДД и тем самым совершение бокового касательного столкновения с автомобилем под его управлением, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Так из схемы места совершения ДТП составленной сотрудником ОГИБДД в присутствии понятых следует, что на проезжей части следы торможения транспортных средств отсутствуют; осколки стекла располагаются на полосе движения встречного транспорта, а оба транспортных средства: автомобили «*****» и «*****» находятся в кювете слева. Водители Мелентьев Н.Н., Тихонов И.Н. согласились со схемой, удостоверив достоверность зафиксированных данных, своей подписью.
(л.д.37)
Расположение осыпи стекол от автомобиля «Ниссан Патрол» на полосе встречного движения, также подтверждает нанесение бокового удара автомобилю «*****».
В судебном заседании ответчик Тихонов И.Н. согласился со схемой и тем, что при касательном столкновении движущегося автомобиля «*****», со стоящим на проезжей части неподвижно под углом, для поворота налево автомобилем «*****», от удара автомобиль «*****», должен был оказаться с правой стороны проезжей части (на обочине или в кювете).
По выводам справки специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ повреждений транспортных средств, полученных в ходе ДТП, указывают, что контактирование происходило между передней левой угловой частью автомобиля «Фотон» и правой боковой стороной автомобиля «*****» с началом контактирования в задней части правой передней двери, при этом угол составлял 30-40 градусов. Водитель автомобиля «*****» при указанных обстоятельствах, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».
(л.д. )
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОГИБДД ОВД по Сеченовскому району, причиной столкновения транспортных средств, является совершение Тихоновым И.Н. маневра-поворота налево, не убедившего в безопасности такого маневра.
(л.д.8).
Кроме того, установленные после ДТП механические повреждения автомобиля «Ниссан Патрол»: деформация капота, кузова, крыла переднего правого и левого, накладки-арки переднего правого и левого крыла, дверей, решетки радиатора, подножки боковой правой, антенны, зеркал, внутренней обивки; стекол, фонаря (разбиты), и т.д. зафиксированные актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.12-12) и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают данные плана-схемы ДТП, справки специалиста, обьяснение истца Мелентьева Н.Н. относительно расположения транспортных средств в момент столкновения, механизма образования таких повреждений, и виновности в этом ответчика Тихонова И.Н..
По обращении истца Мелентьева Н.Н. страховщик гражданской ответственности Тихонова И.Н., выплатил по страховому случаю по ОСАГО потерпевшему ***** рублей, что подтверждается актом № филиала ООО «*****» ПУУ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д.18)
Как пояснил в судебном заседании ответчик Тихонов И.Н., он к страховщику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба повреждением своего автомобиля, страхователю не обращался, документы не представлял что, по мнению суда, указывает на фактическое признание им на тот момент своей вины в столкновении автомобилей.
Учитывая что при рассматриваемой дорожной ситуации Мелентьев Н.Н. не мог предусмотреть и обнаружить такую опасность, когда ответчик Тихонов И.Н. нарушая обязательные требования установленные Правилами дорожного движения, внезапно выехал на полосу движения его транспортного средства, непосредственно при проезде им рядом, и произвел столкновение, районный суд констатирует отсутствие какой либо вины Мелентьева Н.Н. в ДТП, и считает установленным, что основной причиной произошедшего столкновения автомобилей, является допущенное ответчиком Тихоновым И.Н. грубое нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, в результате чего по вине ответчика автомобилю «Ниссан Патрол» были причинены механические повреждения, а его владельцу Мелентьеву Н.Н. материальный ущерб.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-12), у автомобиля «*****» госномер № установлены внешние механические повреждения капота, кузова, крыла переднего правого и левого, накладки-арки переднего правого и левого крыла, дверей, решетки радиатора, подножки боковой правой, антенны, зеркал, внутренней обивки; стекол, фонаря, стеклоподъемников, подкрылок, дисков и т.д.
По обращении страховщика-ООО «*****», филиалом ООО «*****» проведена оценка поврежденного автомобиля «*****», принадлежащего Мелентьева Н.Н.
По заключению ремонтной калькуляции за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля, без учета его износа составляет- ***** рубля, а с учетом износа - ***** рублей.
(л.д.9-11)
В судебном заседании истец Мелентьев Н.Н., ответчик Тихонов И.Н. полностью согласились как с перечнем механических повреждений автомобиля «*****» возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, выполненного ООО «*****».
Как установлено судом, поврежденный автомобиль «*****» восстановлен.
Но по утверждению истца представившего суду товарный чек и акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-востановительных работ, замененных деталей, краски составил ***** рублей. (л.д. )
Однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом суду каких-либо доказательств, подтверждающих выполнении и.п. ФИО6 ремонтно-востановительных работ, по механическим повреждениям установленным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, или по скрытым дефектам, возникшим в результате ДТП; а также фактическую выплату им вышеуказанной суммы последнему, не представлено. Такое не усматривается и из исследованных судом доказательств.
Исходя из изложенного для определения размера материального ущерба причиненного повреждением автомобиля «*****», суд за основу берет заключение ремонтной калькуляции за № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «*****».
Таким образом, за вычетом ранее выплаченной актом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммы по ОСАГО, размер оставшегося и не возмещенного истцу Мелентьеву Н.Н., повреждением автомобиля, материального ущерба составляет - ***** рублей (*****-*****).
В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что ответчиком не представлено, а судом не установлено обстоятельств, при наличии которых Тихонов И.Н. как владелец источника повышенной опасности освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, районный суд исковое требование Мелентьева Н.Н. о возмещении материально ущерба повреждением автомобиля находит подлежащим удовлетворению частично и присуждает взысканию с Тихонова Н.Н. ***** рублей.
Одновременно во избежание неосновательного обогащения суд обязывает Мелентьева Н.Н. передать Тихонову И.Н. поврежденные детали и агрегаты автомобиля «*****», подлежавшие замене: крышу со сдвиженным люком, поперечину крыши передней, двери правые передние и задние; боковые рамы справа и слева; усилители боковых стенок справа и слева.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец Мелентьев Н.Н. сослался на то, что повреждением принадлежащего автомобиля и невозможностью его использования, т.е в связи с нарушением имущественных, он находился в глубокой депрессии и тем самым испытывал нравственные и физические страдания.
Поскольку положения ст.ст.151,1099-1001 ГК РФ, на которые истец и его представитель сослались, в обоснование взыскания морального вреда, не предусматривают компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, то требование истца о возмещении ему за счет ответчика морального вреда по заявленным основаниям, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу данной нормы, и принимая во внимание, что исковые требования Мелентьева Н.Н. удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенного судом требования, т.е. в сумме ***** руб. ***** копеек.
Руководствуясь ст.ст. 151, 931,1064,1079, 1099-1001 ГК РФ, п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,
РЕШИЛ:
Иск Мелентьева Н.Н удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мелентьева Н.Н с Тихонова И.Н. ***** рубля *****, из них -***** рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба повреждением транспортного средства; -***** рублей ***** копеек- возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обязать Мелентьева Н.Н передать Тихонову И.Н. поврежденные детали и агрегаты автомобиля «*****», подлежащие замене: крышу со сдвиженным люком, поперечину крыши передней, двери правые передние и задние; боковые рамы справа и слева; усилители боковых стенок справа и слева.
В удовлетворении иска Мелентьева Н.Н в части взыскания денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Краснооктябрьский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья И.У.Котдусов.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.