Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием истца Сорокина С.В., представителя истца адвоката адвокатской конторы Сергачского района Федина Е.Н.

ответчика Панфилова В.В.,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Уразовка гражданское дело по иску Сорокина С.В. к Панфилову В.В. о взыскании денежных средств в размере ***** руб. полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате услуг адвоката- ***** руб., по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.,

         У с т а н о в и л:

Сорокин С.В. обратился в районный суд с иском к Панфилову В.В. о взыскании денежных средств в размере ***** руб. полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате услуг адвоката- ***** руб., по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.. В обоснование иска указано, что, имея намерение купить дом, он устно договорился о покупке с Панфиловым В.В. его дома по адресу: <адрес>, <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ передал задаток -***** руб.. Однако между ними письменный предварительный договор купли-продажи дома заключен не был. Учитывая что он не смог получить безвозмездную субсидию на приобретение жилья по программе «социальное развитие села до 2012года» с ответчиком, а также с другими продавцами ФИО1, договоров на покупку жилого помещения, не заключал. Основываясь на расписке от ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с просьбой о возврате ***** руб., а также направил ***** мая и ДД.ММ.ГГГГ письменные претензии, но последний отказался возвратить ему деньги. Со ссылкой на ст.ст. 162,165, п.1,3 ст.380, 550 ГК РФ считает, что переданную им ответчику ***** руб. нельзя признать задатком. Основываясь на п.1,2 ст.1102 ГК РФ полагает, что Панфилов В.В. незаконно оставив его деньги, неосновательно обогатился за его счет. Учитывая, что он понес представительские расходы на адвоката в сумме ***** руб., а также уплатил госпошлину при подаче иска, просить взыскать их с ответчика.

В судебном заседании Сорокин С.В. и его представитель адвокат Федин Е.Н. просили иск удовлетворить в полном обьеме, взыскать понесенные расходы на представителя и по оплате государственной пошлины.

Истец Сорокин при этом пояснил, что в ***** года устно договорился с Панфиловым В.В. о покупке его недостроенного жилого дома по адресу: <адрес>,     за свои средства и за счет предоставляемой государством безвозмездной субсидии на приобретение жилья за ***** руб.. В последующем он в качестве задатка, а фактически предоплаты ДД.ММ.ГГГГ передал Панфилову В.В. ***** руб., что подтверждается распиской последнего. Письменный договор о задатке, основной или предварительный договор о купли-продажи жилого дома между ними не был заключен. Безвозмездную жилищную субсидию его семье не дали, своих средств на покупку дома не хватило, он отказался от покупки дома ответчика, о чем известил Панфилова в ***** года. На его просьбы вернуть обратно ***** руб., ответчик отвечал отказом. Им также были направлены в адрес Панфилова В.В. письменные претензии о необходимости возврата денег ***** и ДД.ММ.ГГГГ, но они были оставлены без ответа. В настоящее время Панфилов В.В. также отказывается возвращать полученные от него ***** руб.. Утверждая, что между ними не был заключен письменный предварительный или основной договор купли-продажи жилого дома с Панфиловым В.В. полагает, что переданные им последнему деньги по закону нельзя считать задатком, и они подлежат возврату. Учитывая что, он не обладает юридическими познаниями и ему затруднительно составление искового заявления и защита самостоятельно своих интересов в суде, им было заключено соглашение с адвокатом Фединым Е.Н. и уплачено ***** руб. Представителем взятые обязательства выполнены полном обьеме. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Панфилов В.В. просил в удовлетворении иска отказать пояснил, что где-то в *****. между ним и Сорокиным С.В. был заключен устный предварительный договор о купле- продаже принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес> В качестве задатка истец ДД.ММ.ГГГГ передал ему ***** руб.. О получении денег от Сорокина С.В. он подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между ними письменный предварительный или основой договор о купле-продаже жилого дома, и о предоставлении задатка, не заключался и подписывался. Вместе с тем считает, что поскольку именно Сорокин отказался от заключения договора купли- продажи жилого дома, переданные ему ***** руб. задатка должны остаться у него, т.к. тот не исполнил устные договоренности, а он вынужден был отказываться от предложений других лиц заключить сделку по купле-продаже дома.

Выслушав объяснения истца Сорокина С.В., представителя истца адвоката Федина Е.Н., ответчика Панфилова В.В., исследовав доказательства по делу, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что задаток, выступая в качестве обеспечительной меры, является способом обеспечения исполнения имущественного обязательства.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По закону соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Кроме того договор задатка заключается вместе с основным договором, а что касается данного случая, то он должен был заключен с договором купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости.

Установлено, что в не установленный день ***** года Сорокин С.В. и Панфилов В.В. устно договорились о том что Панфилов В.В. в будущем продаст, а Сорокин С.В. купит недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за ***** руб..

ДД.ММ.ГГГГ был составлен письменный документ     именуе-мый «расписка», согласно которому Сорокин С.В. дал, а     Панфилову В.В. получил задаток в размере ***** рублей, в счет покупки <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, а также исследованным судом «распиской» (л.д.8, 43)

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца Сорокина С.В., ответчика Панфилова В.В. данных ими суду следует, что между ними письменные предварительный или основной договор купли - продажи жилого помещения вообще не заключался.

    Исходя из изложенного суд считает установленным факт отсутствия между Сорокиным С.В. и Панфиловым В.В. заключенного письменного договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, и тем самым между ними не возникли какие-либо договорные отношения, обязательства, а также предусмотренная в таких случаях условиями договора, ответственность за его неисполнение.

Поскольку между Сорокиным С.В. и Панфиловым В.В. письменный предварительный или основной договор купли- продажи жилого дома по адресу: <адрес> вообще не заключался, деньги в сумме ***** рублей переданные истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику суд не признает как задатком, выступающим в качестве обеспечительной меры, по какому-либо договору, являющимся способом обеспечения исполнения имущественного обязательства, так и суммой уплаченной в качестве аванса в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 Кодекса).

Установлено что истец Сорокин С.В. неоднократно обращался ответчику Панфилову В.В. с просьбой и требованиями о возврате переданных им ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме ***** рублей. (л.д.15,18)

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик Панфилов В.В. незаконно без правовых оснований продолжает удерживать у себя ***** руб. полученные им от истца Сорокина С.В., исковое требование о взыскании с ответчика ***** руб. районный суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сорокиным С.В. письменно заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им по делу расходов на оплату услуг представителя адвоката Федина Е.Н. в сумме ***** руб..

Установлено что истцом Сорокиным С.В. заключено соглашение с адвокатом адвокатской конторы Сергачского района Фединым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг: составлению искового заявления, участия в судебном заседании. (л.д.42) По квитанции серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным С.В. уплачено ***** (л.д.21,41).

Находя доводы истца Сорокина С.В. о том, что он не обладает юридическими познаниями и ему затруднительно составление искового заявления, отстаивание самим своих интересов в суде обоснованными, районный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, оказанных представителем Фединым Е.Н. представительских услуг, установив факт нарушения прав истца, его требование о взыскании расходов на представителя в сумме ***** рублей, районный суд находит обоснованным и разумным.

От ответчика возражения, что указанная сумма завышена и не соответствует оказанным представителем истца услугам, также не поступило.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Федина Е.Н. в сумме *****., суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца Сорокина С.В. о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска, в размере ***** руб..

      Руководствуясь ст.ст. 8.12,380,381,1102,1103 ГК РФ, ст.ст.197-199 ГПК РФ, районный суд,

       Р е ш и л:

Иск Сорокина С.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Сорокина С.В. с Панфилова В.В. ***** руб., из них: *****. - возврат неосновательно удерживаемых денег полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; ***** руб. -понесенные расходы на представителя; ***** руб. - понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Краснооктябрьский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов