ст.7.1 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>. **.**. 2011 года.

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по ходатайству и протесту прокурора <адрес> на постановление заместителя главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, <адрес>ов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора МП «Коммунальщик» ФИО4 по ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, <адрес>ов по использованию и охране земель ( далее инспектора Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора МП «Коммунальщик» ФИО1 (далее директор) признан невиновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а производство по делу прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения.

На не вступившее в законную силу постановление прокурором района принесен протест, которым он просит незаконное и необоснованное постановление «инспектора Росреестра» отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи протеста, в виду получения копии постановления только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО2 просил протест удовлетворить, поскольку представленные в деле материалы указывают на совершении «директором» административного правонарушения. В связи с тем, что копия постановления прокуратуру была предоставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (пятницу) и когда прокурор, заместитель и помощник прокурора находились в г.Н.Новгород, подготовить и подать протест в установленный законом срок не представилось возможным.

В судебном заседании «Директор» считая постановление «инспектора Росреестра» законным, просил в удовлетворении протеста отказать.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы протеста, выслушав объяснения прокурора района ФИО2, ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «инспектором Росреестра» по делу об административном правонарушении возбужденном прокурором <адрес>, в отсутствие последнего вынесено постановление по делу. Дело не содержит и данных о направлении или вручении прокурору района копии настоящего постановления.

Утверждения прокурора района о поступлении копии постановления по делу в райпрокуратуру лишь ДД.ММ.ГГГГ, и в отсутствие там прокуроров, ничем не опровергнуты. Таким образом вручение копии постановления в последние сутки срока для обжалования и перед выходными, безусловно препятствовало прокурору района в установленный законом срок опротестовать его (протест подан ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, судья, пересматривающий данное административное дело, считает возможным восстановить прокурору <адрес> срок для опротестования постановления «инспектора Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В качестве основания для отказа в привлечении к административной ответственности «директора» по ст.7.1 КоАП РФ, «инспектор Росреестра» указал на невозможность однозначного определения месторасположения контейнеров, т.е. располагаются ли они на земельном участке Краснооктябрьского РАЙПО или на землях находящихся в ведении администрации, а также о невозможности судить о наличии события административного правонарушения со стороны МП «Коммунальщик».

Однако данные выводы «инспектора Росреестра» не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, в постановлении «инспектор Росреестра» указал, что на фото контейнеры для сбора ТБО находятся на расстоянии 10 метров от магазина «Т», а по справке № от24.08.2011г. фактическое расстояние составляет менее 8 м., при том что граница земельного участка составляет 9 метров, и пришел к выводу о невозможности установления на чьем земельном участке располагаются контейнеры.

Исходя из установленных в ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении эти требования были нарушены.

Так материалах дела содержались и иные доказательства, как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление руководителя <адрес>, межевое дело № на земельный участок под магазином «Т», письмо «директора» № от ДД.ММ.ГГГГ., письмо главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ и другие, но они не были исследованы и оценены.

Более того, по исследованию фотоснимка и справки комитета имущественных отношений администрации Краснооктябрьского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №, «инспектором Росреестра» сделан необоснованный вывод о невозможности установить точное местонахождение контейнера, несмотря на то, что как указано в справке, расстояние до границы земельного участка Краснооктябрьского РАЙПО от магазина «Т» составляет 879 см., а фактическое месторасположение контейнеров от магазина составляет 787 см., что подтверждает на расположение контейнеров для сбора отходов именно на земельном участке Краснооктябрьского РАЙПО. Согласно справке измерение произведено незаинтересованными лицами и с применением технического средства-рулетки.

Что касается расстояния (10 м.) от стены магазина до контейнеров, указанного на фотоснимке, материалы дела не содержать данных, когда был сделан этот снимок, кем и каким образом установлено это расстояние.

Следует, отметит что административное производство в отношении «директора» прокурором <адрес> возбуждено за использование земельного участка рядом с магазином «Турист» самовольно и без оформленного в установленном порядке документов.

Вместе с тем материалах дела не содержится, а «инспектором» Росреестра» в мотивировочной части постановления не приведены доказательства, указывающие на правомерность занятия и использования МП «Коммунальщик» земельного участка под контейнерами возле магазина «Т». Факт самовольного занятия земельного участка под контейнерами МП «Коммунальщик», и использование этого участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов или разрешения законного владельца, пользователя или собственника, в судебном заседании подтвердил и «директор».