Уголовное дело № 10-2\2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ р. п. Красные Баки Нижегородской области «05» марта 2012 года. Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедкиной Л.В., С участием частного обвинителя потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей адвоката Краснобаковской юридической консультации Кулагиной М.В., удостоверение №, ордер № Обвиняемых Терпеловой В.В., Конечниковой М.А. Адвокатов Краснобаковской юридической консультации Морозовой Е.Р., удостоверение №, ордер №, Ершова В.С. удостоверение №, ордер №, При секретаре Беловой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Конечниковой ФИО1 и Терпеловой ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и - апелляционную жалобу подсудимой Конечниковой М.А. и адвоката Краснобаковской юридической консультации на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Конечникова М.А. и Терпелова В.В. обвиняются частным обвинителем ФИО3в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут около <адрес> р<адрес> Конечникова М.А. ударила кулаком ФИО3 в область головы, после чего она у нее сильно болела. Терпелова В.В.схватила ФИО3 за руку и стала таскать за волосы, а Конечникова М.А. стала срывать с шеи ФИО3 золотую цепочку, после чего у на шее остался шрам. Она пыталась вырваться от них, но они продолжали избивать ее. Действия Конечниковой М.А. и Терпеловой В.В. частным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терпелова В.В.оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступлении, а Конечникова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Конечникова М.В. и адвокат Краснобаковской юридической консультации обратились в районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просят Конечникову М.А. оправдать. В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевшаяФИО3, обратилась к суду с заявлением, о прекращении уголовного дела по обвинению Конечниковой М.А. по ст.116 ч.1 УК РФ, так как она ее простила, с ней примирилась, она загладила ей причиненный ущерб и привлекать ее к уголовной ответственности не желает, моральный вред заявлять не желает, и просит уголовное дело прекратить. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей - частного обвинителя адвокат Кулагина М.В. поддержала заявление ФИО3 и просит дело производством в отношении Конечниковой М.А. прекратить. Конечникова М.А. в судебном заседании извинилась перед потерпевшей, возместила причиненный ущерб в сумме 4600 рублей, примирилась с потерпевшей, с прекращением уголовного дела согласна. Адвокат Ершов В.С. в судебном заседании в соответствии со ст. 254 УК РФ, на основании ст. 20,25 УПК РФ согласен с прекращением уголовного дела в отношении Конечниковой М.А., в связи с их примирением. В соответствии со статьей 20 УПК РФ 1. В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. 2. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Согласно статья 22 УПК РФ Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст.246 ч.1 УПК РФ: Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно и с частью 3 этой же статьи - По уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В соответствии со ст.321 частью 4. УПК РФ Обвинение в судебном заседании поддерживают: Пунктом 2 - частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению частного обвинителя потерпевшей ФИО3 возбуждено уголовное дело о привлечении Конечниковой М.А. и Терпеловой В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ \л.д.2\. Частным обвинителем по данному делу является ФИО3 Уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.116 УПК РФ, по заявлению ФИО3 относится к делам частного обвинения. Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес оправдательный приговор в отношении Терпеловой В.В.в совершении и преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, в отношении Конечниковой М.А. обвинительный приговор по ч.1 ст.116 УК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО3 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Конечниковой М.А., в связи с примирением, и с возмещением ущерба, привлекать к уголовной ответственности Конечникову М.А. не желает, и уголовное дело просит прекратить. Суд вправе на основании заявления потерпевшего частного обвинителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При таких обстоятельствах, суд отменяет обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конечниковой М.А., по которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей и взыскано в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда три тысячи рублей, а также № рублей в виде расходов на оказание юридической помощи, всего семь тысяч шестьсот рублей, принимает заявление частного обвинителя потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела по обвинению Конечниковой М.А. по ст.116 ч.1 УК РФ, так как она ее простила, она загладила ей причиненный ущерб и привлекать ее к уголовной ответственности не желает и просит уголовное дело прекратить. Оправдательный приговормирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииТерпеловой ФИО2, оправданной засовершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254,367,379 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: 1.Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииТерпеловой ФИО2 оправданной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения. 1.Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииКонечниковой ФИО1 обвиняемой осужденной за совершение преступления, предусмотренногоч.1 ст.116 УК РФ отменить. 2.ПРЕКРАТИТЬ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Конечниковой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.п.<адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, проживающей <адрес> не судимой, обвиняемой частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с примирением, в соответствии со ст.20,25 УПК РФ на основании ст. 27 ч.2 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок через Краснобаковский районный суд. Судья Л.В.ЛЕБЕДКИНА. Копия верна Судья Л.В.Лебедкина