Нарушение правил дорожного движения

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

р.п. Красные Баки Нижегородской области

Федеральный судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Л.В. Лебедкина,

С участием государственного обвинителя прокурора Краснобаковского района Запольского А.В.

Подсудимого Маркина Р.М.

Защитника адвоката адвокатской конторы № НОКА Иванова А.Г., ордер №, удостоверение №,

При секретаре Беловой Е.Н.,

а также при участии потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАРКИНА ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,\в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ\

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Маркин ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, Маркин ФИО1, управляя технически исправной автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством, в тёмное время суток, в условиях пасмурной погоды без осадков, двигаясь со скоростью около 68,7 км/ч., согласно заключению автотехнической экспертизы, по проезжей части автодороги <адрес> в населённом пункте <адрес>, в направлении железнодорожного переезда в <адрес> со стороны <адрес> <адрес>, на расстоянии 51 м. к северо-востоку от магазина «Умелец» расположенного по адресу: <адрес>, осуществил наезд передней правой частью автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО2, двигавшегося по правому краю проезжей части в попутном направлении с автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившейся под управлением Маркина Р.М.

В результате наезда ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался в хирургическом отделении Краснобаковской ЦРБ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной раны головы, ссадин лица. При исследовании трупа найдены также: переломы 2-5 ребер слева, перелом правой ключицы, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени, ссадины туловища. Все вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета, в совокупности вполне могли образоваться при наезде на потерпевшего легкового автомобиля, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Маркин ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 2.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

2.1.1. «Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение»

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

10.2 «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.»

Нарушение водителем Маркиным Р.М. пунктов 1.5, 2.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию повлёкшему по неосторожности причинение смерти ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маркин Р.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он двигался на принадлежащем его отчиму ФИО3 исправном автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес>, по направлению движения в сторону железнодорожного переезда, когда увидел что по проезжей части дороги по правой его полосе движения шли четверо молодых людей, которые, увидев свет фар его машины сошли на обочину дороги. В это время он ехал со скоростью около 60 км/ч. ФИО2 шел сзади, в тот момент, когда он стал подъезжать к молодым людям и до ФИО2 было расстояние около 3 метров, ФИО2 неожиданно для него вышел на проезжую часть и находился по отношению к его автомобилю боком. В этот момент произошёл удар, он совершил наезд на ФИО2, в результате чего ФИО2 упал ему на капот, выдавил спиной лобовое стекло и закрыв ему обзор, т.е. видимость дороги. После этого он резко нажал на педаль тормоза и стал тормозить, проехав примерно ещё около 25 метров, автомобиль остановился и находившийся на капоте ФИО2 скатился на обочину дороги справа. Он вышел из автомобиля и спросил, что есть ли пострадавшие. Он обратился к подошедшим ФИО18 и ФИО6 с просьбой вызвать медицинскую скорую помощь. И уехал с места ДТП. В судебном заседании извинился перед потерпевшей, вину признал полностью, а именно в нарушении Правил дорожного движения 1.4,1.5 и 10.1 и ч.1 п.2.7. В содеянном чистосердечно раскаялся.Прав на управление транспортным средством у него никогда было. Заверил суд, что будет выплачивать деньги потерпевшей ФИО5 за причиненный моральный вред в сумме № рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что Маркин Р.М. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, т.е. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Вина подсудимого в совершении указанных выше действий, кроме его собственного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов позвонили на телефон ее младшего сына, что старший ФИО2 находится в хирургическом отделении Краснобаковской ЦРБ в тяжёлом состоянии, так как пострадал в ДТП, впоследствии он умер в Краснобаковской ЦРБ от полученных травм в результате ДТП. Знает, что совершил ДТП Маркин Р.А., претензий она к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает, так как подсудимый обязался выплачивать в возмещение морального ущерба не менее № ежемесячно.

Представитель гражданского истца ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобилем под управлением Маркина Р.М. пострадала ее несовершеннолетняя дочь Анна, у нее был перелом руки и стопы. Со слов дочери ей известно, что ночью около ДД.ММ.ГГГГ она шла вместе с ФИО7 ФИО35 и ФИО15 ФИО36 по обочине проезжей возле магазина Умелец в <адрес>, за ними в метрах 10 шел по песку ФИО2. Все произошло быстро, автомобиль на большой скорости сначала сшиб ФИО2, а затем ее ФИО9. У нее был стресс, она сильно переживала, от наезда автомобилем у нее была порвана одежда, потеряны золотые изделия, испорчены кроссовки, заявляет гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме № рублей и просит суд взыскать эту сумму с Маркина Р.А.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает в должности медицинской сестры хирургического отделения Краснобаковской ЦРБ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в 3 часа 15 минут в хирургическое отделение Краснобаковской ЦРБ поступил ФИО2, у которого имелись телесные повреждения в виде перелома костей основания черепа. В этот момент ФИО2 находился в бессознательном состоянии, то есть в состоянии комы. Вместе с ФИО2 поступила ФИО9, у которой имелись телесные повреждения в виде переломов костей руки и стопы правой ноги. Молодежь, пояснила, что, телесные повреждения ФИО9 и ФИО2 получили в результате наезда легковым автомобилем черного цвета на <адрес> в <адрес>, сначала на ФИО5, а потом на ФИО7 ФИО9, водитель проехав около 10 метров остановился, спросил живые есть, хлопнул дверью и уехал с места ДТП.

ФИО15 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он около 03 часов после окончания дискотеки он вместе с ФИО9 и ФИО10, шли по краю проезжей части в направлении железнодорожного переезда по правой полосе движения. а ФИО2 шёл сзади на расстоянии около 5-10 метров и разговаривал по его сотовому телефону. Проходя у магазина «Умелец» он увидел свет фар приближавшейся быстро сзади автомобиля, он оглянулся и увидел, что ударом в спину был сбит автомобилем ФИО5, который был на капоте, а затем совершил наезд на ФИО9, в момент удара он дёрнул ФИО9 на себя, но удар все равно по ее телу был, и ее отбросило на расстояние около 1,5 метров на обочину дороги. Оглянувшись назад ФИО2 нигде не было, автомобиль, проехав ещё около 10-12 метров, затормозил, от чего ФИО5 упал с капота на обочину дороги, ФИО2 с полученными травмами был госпитализирован в хирургическое отделение Краснобаковской ЦРБ, где потом умер. Скорость у автомобиля под управлением Маркина Р.А. была около 100 км\ч, тормозил Маркин Р.А. уже после наезда на ФИО5 и ФИО7 ФИО9 Дождя не было. Они втроем шли по песку, то есть по обочине дороги, а ФИО2 шел сзади их, также по песку, то есть по обочине дороги, на проезжую часть он не выходил.

По ходатайству защиты в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные им на предварительном следствии, согласно, которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО2 на дискотеке в <адрес>. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ после окончания дискотеки он вместе с ФИО2 проходя по <адрес> в <адрес> возле магазина встретили ФИО9 и ФИО10, после чего все вместе пошли по краю проезжей части в направлении железнодорожного переезда по правой полосе движения. Он шёл вместе с ФИО9 и ФИО10, а ФИО2 шёл сзади на расстоянии около 3 метров. Проходя по участку дороги между аптекой и магазином «Умелец» он увидел свет фар от двигавшейся сзади автомашины. Услышав звук двигателя приближавшейся сзади автомашины он решил оглянуться и увидев боковым зрением, что автомашина произведёт наезд на ФИО9 дёрнул ФИО9 на себя, но автомашина правым боком касательно задела ФИО9 и ФИО9 отбросило на расстояние около 1,5 метров на обочину дороги. Затем он оглянулся назад чтобы посмотреть где ФИО2, но ФИО2 ни где не было, машина осуществившая проехала ещё около 10-12 метров и остановилась возле магазина «Умелец». Посмотрев вперед он увидел, что на расстоянии около 2 метров от остановившейся машины находиться ФИО2 впоследствии ФИО2 с полученными травмами был госпитализирован в хирургическое отделение Краснобаковской ЦРБ где умер. Также он дополнил, что он видел сам момент наезда. В тот момент когда на ФИО2 был осуществлён наезд автомашиной <данные изъяты> под управлением Маркина Р.М. он оглянулся чтобы посмотреть где находиться ФИО2, так как ФИО2 от него отстал, и увидел в свете фар а/м <данные изъяты> как двигавшаяся в попутном с ними направлении а/м <данные изъяты> сбила передней правой частью ФИО2 после чего он сразу же схватил за одежду шедшую по краю проезжей части ФИО9 и дёрнул на себя, чтобы а/м ВАЗ-21083 не сбила ФИО9, но так как у а/м <данные изъяты> была очень большая скорость, ФИО9 задела проезжавшая автомашина своей правой частью в результате чего ФИО9 откинуло на обочину. В момент ДТП ФИО2 находился, то есть шёл по краю проезжей части на расстоянии около 5 см. от обочины. В момент ДТП расстояние между ним и ФИО2 составляло около 10,5 метров, а расстояние между ФИО9 и ФИО2 составляло около 11 метров. Перед ДТП ФИО2 находился сначала на расстоянии около 3-4 метров от него, но так как ФИО2 медленно шёл и разговаривал по телефону с девушкой, расстояние увеличилось примерно до 10,5 метров. ФИО2 шёл прямо, по краю проезжей части <адрес> в р.п.Ветлужский и находился на расстоянии около 5 см. от обочины. Шёл он как и все по направлению движения в сторону железнодорожного переезда. В момент ДТП ФИО2 шёл прямолинейно по краю проезжей части и не делал шагов влево к центру проезжей части. Ему не известно с какой девушкой разговаривал ФИО2 Также он пояснил, что след торможения изображённый на фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия на л.д.7-8 том № был оставлен автомашиной <данные изъяты> находившейся под управлением Маркина Р.М. который возник после того как осуществив наезд на ФИО2 и ФИО9 Маркин Р.М. стал резко тормозить в результате чего образовался данный след./том №, л.д.124-126; том №, л.д.23-25/./.После оглашенных показаний ФИО15 пояснил, что в судебном заседании он дополнила и уточнила свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на дежурство от ОГИБДД и от инспектора ДПС ФИО12 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в <адрес> в результате ДТП был сбит житель <адрес> ФИО2, который находился в Краснобаковской ЦРБ. Также ФИО12 пояснил, что не известно кто и на каком автомобиле совершил наезд на ФИО2 Приехав на место происшествия на <адрес> в <адрес> он увидел, что на асфальтном покрытие проезжей части на полосе движения по направлению со стороны железнодорожного вокзала в сторону железнодорожного переезда имеются следы торможения автомобиля, данные следы находились между аптекой и магазином «Умелец» на <адрес> в <адрес>. Побеседовав с таксистами установил, что наезд на пешехода ФИО2 совершил житель <адрес> Маркин Р.М. на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № темного цвета, а водительская дверь светлого цвета. Около 16 часов он совместно с инспектором по розыску ОГИБДД ФИО13 был произведён осмотр транспортного средства в ходе которого было установлено, что на <данные изъяты>» гос.рег.знак № имелись механические повреждения в виде деформации передней правой части капота, передней правой части крыши и правой стойки, также было разбито переднее ветровое стекло и передняя, правая блок-фара. В ходе беседы Маркин Р.М. признался, что именно он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО9 на <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО18 ФИО18 позвонил ему на сотовый телефон, и медсестра ФИО17 сказала, что ФИО2 сбил автомобиль, и его везут в больницу. По приезду в больнице ребята рассказали, что его брат ФИО2 шел сзади ФИО15 и ФИО7, по обочине дороги и разговаривал по телефону, сначала автомобиль сбил брата, а затем ФИО9 ФИО7, которую успел дернуть ФИО15. От полученных телесных повреждений его брат ФИО2 умер в больнице.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на мобильный телефон позвонил Маркин Р.М. и попросил разрешения взять его автомобиль, он разрешил. Автомобиль был в исправном состоянии. Доверенности на управление автомобилем не писал, водительских прав у Маркина Р.А. не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вернулся домой с работы и узнал о том, что Маркин Р.М. управляя его автомобилем, совершил наезд на двух пешеходов, от которого ФИО2 скончался. Маркин Р.А. очень переживает о содеянном, и раскаивается.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она работает в должности медицинской сестры в Ветлужской подстанции скорой помощи Красноаковской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене вместе с фельдшером ФИО16, около 3 часов на скорую помощь поступил вызов о том, что на <адрес> в <адрес> автомобилем сбили человека. Она вместе с фельдшером ФИО16 незамедлительно прибыли на место ДТП, где возле магазина «Умелец» на правой придорожной обочине, по направлению движения со стороны в сторону железнодорожного переезда, возле проезжей части улицы лежал ФИО2. он был в бессознательном состоянии, имелась черепно-мозговая травма. Осмотрев больного, они вместе с фельдшером ФИО16 положили его в салон скорой помощи и доставили в хирургическое отделение Краснобаковской ЦРБ.В стороне плакала ФИО9, у нее был шок перелом руки и стопы. Погода была без осадков, так как одежда ФИО2 была в пыли. О случившемся она сообщила родственникам ФИО5. Позднее узнала, что наезд на пешеходов совершил Маркин Р.А.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут от дежурного ОВД по <адрес> он получил сообщение о том, что в Краснобаковскую ЦРБ поступил житель <адрес> ФИО2 с телесными повреждениями, на которого совершен наезд автомобилем в <адрес> совместно со следователем выехал на место происшествия в <адрес>, где были обнаружены на полосе движения проезжей части <адрес> со стороны железнодорожного вокзала к железнодорожному переезду следы торможения колёс автомашины, также были обнаружены осколки стекла, пластмассы и пятна бурого цвета, похожие на кровь. На момент осмотра места ДТП каких-либо автомобилей и пострадавших не было. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что наезд на пешехода ФИО2 осуществил житель <адрес> Маркин Р.М. на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она шла по краю проезжей части, точнее по песку <адрес> в <адрес>, она шла слева к дороге, ее двоюродная сестра ФИО10справа., а ФИО15 между ними, сзади них в 5 метрах, по краю проезжей части шел ФИО2 и разговаривал по телефону. Когда она оглянулась назад, ее сильно ослепило светом фар автомобиля, ФИО15 успел дёрнуть ее на себя за плечо или руку, затем произошел удар автомобиля по ее телу, ее сбило с ног, она потеряла сознание, от удара автомобиля ее отбросило в сторону на обочину. Очнувшись, она увидела автомобиль марки <данные изъяты>. От наезда получила телесные повреждения - перелом кисти руки и стопы правой ноги, была госпитализирована в Краснобаковскую ЦРБ. Их везли в больницу вместе с ФИО5, он был в крови и в пыли. Наезд на них совершил житель <адрес> Маркин Р.М.. который при наезде на ФИО5 и на нее не тормозил, после наезда на нее повернул влево и затем уже затормозил. Скорую вызывал ФИО18. Заявила гражданский иск о моральный вред о взыскании морального вреда с Маркина Р.М. в сумме № рублей.

По ходатайству защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаниянесовершеннолетнего свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своей двоюродной сестрой ФИО9 пошла на дискотеку в <данные изъяты>» расположенный в <адрес>. около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 ушли с дискотеки и пошли домой. Вместе с ними пошёл ФИО15. На улице в это время было тёмное время суток, ясно, метеорологических осадков не было. Шла она вместе с ФИО10 и ФИО15 по автодороге р.п.Ветлужский-Красные Баки со стороны пл. им. Чугунина по направлению к железнодорожному переезду по правому краю проезжей части. Увидев свет фар от автомашины двигавшейся в попутном с ними направлении, она сказала ФИО9 и ФИО15 что сзади едет машина, после чего все сошли на обочину. Затем она увидела свет фар у левой ноги и отпрыгнув закрыла глаза. Открыв глаза она увидела, что впереди на обочине сидит её сестра ФИО9 и рядом стоит ФИО15, далее находится а/м «<данные изъяты>» гос. номер которой она не видела. Кто-то из машины спросил: «есть ли живые?» и через некоторое время автомашина уехала с места ДТП. /том №, л.д.152-154/.После оглашенных показаний ФИО7 пояснила, что в судебном заседании она дополнила и уточнила свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она работает в должности фельдшера скорой помощи Ветлужской амбулатории Красноаковской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене вместе с медицинской сестрой ФИО17, около 3 часов на скорую помощь поступил вызов о том, что на <адрес> в <адрес> автомобилем сбили человека. Она с медицинской сестрой ФИО17 незамедлительно прибыли на место ДТП, возле магазина «Умелец» на правой придорожной обочине, по направлению движения в сторону железнодорожного переезда, на проезжей части лежал молодой человек, как потом узнала ФИО2, он был на животе лицом вниз в бессознательном состоянии, лицо в крови. Осмотрев ФИО2 госпитализировали в хирургическое отделение Краснобаковской ЦРБ. Погода была без осадков, так как одежда ФИО2 была вся в пыли. В ДТП так же пострадала пешеход ФИО7 ФИО9 у нее была повреждена нога. ФИО7 рассказала, что их сбило автомобилем. От пострадавших спиртным не пахло.

Вина подсудимого Маркина Р.М. в содеянном преступлении, также полностью подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными по в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, а именно: протоколом допроса свидетеля ФИО10, согласно которого, она пояснила на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своей двоюродной сестрой ФИО9 пошла на дискотеку в <данные изъяты>» расположенный <адрес>. около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 ушли с дискотеки и пошли домой. Вместе с ними пошёл ФИО15. На улице в это время было тёмное время суток, ясно, метеорологических осадков не было. Шла она вместе с ФИО10 и ФИО15 по автодороге р.п.Ветлужский-Красные Баки со стороны пл. им.Чугунина по направлению к железнодорожному переезду по правому краю проезжей части. Увидев свет фар от автомашины двигавшейся в попутном с ними направлении, она сказала ФИО9 и ФИО15 что сзади едет машина, после чего все сошли на обочину. Затем она увидела свет фар у левой ноги и отпрыгнув закрыла глаза. Открыв глаза она увидела, что впереди на обочине сидит её сестра ФИО9 и рядом стоит ФИО15, далее находится а/м <данные изъяты>. номер которой она не видела. Кто-то из машины спросил: «есть ли живые?» и через некоторое время автомашина уехала с места ДТП. /том №, л.д.152-154/,

- свидетеля ФИО18, который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 около 03 часов находились возле кафе «Марианна» в р.п.Ветлужский, когда услышали визг тормозов автомашины со стороны здания аптеки. После этого он вместе с ФИО6 побежали к аптеке, где увидели сидевшую на обочине автодороги ФИО9 и дальше возле магазина «Умелец» находилась автомашина «<данные изъяты>» тёмного цвета. ФИО9 жаловалась на боль в ноге. Из-за руля автомашины вышел Маркин Р.М. и попросил его вызвать скорую помощь, после чего сел в машину и уехал в сторону железнодорожного переезда. Также он увидел, что на обочине находится тело человека, подбежав, он увидел, что это ФИО2 который находился без сознания, после чего он вызвал скорую помощь./том №, л.д.112-113/

- свидетеля ФИО6, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО18 около 03 часов находились возле кафе «Марианна» в р.п.Ветлужский, когда услышали визг тормозов автомашины со стороны здания аптеки. После этого он вместе с ФИО18 побежали к аптеке, где увидели сидевшую на обочине автодороги ФИО9 и дальше возле магазина «Умелец» находилась автомашина <данные изъяты>» тёмного цвета. ФИО9 жаловалась на боль в ноге. Из-за руля автомашины вышел Маркин Р.М. и попросил его вызвать скорую помощь, после чего сел в машину и уехал в сторону железнодорожного переезда. Также он увидел, что на обочине находится тело человека, подбежав, он увидел, что это ФИО2 который находился без сознания, после чего ФИО18 вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала медицинская скорая помощь и ФИО2 и ФИО9 были госпитализированы в хирургическое отделение Краснобаковской ЦРБ./том №, л.д.114-115/.

Кроме полного признания своей вины подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, вина Маркина Р.М. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок автодороги на котором произошло ДТП, расположенный возле <адрес> в р.п.Ветлужский, <адрес>. /том №, л.д.4-5/

- Схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /том №, л.д.6/

- Фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /том №, л.д.7-8/

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена автомашина «ВАЗ-21083» гос.рег.знак С 725 ТК 52. /том №, л.д.17-18/

- Фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /том №, л.д.19-21/

- Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащая ФИО3./том №, л.д.22-23/

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрен джинсы, осколки стекла, фрагмент крепления защиты фар, лакокрасочные покрытия./том №, л.д.59-60/

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ /том №, л.д.81-82/

- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной раны головы, ссадин лица. При исследовании трупа найдены также: переломы 2-5 ребер слева, перелом правой ключицы, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени, ссадины туловища. Все вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета, в совокупности вполне могли образоваться при наезде на потерпевшего легкового автомобиля, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть они могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ./том №, л.д.36-42/

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что имевшиеся у ФИО2, 1988 года рождения, телесные повреждения, могли возникнуть в результате наезда на него легкового автомобиля <данные изъяты> в тот момент, когда потерпевший находился спиной по отношению к движущемуся транспортному средству, вследствие чего возникли кровоизлияния в мягкие ткани левой голени, разгибательные переломы 2-5 ребер слева и комплекс явлений закрытой тупой черепно-мозговой травмы; кровоизлияние в мягкие ткани левой голени могли возникнуть в результате наезда на него сзади легкового автомобиля (в результате удара либо частью бампера, либо фары)./том №, л.д. 143-144/

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось: перелом правой лучевой кости по ростковой зоне без смещения отломков, перелом диафиза 1 плюсневой кости без смещения отломков. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета, могли образоваться у пешехода при наезде на него автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, вызвали причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного заживления переломов необходим срок, превышающий 21 день./том №, л.д.99-100 /

- Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что 1) при заданных условиях зафиксированным следам торможения (если они оставлены до остановки автомобиля <данные изъяты> всеми колёсами) соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения около 68,7 км/ч. 2) в заданных условиях остановочный путь автомобиля <данные изъяты> определяется равным около 59 м. при рассчитанной скорости движения и около 48 м. - при заданной допустимой. 3) при заданных в постановлении и в формулировке вопроса условиях при возникновении водителю автомобиля <данные изъяты> Маркину Р.М. опасности для движения на заданном расстоянии 40 метров между автомобилем и пешеходом он не располагал технической возможностью экстренным торможением избежать наезда при рассчитанной скорости движения последнего и располагал такой технической возможностью при движении с допустимой скоростью 60 км/ч. 4) в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Маркин Р.М. должен был действовать, с технической точки зрения, согласно требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ:

10.2 «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.». /том №, л.д.89-93/

-Справкой из РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> о том, что Маркин Р.М. водительского удостоверения не получал./том №, л.д.148/

- Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что 1) при заданных условиях зафиксированным следам торможения (если они оставлены до остановки автомобиля <данные изъяты> всеми колёсами) соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения около 68,7 км/ч. 2) в заданных условиях остановочный путь автомобиля ВАЗ-21083 определяется равным около 59 м. при рассчитанной скорости движения и около 48 м. - при заданной допустимой. 3) при заданных в постановлении и в формулировке вопроса условиях при возникновении водителю автомобиля <данные изъяты> Маркину Р.М. опасности для движения на заданном расстоянии 40 метров между автомобилем и пешеходом он не располагал технической возможностью экстренным торможением избежать наезда при рассчитанной скорости движения последнего и располагал такой технической возможностью при движении с допустимой скоростью 60 км/ч. 4) в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Маркин Р.М. должен был действовать, с технической точки зрения, согласно требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ:

10.2 «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.». /том №, л.д.213-218/

- Протоколом проверки показания на месте свидетеля ФИО9 /том №, л.д.253-254/

- Фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля ФИО9/том №, л.д.255-257/

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена а/м ВАЗ-21083 гос.рег.знак. С 725 ТК/52 и была изъята передняя правая блок-фара./том №, л.д.265-266/

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена передняя правая блок-фара от а/м ВАЗ-21083 гос.рег.знак. С 725 ТК/52. /том №, л.д.267-268/

- Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что 1) три осколка правого рассеивателя указателя поворота (в постановлении следователя «Фрагменты разбитого стекла») из бесцветного, прозрачного полимерного материала, изъятые в ходе смотра места происшествия от 24 августа 208 года в месте ДТП, и два осколка правого рассеивателя указателя поворота, из бесцветного, прозрачного полимерного материала, имеющиеся в пазах корпуса указателя поворота у представленной правой передней блок-фары, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №, составляли ранее единое целое.Семьдесят пять осколков рассеивателя фары головного света из бесцветного прозрачного стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП, не имеют единого целого с представленной передней правой блок-фарой, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, однако, являются осколками правого рассеивателя фары головного света, устанавливаемого в данный тип блок-фар. Фрагмент крепления, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП (в постановлении следователя - «фрагмент крепления защиты фар») и обломанная крепёжная деталь коруса фары головного света у представленной правой передней блок-фары, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак № составляли ранее единое целое./том №, л.д.275-286/

- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого его показания полностью подтвердились и ФИО15 указал на место где в момент наезда находился ФИО2/том №, л.д.289-291/

- Схемой к протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ./том №, л.д.292/

- Фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте свидетеля Оглашенными письменными материалами уголовного дела в ходе судебного следствия стороной защиты, с согласия сторон :

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, \т.1л.д. 31\

- Справкой о результатах химико-токсикологических исследовании, \т.1 л.д.32\

- Постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, \Л.д. 84-85,т.1\

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, \Л.д. 155-156,т.1\

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, \Л.д. 233 т.1\

- Протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 236-237

- Постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ \Л.д. 238- 239, т.1\

- Протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 305

- Протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ \Л.д. 40-41,т.2\

- Постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ \л.д.42,т.2\

- Ответом на запрос адвоката ФИО4 от начальника ГУ «Нижегородский ЦГМС -Р» \Л.д. 85 т.2\

Л.д. 142-150 заключение экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Заключением экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ. том № Л.д. 142-150

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №\т.3 л.д.1-9\, а также другими материалами уголовного дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению полностью доказанной, собранные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

При этом суд считает возможным принять за основу в части, согласующейся с другими доказательствами, показания свидетеля ФИО19 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля ФИО7 \ФИО9 данных ей в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, это показания непосредственных очевидцев произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО9 суд считает правдивыми, логически правильными, последовательными, согласующимися друг с другом, с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО8, потерпевшей ФИО5, с другими оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, с протоколом осмотра места происшествия, т.е. подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия. К доводу подсудимого Маркина Р.М. и защиты о том, что пешеход ФИО5 вышел на проезжую часть перед едущим автомобилем внезапно, суд относится критически и считает его способом защиты так как в судебном заседании достоверно установлено, со слов очевидца ДТП ФИО15, свидетелей ФИО9 и ФИО10, что ФИО2 шел по краю проезжей части в 3-5 метрах от них и разговаривал по телефону, ФИО15 отчетливо видел, что наезд автомобиля под управлением Маркина Р.А. был совершен на ФИО5 в спину, отчего ФИО5 оказался на капоте автомобиля, что также подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, в связи с чем обзор дороги своим телом закрыл ФИО5, после чего продолжая движение по правой части дороги он совершил наезд на пешехода ФИО9 Критически суд относится к выводам, изложенным в заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: при заданных в постановлении условиях при движении автомобиля <данные изъяты> по траектории зафиксированных следов и наезде на пешехода ФИО2 областью правой блок фары данного автомобиля, место наезда находится относительно ширины проезжей части на расстоянии около 2,1 метра от ее правого края;

-при заданных в постановлении и в формулировке вопроса условиях при возникновении опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> Маркину Р.М. на заданном в формулировке вопроса расстоянии 5…7 м, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 экстренным торможением с остановкой автомобиля на указанном расстоянии. При оценке данного доказательства суд основывается на показания свидетелей ФИО9 и ФИО19, согласно которым во время наезда на пешехода ФИО5 автомашиной он шел прямолинейно, а не вышел перед автомашиной за 5-7 метров и соответственно место наезда располагается не на расстоянии около 2,1 метра от правого края проезжей части, а на краю проезжей части. Заключение данной экспертизы подтверждается лишь показаниями подсудимого, и не согласуется с доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что Маркин Р.М. нарушил п.п. 1.5, 2.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: управляя технически исправной автомобилем марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак С 725 ТК/52, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством, в тёмное время суток, в условиях пасмурной погоды без осадков, двигаясь со скоростью около 68,7 км/ч., согласно заключению автотехнической экспертизы, по проезжей части автодороги <адрес> в населённом пункте <адрес>, в направлении железнодорожного переезда в <адрес> со стороны пл. им.Чугунина в р.п.Ветлужский, на расстоянии 51 м. к северо-востоку от магазина «Умелец» расположенного по адресу: <адрес>, осуществил наезд передней правой частью автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № на пешехода ФИО2, двигавшегося по правому краю проезжей части в попутном направлении с автомашиной марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак №, находившейся под управлением Маркина Р.М. В результате наезда ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался в хирургическом отделении Краснобаковской ЦРБ.

Нарушение Маркиным Р.М. пункта 1.5, пункта 2.1.1, пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно - транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности была причинена смерть пешеходу ФИО2, полностью подтверждается анализом доказательств.

Между нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения, допущенных водителем Маркиным Р.М. и наступившими вредными последствиями, в виде смерти одного человека имеется прямая причинная связь.

Несоответствие действий подсудимого Правилам дорожного движения, что привело к указанным последствиям, подтверждается заключением автотехнической экспертизы, в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21083 Маркин Р.М. должен был действовать, с технической точки зрения, согласно требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ:

10.2 «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.».

Совокупность собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод, что Маркин Р.М. виновен в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ.

Действия подсудимого Маркина Р.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ - Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивающих на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Маркина Р.М., суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершил преступления средней тяжести, частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО2

Заверил суд, что выплатит потерпевшей, согласно расписки, моральный вред добровольно в сумме № рублей.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного Маркина Р.М., учитывая в совокупности смягчающие обстоятельства наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, что Маркин Р.М., ранее не судим, Маркин Р.М. до совершения преступления постоянно работал, по месту работы, учебы в рядах РА, и по месту постоянного жительства характеризуется исключительно положительно, совершил впервые преступление средней тяжести, по неосторожности, к административной ответственности не привлекался, а, также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Маркина Р.М. учитывая мнение потерпевшей ФИО2, которая не желает подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, поскольку только такое наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Учитывая, что Маркин Р.М. управляя автомобилем, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее гибель человека суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу: джинсы, фрагменты стекла и крепления защиты фар, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить, переднюю правая блок-фару <данные изъяты> гос.рег.знак № хранящуюся при уголовном деле - уничтожить, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке во дворе ОВД по <адрес>, возвратить ФИО3 по принадлежности

В виду того, что ФИО9 в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Маркиным Р.М. причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, а это не охватывается обвинением, предъявленному Маркину Р.А., согласно Уголовного закона РФ, суд оставляет заявленный гражданский иск в возмещение морального вреда несовершеннолетней ФИО9 и ее представителем ФИО20 в сумме № рублей, в данном уголовном процессе без рассмотрения и разъясняет, что для возмещения гражданского иска необходимо обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО2 гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маркина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание Маркину Р.М. считать условным с испытательным срокомна четыре года.

Лишить Маркина ФИО1 права управлять транспортными средствами на срок три года.

Обязать Маркина ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Маркину ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, за тем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: джинсы, фрагменты стекла и крепления защиты фар, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить, переднюю правая блок-фару от <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке во дворе ОВД по <адрес>, возвратить ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Лебедкина.

Копия верна Судья Л.В.Лебедкина