Уголовное дело № 1 - 3 \ ДД.ММ.ГГГГ год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

р. п. Красные Баки Нижегородской области

СУДЬЯ КРАСНОБАКОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ СОБОЛЕВА Т. В., при участии государственного обвинителя, прокурора Краснобаковского района Нижегородской области ЗАПОЛЬСКОГО А. В., подсудимого ТАМОНОВА В. М., защитника, адвоката Адвокатской конторы № 14 Нижегородской области ГРУЗДЕВА Д. П., представившего ордер № и удостоверение № при секретаре КАЛИНИНОЙ А. И., при участии потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3, представителя потерпевших, адвоката Юридической консультации Краснобаковского района Нижегородской области КУЛАГИНОЙ М. В., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТАМОНОВА ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Горький, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, образование <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в редакции федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л

Подсудимый ТАМОНОВ ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, водитель Тамонов В. М., управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью около 80 километров в час, по проезжей части на 176 километре автодороги <адрес>, по территории <адрес>, в условиях пасмурной погоды без осадков, по мокрой поверхности асфальтного покрытия проезжей части, вне населённого пункта, по направлению движения в сторону <адрес>, при осуществлении манёвра обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать для совершения манёвра обгона, свободна на достаточном для маневра обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в сторону <адрес>, где на проезжей части данной полосы движения, на расстоянии около 350 метров от километрового дорожного знака «175», произвёл лобовое столкновение с двигавшейся во встречном направлении в сторону <адрес>, со скоростью около 110 километров в час технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО При этом, столкновение произошло левой передней частью автомашины <данные изъяты>», под управлением Тамонова В. М. и левой передней частью автомашины <данные изъяты>», под управлением ФИО При столкновении водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО, получил телесные повреждения, от которых скончался, а пассажир ФИО4 находившийся в момент столкновения на переднем пассажирском сиденье автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил телесные повреждения повлекшие причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

         Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО, наступила от шока тяжёлой степени и острой кровопотери в результате тупой травмы туловища в виде множественных переломов ребер с обеих сторон, разрывов печени, селезёнки, кровоизлияния в брюшную полость, кроме того, у ФИО имелись: закрытый перелом левого бедра, открытый вывих левого надколенника, ушибленная рана левого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались от действия твёрдо-тупых предметов и вызвали причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО перед смертью был трезв, так как в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации менее 0, 3 промилле.

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, имелись ЗЧМТ: ушиб головного мозга тяжёлой степени, осложнённый ликвородинамическими нарушениями выраженным цефалгическим синдромом, монопарезом левой руки, мнестическими нарушениями (нарушения движения и чувствительности), рана лица. Данные повреждения возникли от действия твердо-тупых предметов и причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни, что подтверждается данными медицинской документации.

Своими действиями Тамонов В. М. нарушил пункт 1. 4; часть 1 пункта 1. 5; пункты 10. 1; 11. 1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

Пункт 1. 4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

Часть 1 пункта 1. 5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

        Пункт 10. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

        Пункт 11. 1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам …»

    Нарушение водителем Тамоновым В. М. пункта 1. 4; части 1 пункта 1. 5; пунктов 10. 1; 11. 1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности причинение смерти ФИО и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тамонов В. М. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления признал частично и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марке <данные изъяты> выехал <адрес> в <адрес>, двигался со скоростью около 80 километров в час. Около 7 часов проезжал по территории <адрес> на <адрес> километре трассы, на проезжей части имелась прерывистая разделительная линия, впереди в попутном с ним направлении ехали две автомашины, большегрузная с полуприцепом и легковая, двигались с низкой скоростью около 60 километров в час, решил обогнать машины. Убедившись, что встречная полоса движения свободна для осуществления манёвра обгона, выехал на встречную полосу движения, стал производить обгон. Обогнав легковую автомашину, стал обгонять большегрузную автомашину с полуприцепом, в тот момент, когда поравнялся с кабиной большегрузной автомашины, увидел что на расстоянии 30-40 метров неожиданно из низины появилась автомашина <данные изъяты> затем из за автомобиля <данные изъяты>» выехала легковая автомашина чёрного цвета <данные изъяты>», которая производила обгон, завершив обгон, перестроилась на свою полосу движения. Расстояние было 30-40 метров, произошло столкновение передней частью его автомашины с передней частью автомашины «HONDA». После столкновения потерял сознания, был госпитализирован в Краснобаковскую ЦРБ, его автомашина сгорела. В ДТП частично виноват, так как выехал на полосу встречного движения производя маневр обгона, не убедившись в его безопасности, а также отсутствие дорожных знаков, указывающих на перепады уровня горизонтального профиля проезжей части, исходя из всей ситуации ДТП произошло так же и по вине водителя Хонды.

Вина подсудимого в совершении преступления, несмотря на его частичное признание вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он вместе с ФИО поехали в Нижний Новгород в командировку. Поехали на автомашине марки <данные изъяты>», за рулём находился ФИО Выехав, уснул и проснулся около 7 часов, когда проезжали по <адрес>. Впереди в попутном направлении двигалась автомашина «<данные изъяты>». ФИО обогнал автомашину, перестроился на свою полосу движения. В это время по встречной полосе движения двигалась большегрузная автомашина на расстоянии около 20 метров, после того как ФИО перестроился на свою полосу движения, из-за большегрузной автомашины, на полосу движения по которой ехали, выехала легковая автомашина «<данные изъяты>», которая производила манёвр обгона большегрузной автомашины. Автомашина <данные изъяты>», выехала на их полосу движения, на расстоянии 30 метров, продолжала двигаться во встречном им направлении. Скорость у автомашины марки <данные изъяты>», под управлением ФИО была около 110 километров в час, а у автомашины «HYUNDAI», около 130 километров в час. Во избежание лобового столкновения ФИО стал уходить на правую придорожную обочину по ходу своего движения, когда их автомашина находилась на краю проезжей части, произошло столкновение передней левой частью автомашины «<данные изъяты>», с передней частью автомашины марки «HYUNDAI». После произошедшего столкновения он потерял сознание, очнулся через четыре дня в Краснобаковской ЦРБ. ФИО погиб. Участок дороги на № километре трассы, где произошло ДТП прямой, горизонтального профиля, каких-либо уклонов не имеет, выбоин и колейностей на покрытии проезжей части участка дороги нет. Считает, что в ДТП виноват Тамонов В. М.

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в <данные изъяты>». Вместе с ним на предприятии работал его родной брат ФИО в должности начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО на автомобиле «<данные изъяты>» уехал в Нижний Новгород вместе с ФИО4 в командировку. Около 8 часов он позвонил на мобильный телефон ФИО, но ему ответила женщина, которая представилась следователем, сообщила, что ФИО вместе с ФИО4 попали в дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес>, в котором получили телесные повреждения, госпитализированы в ЦРБ. Приехав в Краснобаковскую ЦРБ около 10 часов, ему подтвердили, что его брат ФИО и ФИО4 попали в ДТП, примерно через 40 минут он узнал от медицинских работников, что ФИО умер. Со слов ФИО4 и водителя автомобиля <данные изъяты>», одного из участников ДТП, ему стало известно, что после завершения манёвра обгона ФИО перестроился на свою полосу движения, в это время столкнулась двигавшаяся на встречу, осуществлявшая манёвр обгона автомашина «<данные изъяты>» за рулём которой находился Тамонов В. М. В связи со смертью брата просит взыскать с Тамонова В. М. компенсацию морального вреда № (том 3 л. д. 23).

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погиб ее муж ФИО В связи, с гибелью мажа, просит взыскать с Тамонова В. М. компенсацию морального вреда № рублей и в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание ее и двоих детей (том 3 л. д. 11, 18).

Свидетель ФИО7, руководитель дорожной организации, обслуживающей участок автодороги, где произошло ДТП, показал в суде, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет уклон, однако при необходимой внимательности водителей участок автодороги просматривается и в направлении <адрес> и в направлении <адрес>.

Свидетель ФИО6,, работник <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в 7 часов 10 минут в <данные изъяты> поступил сигнал о том, что на № километре трассы произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, увидел, что в левом, по направлению движения в сторону <адрес>, придорожном кювете, находится автомашина марки <данные изъяты>», за рулём которого сидел мужчина кавказской национальности, был зажат в машине, имел множественные телесные повреждения. На полосе проезжей части предназначенной для движения в сторону Нижнего Новгорода и частично на обочине, находилась легковая автомашина марки «<данные изъяты>», которая горела. Автомашина находилась на расстоянии около 10 метров от автомашины «<данные изъяты>». Также в придорожном кювете находилась автомашина марки «<данные изъяты>», автомашина находилась на расстоянии около 30 метров в сторону Нижнего Новгорода от автомашин «ХОНДА» и «ХЁНДАЙ». Горящую автомашину потушили, извлекли пострадавшего ФИО, после чего ФИО был госпитализирован в ЦРБ. На месте ДТП имелись ещё два пострадавших, которые также были госпитализированы.

Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11, работники <данные изъяты> в судебном заседании дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов от сотрудников милиции ему стало известно, что младший брат Тамонов В. М. попал в ДТП на территории <адрес>, с полученными травмами находится в Краснобаковской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в больницу в р. п. <адрес> брату, от него узнал, что двигаясь по 176 километру трассы Нижний Новгород-Киров в направлении города <адрес> при обгоне двух автомашин произвёл столкновение со встречно двигавшейся автомашиной. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, с целью изучения особенностей участка дороги на котором произошло ДТП с участием брата, на № километре трассы Нижний Новгород-Киров, он решил выехать на место, осмотреть участок дороги, где произошло ДТП. Прибыв на место, он произвёл визуальный осмотр места ДТП и фото-видеосъёмку участка дороги. Дорожных знаков запрещающих обгон не было, на участке дороги имеется уклон по ходу движения в сторону <адрес>, который находится на расстоянии 300 метров от километрового столба обозначающего конец 175 километр. С горизонтального участка дороги на 176 километре трассы Нижний Новгород-Киров двигавшаяся на дне уклона в направлении Нижнего Новгорода автомашина <данные изъяты>» с фургоном высотой 4 метра была не видна, то есть полностью скрыта из вида, что подтверждает фото и видеосъёмка.

По ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, которые аналогичны показаниям этих свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11 (том 2 л. д. 94 - 96).

По ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым он показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге Нижний Новгород-Киров в направлении <адрес> Проехал населённый пункт <адрес>. Впереди него двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Двигаясь по № километре, хотел обогнать грузовой автомобиль, но заметил, что во встречном ему направлении двигается грузовой автомобиль «ГАЗель», не стал совершать обгон. В этот момент его на большой скорости обогнала иномарка красного цвета, автомобиль «<данные изъяты>», после завершения обгона его автомобиля, водитель, не перестраиваясь, продолжил обгон грузового автомобиля с полуприцепом. Скорость автомобиля «<данные изъяты> была не менее 80 километров в час. Места и времени для обгона водителю автомобиля «<данные изъяты> было явно недостаточно, поэтому водитель впереди двигающегося грузового автомобиля стал принимать вправо, чтобы освободить место для завершения манёвра «обгон». Водитель автомобиля <данные изъяты>» опередил грузовой автомобиль, но ещё находился на середине проезжей части дороги, то есть на свою полосу движения не выехал. Во встречном ему направлении, двигался грузовой автомобиль. В это время из-за указанного грузового автомобиля на большой скорости примерно 110 километров в час, выехал на обгон автомобиль <данные изъяты>», чёрного цвета. Автомобиль <данные изъяты>», двигавшийся в направлении населённого пункта Урень и автомобиль «<данные изъяты> двигавшийся в сторону <адрес> столкнулись на середине проезжей части дороги. Столкновение автомобилей произошло передними частями кузова. Дорожно-транспортное происшествие он наблюдал примерно с 40-50 метров. Грузовой автомобиль «<данные изъяты> двигавшийся в сторону <адрес>, объезжая место столкновения съехал в кювет, упал на бок. Двигавшийся в попутном с ним направлении грузовой автомобиль с полуприцепом объехал место столкновения по правой обочине (том 2 л. д. 79-81).

По ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он вместе с ФИО17 возвращались на автомашине «<данные изъяты> в <адрес>. Ехали со скоростью 70 километров в час. При подъёме он увидел, что по встречной полосе по направлению движения со стороны Нижнего Новгорода движутся две большегрузные автомашины с полуприцепами. На расстоянии 100 метров от них, на их полосе движения на встречу едет автомобиль <данные изъяты>», красного цвета, производила манёвр обгона, ехала со скоростью не менее 120 километров в час. Увидел, двигавшуюся во встречном им направлении автомобиль «<данные изъяты> стал притормаживать, дать завершить обгон. В тот момент их машину обогнала сзади автомашина «<данные изъяты>», чёрного цвета, которая ехала со скоростью около 120 километров в час. Обогнав, автомобиль <данные изъяты> перестроилась на свою полосу движения, продолжила движение, в тот момент, когда <данные изъяты> удалилась на расстояние 15 метров он увидел, что автомашина «<данные изъяты>» прижимается к обочине, пытается уйти от столкновения с двигавшейся во встречном направлении, по их полосе движения, автомобилем <данные изъяты>. В этот момент произошло столкновение передними частями автомобилей <данные изъяты>. В ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> который двигался по встречной полосе движения, создал аварийную ситуацию. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал манёвр обгона, выехал на встречную полосу движения, по которой двигалась его автомашина <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, после того как водитель автомобиля <данные изъяты>, завершил манёвр обгона и двигался уже впереди их по полосе движения (том 2 л. д. 57 - 60, 179 - 180).

По ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля с ФИО17, который на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, и который ехал в одном автомобиле с ФИО16 (том 2 л. д. 62 - 62. 177 - 178).

Эксперт ГУ ПРЦСЭ ФИО13 в судебном заседании показал, что при производстве экспертизы учитывал рельеф местности. В постановлении следователя для производства экспертизы не было сказано об ограничении видимости. Вывод экспертизы - водитель автомашины действовал не в соответствии с ПДД. Водитель всегда несет ответственность при обгоне. Для экспертизы были предоставлены - уголовное дело: протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу места ДТП, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств. Осмотр столкнувшихся автомашин не производился. Скорость автомашин была задана в постановлении следователя.

Кроме частичного признания своей вины подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, показаний эксперта, вина Тамонова В. М. в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д.3-6),

Схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д.7),

Фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д.8-20),

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 21 - 22),

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л. д. 23 - 24),

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л. д. 25 - 26),

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 63 - 64),

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 187 - 188),

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л. д. 113 - 114),

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л. д. 121 -122),

Линейным графиком автомобильной дороги из технического паспорта на автомобильную дорогу <адрес> от км № <адрес> <адрес> <адрес> (том 2 л. д. 7),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № DVD-диск с видеозаписью (том 2, л. д. 23 - 24),

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 184 - 185),

Документами о расследовании тяжелого несчастного случая и актом от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, из которых следует, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение Тамоновым В. М. Правил Дорожного Движения (том 1 л. д. 137-241).

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО18 участвовал специалист ФИО14, имеющий образование среднее профессиональное, окончил Московский топографический политехникум по специальности «топография» в ДД.ММ.ГГГГ году, стаж работы геодезистом 26 лет, который в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ произвел топографическую съемку участка автомобильной дороги <адрес> от № километра. Съемка производилась в соответствии с правилами топографо-геодезических работ нивелиром марки DS-20 и нивелирной телескопической рейкой. Расстояние между точками съемки с шагом 50 м соответствовало делениям рулетки. По результатам съемки были выполнены продольные профили данного участка дороги в двух масштабах: профиль № - горизонтальный 1 : 1000, вертикальный - 1 : 100; профиль № - горизонтальный 1 : 2000, вертикальный 1 : 200. На участке дороги от километрового столбика № км в сторону километрового столбика. № км имеется уклон. На расстоянии 350 м от километрового столбика № км. уклон составляет 7 промилей т.е. 7 мм. на 1м. Затем уклон идет круто вниз и на расстоянии от 350 м до расстояния 650 м. уклон составляет 25 промилей т.е. 25 мм. на 1 м. дороги. Далее от 650 м до 950 м уклон составляет 7 промилей. На расстоянии 650 м. от километрового столбика № по направлению к столбику № км глубина уклона (спуска) составила 10,0 м., а на расстоянии 1000 м уклон составил 11, 94 м.

В судебном заседании по ходатайству защитника просмотрена, сделанная им с места ДТП, дорожного участка № километр автодороги Нижний Новгород - Киров, видеозапись на компакт - диске DVD+RW.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению полностью доказанной, собранные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

При этом суд считает возможным принять за основу в части, согласующейся с другими доказательствами показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, показания эксперта ФИО13, поскольку они в достаточной степени последовательны, не противоречивы, подробны и конкретны, достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности заключением судебной автотехнической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, протоколами дополнительных осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которых установлена видимость на осматриваемом участке автодороги на № километре трассы, и иными исследованными материалами уголовного дела.

Эти доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершения преступления. При этом суд исходить из того, что потерпевший ФИО4, свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 являются прямыми свидетелями (очевидцами ДТП) преступления. У суда нет, каких либо оснований сомневаться в объективности показаний выше указанных лиц, которые с Тамоновым В. М. не состоят в родственных отношениях, между ним нет неприязненных отношений и нет никаких оснований им оговаривать подсудимого, в связи, с чем суд расценивает эти показания, как правдивые.

Оценивая показания подсудимого Тамонова В. М. в судебном заседании суд относится к ним критически, считает их данным с целью смягчить свою ответственность за содеянное, принимает как достоверные его показания в части согласующейся с другими доказательствами.

Оценивая показания специалиста ФИО14 в ходе судебного заседания, суд учитывает, что ФИО14 является специалистом по специальности «топография», его показания суд оценивает как характеризующие профиль дороги, наличие или отсутствие уклонов дороги, спусков и подъемов не освобождает водителя транспортного средства от выполнения Правил дорожного движения, в данном случае не освобождало Тамонова В. М. от выполнения правил совершения маневра обгона.

Действия Тамонова В. М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20 - ФЗ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что Тамонов В. М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем, при совершении манёвра обгона двигавшейся впереди автомашины, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на расстоянии достаточном для совершения обгона, не приняв мер к остановке управляемой им автомашины, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении технически исправной автомашиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб один человек и один получил тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Тамонов В. М. нарушил пункт 1. 4; часть 1 пункта 1. 5; пункты 10. 1; 11. 1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем Тамоновым В. М. пункта 1. 4, части 1 пункта 1. 5, пунктов 10. 1, 11. 1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности была причинена смерть водителю ФИО и тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО4, полностью подтверждается анализом доказательств.

Между нарушением указанных пунктов Правил должного движения допущенных водителем Тамоновым В. М. и наступившими вредными последствиями, в виде смерти одного человека и причинением тяжкого вреда второму человеку имеется прямая причинная связь.

Несоответствие действий подсудимого Правилам дорожного движения, что привело к указанным последствиям, подтверждается заключением автотехнической экспертизы, установившей, что во избежание создания аварийной ситуации водитель автомобиля Тамонов В. М. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11. 1 Правил дорожного движения, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Судом установлено, что водитель Тамонов В. М. совершал сложный и опасный маневр, обгон, двух транспортных средств, крупногабаритного транспортного средства и легкового автомобиля, в условиях перепада высоты дорожного полотна, обгон, связанный с выездом на полосу встречного движения. Тамонов В. М. проявил преступную небрежность - не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на расстоянии достаточном для совершения обгона, обнаружив встречный автомобиль, не принял мер к остановке управляемой им автомашины, совершил столкновение.

Судом из материалов уголовного дела и показаний свидетелей установлено, что перепад высоты дорожного полотна, ограничивающий видимость виден, поэтому, производя обгон, выезжая на встречную полосу движения, Тамонов В. М. обязан был это учитывать.

Поэтому обстоятельств исключающих ответственность подсудимого не установлено, так как аварийная ситуация была создана действиями самого подсудимого, поэтому отсутствие технической возможности избежать столкновения автомобилей юридического значения не имеет. Судом установлено, что Тамонов В. М. не убедился в безопасности маневра обгона, его небрежное отношение к Правилам дорожного движения привело к наступлению тяжких последствий в виде гибели человека и причинению тяжкого вреда здоровью второго потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных 63 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает - Тамонов В. М., до совершения преступления постоянно работал, по месту работы и по месту постоянно жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые, в результате дорожно - транспортного происшествия получил травмы, перенес две операции, до настоящего времени проходит лечение, является инвалидом второй группы, с трудом передвигается без посторонней помощи, принял меры для возмещения вреда причиненного преступлением, выплатил добровольно потерпевшим в качестве компенсации морального вреда №.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание без реального лишения свободы, условно, согласно, статьи 73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом размер наказания суд определяет в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, так как имеют место смягчающие обстоятельства, пунктом «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поэтому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что Тамонов В. М. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее гибель человека суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «HYUNDAI ELANTRA GLS», государственный регистрационный знак У 886 ОА/52 и автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак У 333 ТВ/52 выдать по принадлежности.

По делу заявлены гражданские иски:

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с Тамонова В. М. - № рублей, № рублей в возмещение расходов по оплате представителя;

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда один миллион рублей и взыскании материального ущерба составляющие сумму утраченного заработка, № рублей в возмещение расходов по оплате представителя;

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с Тамонова В. М. - компенсации морального вреда № рублей и взыскании материального ущерба составляющие компенсацию в связи со смертью кормильца на содержание детей и ее содержание.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ - Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, …

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с Тамонова В. М., владельца источника повышенной опасности в связи с гибелью близких родственников и причинением тяжкого вреда здоровью, подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Действиями подсудимого в безусловном порядке потерпевшим причинен моральный вред, нравственные и физические страдания,

Сумма исковых требований о взыскании компенсации морального вреда каждому из потерпевших Тамоновым В. М. признана.

С учетом возмещения части суммы компенсации морального вреда Тамоновым В. М. каждому из потерпевших (ФИО2 - №, ФИО3 - № рублей, ФИО4, № рублей) и уменьшением суммы иска потерпевшими подлежит взысканию с Тамонова В. М. в ФИО2 - № рублей, ФИО3 - № рублей, ФИО4 - № рублей.

Исковые требования потерпевших составляющие материальный ущерб в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как к участию по настоящему делу не привлечен в качестве надлежащего гражданского соответчика <данные изъяты>».                                                                                     

         Руководствуясь статьями 307 - 308 УПК РФ суд,

П р и г о в о р и л

ТАМОНОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в редакции федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА,

данное наказание считать УСЛОВНЫМ с ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ СРОКОМ НА ТРИ ГОДА.

МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ в отношении ТАМОНОВА ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

ЛИШИТЬ ТАМОНОВА ФИО1 права управлять транспортными средствами сроком на ТРИ года.

ОБЯЗАТЬ ТАМОНОВА ФИО1 В ПЕРИОД ИСПЫТАТЕЛЬНОГО СРОКА ВЫПОЛНЯТЬ СЛЕДУЮЩИЕ ОБЯЗАННОСТИ: НЕ МЕНЯТЬ БЕЗ СОГЛАСИЯ и УВЕДОМЛЕНИЯ УГОЛОВНО ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, ЯВЛЯТЬСЯ В ИНСПЕКЦИЮ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выдать по принадлежности.

Взыскать с ТАМОНОВА ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 №, в пользу ФИО4 №, в пользу ФИО3 №.

Взыскать с ТАМОНОВА ФИО1 в пользу ФИО4 и в пользу ФИО2 по № в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Гражданские иски ФИО4 о взыскании материального ущерба составляющие сумму утраченного заработка и расходы на лечение, ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи со смертью кормильца на содержание детей и ее содержание, оставить без рассмотрения.

Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданских исков составляющих материальный ущерб о взыскании материального ущерба составляющие сумму утраченного заработка и расходы на лечение и ФИО3 право на удовлетворение гражданских исков составляющих материальный ущерб о взыскании материального ущерба в связи со смертью кормильца на содержание детей и ее содержание, в порядке гражданского судопроизводства.

ПРИГОВОР может быть обжалован в десятидневный срок в Нижегородский Областной суд.       Судья                СОБОЛЕВА Т. В.