ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р.п. Красные Баки ДД.ММ.ГГГГ. Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И., с участием прокурора Краснобаковского района Запольского А.В., подсудимой Гуровой О.В., адвоката Краснобаковской юридической консультации Кулагиной М.В., ордер номер № от ДД.ММ.ГГГГ, № удостоверения № потерпевшей ФИО2, при секретаре Шаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГУРОВОЙ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Гурова О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в жилой <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО2, тайно, в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, похитила из шифоньера, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, по вышеуказанному адресу, денежные средства в сумме № рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, в количестве 8 штук, принадлежащие ФИО2, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму № рублей. Подсудимая Гурова О.В. пояснила, что свою вину по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ она не признает, так как никакой кражи денег в сумме № рублей не совершала, пояснив тем, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в школу № <адрес> к ФИО3, чтобы попросить у нее взаймы денег. Но у нее денег не оказалось. С ее слов она узнала, что у ее дочери ФИО2 имеются деньги, отложенные на оплату учебы, и решила зайти к ней и попросить денег в долг. Придя к ней на квартиру по адресу: <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес>, попросила у нее дать ей в долг деньги в сумме № рублей на три дня, ФИО4 согласилась и отдала ей деньги. Деньги до сих пор она не отдала, так как их у нее нет, и она только устроилась на работу. Виновность Гуровой О.В. подтверждается допросами потерпевших и свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевшая ФИО2 показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла на квартиру хорошо знакомая Гурова О. В. и попросила у нее денег в долг в сумме № рублей, но она ей отказала, указав, что деньги ей нужны на оплату учебы. В ходе разговора она уходила в туалет. Гурова О.В. оставалась в квартире одна. О том, что деньги могли находиться в шифоньере под бельем Гурова О.В. могла знать, так как около 2 лет после смерти матери она проживала у них. Пропажу денег она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она вместе с матерью ходила на квартиру к Гуровой О.В., но ее не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ней и Гурова О.В. призналась ей, что кражу денег совершила она и обещала вернуть деньги. Это же она сказала и ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись денег, она обратилась с заявлением в милицию. Кражей, совершенной Гуровой О.В. ей был причине значительный материальный ущерб, который до сих пор ей не возмещен. Свидетель ФИО3 подтвердила со слов своей дочери ФИО2 о том, что Гурова О.В. в ее отсутствии ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денег в сумме № рублей, которые лежали под бельем в шифоньере. Данные деньги предназначались для оплаты за учебу, и в долг она их Гуровой О.В. не давала. Ущерб Гуровой О.В. не возмещен. Свидетель ФИО4 пояснила, что со слов своей сестры ФИО2 она знает, что ДД.ММ.ГГГГ Гурова О.В. похитила у нее деньги в сумме № рублей, которые лежали под бельем в шифоньере. Деньги она могла похитить тогда, когда сестра ходила в туалет. Деньги до сих пор не возвращены. Свидетель ФИО10 показала, что со слов ФИО2 и ее матери она знает, что ФИО2 дала Гуровой О.В. в долг деньги в сумме № рублей и что похитить она деньги не могла. О том, что деньги были отданы в долг сроком на три дня, говорила ей так же сама Гурова О.В. Свидетель ФИО5, брат сестры подсудимой Гуровой О.В. воспользовался п. 4 ст. 5 УПК РФ и ст. 51 Конституцией РФ и не стал свидетельствовать против своей сестры. Свои показания, данные на предварительном следствии, он полностью подтвердил. Свидетель ФИО6 показал, что в настоящее время он является пенсионером МВД.ДД.ММ.ГГГГ года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по заявлению потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она положили в шифоньер деньги в сумме № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила их пропажу. В краже денег она подозревает Гурову О.В., которая в ее отсутствии могла их похитить. После этого Гурова О.В. была доставлена в отдел милиции, где в своем объяснении она дала признательные показания. Никакого психологического воздействия на нее не оказывали. Свидетель ФИО10, пояснил, что он работает начальником отделения уголовного розыска ОВД по <адрес>. В день подачи заявления ФИО2 по факту кражи у нее денег в сумме № рублей на место происшествия выезжал ФИО6 В его присутствии ФИО6 в здании ОВД брал объяснение с Гуровой О.В. Вначале Гурова О.В. говорила, что деньги в сумме 8000 рублей она брала у ФИО2 в долг, но затем в совершенной краже полностью созналась. Никаких воздействий на Гурову О.В. не оказывалось. Считает, что Гурова О.В. вначале говорила, что деньги взяла в долг у потерпевшей с целью уйти от ответственности. Свидетель ФИО8 показал, что о краже денег, совершенной Гуровой О.В., он знает со слов потерпевшей ФИО2 Считает, что кроме Гуровой О.В. никто не мог взять деньги. Суд квалифицирует действия Гуровой О.В. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЗ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину). Причинение значительного материального ущерба ФИО2 суд обосновывает тем, что с учетом материального положения потерпевшей, платной учебы, заработка, составляющего около 8000 рублей, ей был действительно причинен значительный материальный ущерб. Факт кражи суд установил в том, что подсудимая Гурова О.В. незаконно, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО2, будучи находясь в ее квартире, похитила из шифоньера, спрятанные в белье деньги, в сумме № рублей. Виновность Гуровой О.В. доказывается показаниями потерпевшей ФИО9, которые на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства были однозначны и подтверждались показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 В ходе проведенной очной ставки между ФИО2 и Гуровой О.В., потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила свои показания в том, что никаких денег в долг она Гуровой О.В. не давала, л.д. 44-45. Утверждения свидетелей ФИО10 и ФИО5 в части того, что Гурова О.В. не похищала деньги у ФИО2 основываются только со слов самой подсудимой Гуровой О.В. Однако, к данным пояснениям свидетелей следует отнестись критически. Так как ни один из данных свидетелей не был очевидцем того, что ФИО2 отдавала бы Гуровой О.В. деньги в долг. Кроме этого это не подтверждается ни письменной долговой распиской, ни другими значимыми обстоятельствами: на момент кражи Гурова О.В. не работала, не имела никакого источника дохода и, исходя из этого, по мнению суда, взяв значительную сумму в долг, она не могла вернуть их обратно через три дня. На момент разбирательства уголовного дела деньги не были подсудимой возвращены потерпевшей ФИО2 В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО6 нет состава преступления, предусмотренного ст. 115, 116, 117, 285, 286 УК РФ, л.д. 60-62. В ходе проведенной очной ставки между Гуровой О.В. и ФИО6, ФИО6 пояснил, что никакого давления на Гурову О.В. он не оказывал, свое объяснение она дала добровольно и без принуждения, л.д. 51-52. Таким образом, при даче первоначальных показаний никаких незаконных действий в отношении Гуровой О.В. не применялось. Вина Гуровой О.В. так же подтверждается: -заявлением ФИО2, датированным ДД.ММ.ГГГГ о совершенной у нее краже денег в сумме 8000 рублей, - фототаблицей и протоколом осмотра места происшествия-<адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес> р.п. <адрес>, где проживают ФИО2 и ее сестра ФИО4, в ходе которого каких-либо следов проникновения в квартиру не обнаружено, л.д.3-5, -характеристикой на Гурову О.В., данной ИП ФИО7, в соответствии с которой Гурова О.В. работала у нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в салоне <данные изъяты>», за время работы зарекомендовала себя с отрицательной стороны и допустила недостачу товаро-материальных ценностей и денег в виде выручки на сумму № рублей, которые на период предварительного следствия не были ею погашены С учетом имеющихся доказательств у суда нет сомнений в виновности подсудимой Гуровой О.В., так как показания потерпевшей ФИО2 прямо или косвенно подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, а так же материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства. Не доверять данным доказательствам у суда нет никаких оснований, так как они находят свое подтверждение имеющимися при деле документами: заявлением потерпевшей ФИО2 о совершенной у нее краже денег в сумме 8000 рублей, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, проведенными по делу очными ставками между ФИО2, ФИО6 и Гуровой О.В. Доводы Гуровой О.В. о том, что она взяла деньги в долг, объективно ничем не подтверждены, никакой расписки при деле не имеется. Судом установлено, что Гурова О.В. могла знать или предполагать, где хранятся деньги ФИО2, так как до этого длительное время жила вместе с ними и общалась как с потерпевшей, так и с ее сестрой. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимой. Обстоятельства, смягчающие наказание Гуровой О.В.: - наличие положительной характеристики по месту жительства, - совершение впервые преступления средней тяжести, будучи ранее не судимой. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, не имеется. С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наличия ходатайства потерпевшей ФИО2 о назначении подсудимой Гуровой О.В. наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает назначить Гуровой О.В. уголовное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока с возложением дополнительных обязанностей, так как такое наказание будет лучше способствовать ее исправлению и перевоспитанию. Гражданский иск ФИО2 в размере № рублей следует полностью удовлетворить. Он подсудимой Гуровой О.В. не оспаривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ГУРОВУ ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЗ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с установлением испытательного срока 11 месяцев. Меру пресечения Гуровой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Обязать Гурову О.В. во время отбывания условного наказания встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и трудоустроиться в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, принять меры по погашению гражданского иска. Взыскать с Гуровой О.В. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме № рублей. Приговор может быть обжаловать в коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, Гурова О.В. обжалует в тот же срок со дня вручения ей его копии. В случае подачи кассационной жалобы Гурова О.В. вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела с ее участием. Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области В.И. Савиных
Виновность Гуровой О.В. так же доказывается свидетелями ФИО6 и свидетелем ФИО10, показавших, что в их присутствии Гурова О.В. созналась в совершенной краже у ФИО2 денег в сумме № рублей и дала признательные показания.