Уголовное дело № 1 - 30\2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «30» мая 2012 года р.п. Красные Баки Нижегородской области Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедкиной Л.В., С участием государственных обвинителей заместителя прокурора Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Прокофьевой Н.А., помощника прокурора Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Карагодина К.В. Подсудимого Светкина К.Д. защитника адвоката Краснобаковской юридической консультации Ершова В.С, предоставившего ордер № и удостоверение № при секретаре Беловой Е.Н., а также при участи потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СВЕТКИНА ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>, <данные изъяты> судимого, - <данные изъяты> <данные изъяты>. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут на 1-ой посадочной платформе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Светкин К.Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо ранее ему незнакомых ФИО2, ФИО5 и ФИО4, стал звать свою знакомую ФИО3, при этом несколько раз громко выкрикнул ее фамилию. Услышав громкие выкрики Светкина К.Д., ивосприняв их как грубые и неуважительные высказывания в отношении девушки, ФИО4 сделал замечание Светкину К.Д. и потребовал прекратить недостойное поведение. Светкин К.Д. высказанное замечание проигнорировал, после чего прошел в противоположный конец посадочной платформы, где вновь стал громко кричать и звать ФИО3 ФИО4 и ФИО2 с целью предъявить Светкину К.Д. требование прекратить грубые высказывания, быстрым шагом проследовали в его сторону. Увидев быстро приближающихся к нему ФИО4 и ФИО2, Светкин К.Д. на почве внезапно возникшей личной неприязни, сложившейся вследствие ранее сделанного ему замечания, решил ударом кулака в грудь сбить ФИО2 с ног, при этом предвидел и сознательно допускал возможность причинения ФИО2 в результате последующего падения от удара и соударения головой о твердое покрытие платформы тяжкого вреда здоровью в виде черепно - мозговой травмы. Осознавая общественную опасность и фактический характер своих противоправных действий, Светкин К.Д. побежал навстречу ФИО2, и, поравнявшись с ним, применив физическое насилие, нанес потерпевшему один резкий встречный удар кулаком правой руки в верхнюю часть груди. От полученного удара ФИО2 упал на спину и ударился головой о твердое асфальтовое покрытие платформы. В результате умышленных преступных действий Светкина К.Д. потерпевшему ФИО2 была причинена, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, черепно - мозговая травма в виде перелома височной кости справа с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга легкой степени с очагами ушиба лобной и височной долей слева, ссадины затылочной области. Указанная черепно - мозговая травма привела к развитию в посттравматическом периоде острой правосторонней сенсоневральной тугоухости. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н). После применения насилия к потерпевшему Светкин К.Д с места происшествия скрылся. Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что Светкин К.Д. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 111 УК РФ, так как умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Светкин К.Д. вину в содеянном признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО7, ФИО3 и ФИО6 гуляли в <адрес>. Он и ФИО7 выпили около 13 литров пива, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов 30 минут ФИО3 поссорилась с ФИО7 и ушла от них. В руках у него осталась сумка ФИО3, и он пошел за ней и ФИО6, чтобы вернуть сумку. Выйдя на первую платформу станции <адрес> он стал громко кричать и звать ФИО3 по фамилии. Когда проходил мимо здания вокзала, видел выходящих из центрального входа вокзала, ранее незнакомых ему ФИО2, ФИО2, ФИО5 и ФИО4. ФИО4 сделал ему замечание по поводу нецензурной брани. В этот момент на платформу подошла ФИО6 и они пошли в конец платформы в сторону ст<адрес>. Он, находясь на платформе, опять стал кричать ФИО3 по фамилии. ФИО6 в это время ушла с платформы в сторону здания ТСС. Затем увидел, что в его сторону идут ФИО4 и ФИО2. ФИО2 схватил его за куртку и стал ему что-то говорить. Он, с целью освободиться от захвата, с силой оттолкнул ФИО2 от себя. От толчка ФИО2 упал и ударился головой о платформу. Вину признает в том, что ФИО2 получил телесные повреждения в результате его умышленных действий, но толкал ФИО2, чтобы освободиться от захвата. Признает заявленный потерпевшим гражданский иск по причинению материального вреда в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рублей. Заявленный моральный вред в сумме № рублей не признает. В содеянном не раскаивается, извиняться перед потерпевшим не желает. Несмотря на частичное признание своей вины, вина Светкина К.Д. по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Так из показаний потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что обстоятельства произошедшего он не помнит, в связи с полученной им травмой головы, а именно перелома основания и свода черепа, сотрясения головного мозга. О том, что произошло ему известно со слов жены, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.15 минут на первой посадочной платформе станции <адрес>, ранее незнакомый ему Светкин нанес удар кулаком в грудь, в результате чего он упал и ударился головой об асфальт на платформе. В результате полученной травмы ему присвоена 3-я группа инвалидности. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда № рублей и судебные расходы в сумме № рублей, в счет возмещения морального вреда № рублей. Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, ее муж ФИО2, ФИО5 и ФИО4 находились около здания вокзала ст. <адрес> Около 00.00 часов ее муж, ФИО5 и ФИО4 вышли из здания вокзала и ждали ее на платформе, со слов ФИО5 и ФИО4, у них там произошел конфликт со Светкиным К.Д. Сама присутствовала в тот момент, когда конфликт уже заканчивался. Со слов узнала, что Светкин К.Д. шел по платформе в сторону <адрес>, он был с какими - то девушками, ругался с ними, при этом выражался в адрес одной из них грубой нецензурной бранью. ФИО4 по поводу нецензурной брани сделал Светкину К.Д. замечание, при этом, как она поняла, замечание он сделал ему в корректной форме. На замечание Светкин К.Д., никак не отреагировал, а пошел дальше, продолжая выражаться нецензурной бранью. После того, как она закрыла вокзал, она спустилась на платформу к своему мужу, к ФИО5 и к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.15 часов,когда она к ним подошла, то увидела, что Светкин К.Д. идет по платформе в сторону <адрес>. Он был от них на расстоянии примерно 20 метров. Светкин К.Д., идя по платформе что-то кричал в нецензурной форме. Услышав выкрик Светкина К.Д., ее муж и ФИО4 пошли в сторону Светкина К.Д, ни ее муж, ни ФИО4, Светкину К.Д. никаких угроз в его адрес не высказывали. Увидев происходящее, она и ФИО5 побежали за ними. Увидев, что к Светкину К.Д. приближаются ее муж и ФИО4, Светкин К.Д. резко сорвался с места и побежал на встречу к ее мужу. Подбежав к ее мужу, Светкин К.Д. нанес ему удар правой рукой в верхнюю часть груди. Как Светкин К.Д. нанес удар, она четко видела, утверждает, что сделал Светкин К.Д. это умышленно. В вечернее время платформа освещается, поэтому видно было все хорошо. Ее муж Светкина К.Д. не ударял, не останавливал, за одежду его не хватал, т.к., Светкин К.Д. нанес мужу удар, ее муж был в движении и только еще приближался к Светкину К.Д. От нанесенного удара, муж потерял равновесие и упал на платформу, при этом головой ударился об асфальт платформы. Упав на платформу, муж стал хрипеть и потерял сознание, у него из правого уха пошла кровь. Светкин К.Д. сразу же с платформы убежал. Вскоре на платформу подошли две девушки. Также на платформу подошел ФИО7. Как она поняла обе девушки и парень были знакомые Светкиным К.Д. После этого была вызвана скорая помощь и ее муж был доставлен в больницу. Лечение муж проходил в различных лечебных учреждений с мая по ДД.ММ.ГГГГ года. В результате произошедшего муж получил телесные повреждения в виде перелома основания черепа, сотрясение головного мозга. В последствии данные повреждения сказались на том, что ее муж полностью потерял слух на правое ухо, а также у него нарушилась координация движения, у него постоянный шум в голове. До настоящего времени слух так и не восстановился. В ДД.ММ.ГГГГ года мужу дали 3-ю группу инвалидности. Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, начальник станции «<адрес>» ФИО2, муж ФИО2 ФИО2 и ФИО4 находились в здании вокзала ст. <адрес>. Около 00.00 часов они собрались расходиться по домам и вышли из здания вокзала. Она, ФИО2 и ФИО4 вышли из здания вокзала и прошли на 1-ю платформу. На платформе они стали ждать ФИО2, которой нужно было закрыть на ключ дверь в вокзал. В то время, когда вышли на платформу, то увидели ранее незнакомого молодого человека, фамилия которого, как она узнала в последствии, Светкин К.Д. который шел по платформе громко кричал, при этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес этой девушки. Услышав нецензурную брань, ФИО4 подошел к Светкину К.Д. и сделал ему замечание по поводу нецензурной брани, при этом замечание было сделано вежливо и без криков, в корректной форме. Светкин К.Д. на замечание просто не отреагировал, а пошел с девушкой по платформе дальше. Она, ФИО4 и ФИО2 и подошедшая ФИО2 пошли по домам и направились по платформе в сторону ж/д переезда и вдруг услышали, что Светкин К.Д. опять что-то кричал нецензурной бранью в их адрес, что-то оскорбительное. Услышав выкрик Светкина К.Д., ФИО2 и ФИО4 побежали в сторону Светкина К.Д. ФИО2 побежал первым, но ни ФИО2, ни ФИО4, когда они бежали к Светкину К.Д. никаких угроз в его адрес не высказывали. Увидев, что к Светкину К.Д. приближаются ФИО2 и ФИО4, Светкин К.Д. резко сорвался с места и побежал к ним на встречу, точнее на встречу к ФИО2 и поравнявшись с ФИО2, Светкин К.Д. нанес ему резкий удар правой рукой в верхнюю часть груди. В момент нанесения удара Светкин К.Д. и ФИО2 бежали на встречу друг другу. Как Светкин К.Д. нанес удар, она четко видела и может уверенно сказать, что это был именно удар, а не толчок. ФИО2 Светкина К.Д. не ударял, не останавливал и за одежду его не хватал. От нанесенного удара ФИО2 потерял равновесие и упал на платформу, при этом головой ударился об асфальт платформы. Упав на платформу, ФИО2 стал хрипеть и через некоторое время потерял сознание, у него из правого уха пошла кровь. После удара, Светкин К.Д. с платформы убежал. Вскоре на платформу подошли две девушки. Также на платформу подошел молодой человек по фамилии ФИО7. Также ей ФИО7 сказал, что непосредственно перед произошедшем ФИО7 звонил Светкин и говорил, что его хотят избить четверо. Была вызвана скорая помощь и ФИО2 был отправлен в больницу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он вместе с ФИО2, ФИО2 и ФИО5 вышли из здания железнодорожного вокзала ст. <адрес> и шли по 1-ой посадочной платформе в сторону дома. На платформе находился ранее ему неизвестный Светкин, который что-то кричал в адрес девушек. Ему показалось обращение по отношению к девушкам очень грубым, поэтому сделал Светкину замечание. Светкин, на его замечание не отреагировал и продолжал идти и громко ругаться. Он снова ему крикнул, на что Светкин ответил что-то непонятное. После чего он с ФИО2 пошел в сторону Светкина, чтобы поговорить с ним. Каких-либо намерений драться или продолжить конфликт, у них не было. ФИО2 и ФИО5 пошли за ними, немного отстав. Не доходя до Светкина, примерно 1 метр, Светкин резко сорвался с места, подбежал к ФИО2, и нанес ему удар в область груди. От удара ФИО2 упал навзничь, ударившись головой об платформу, при этом потерял сознание. Светкин сразу же убежал. Он наклонился к ФИО2, приподнял его голову, из правого уха ФИО2 пошла кровь. В это время подошли ФИО2 и ФИО5. За куртку ФИО2 Светкина не хватал. После этого была вызвана скорая помощь и ФИО2 был в бессознательном состоянии доставлен в Краснобаковскую ЦРФИО2 он вместе работает, характеризует его как скромного, сознательного человека. По ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании \л.д.100-101, т.1\. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5 не имеется, поскольку и на предварительном следствии и в суде они давали последовательные и логичные показания, согласующиеся между собой. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с подсудимым Светкиным и ФИО7 гуляли в <адрес>. После ссоры ФИО3 и ФИО7 девушки ушли в сторону станции <адрес>. Сумка ФИО3 осталась у Светкина. В тот момент, когда ФИО3 ушла в туалет, ФИО6 вернулась на платформу за сумкой ФИО3. В этот момент Светкин стоял с двумя мужчинами и двумя женщинами. Слышала, как молодой человек делал Светкину замечание по поводу нецензурных выражений в их адрес, после чего она и Светкин пошли к краю платформы в сторону ст.<адрес> при этом слышала, как ранее неизвестный ей Бычков что-то выкрикивал в адрес Светкина, говорил, чтобы они уходили с платформы. Она ушла ФИО3, а Светкин остался на платформе. Вернувшись через несколько минут на платформу, увидели, что ФИО2 лежит на платформе без сознания. Куда и как Светкин нанес ФИО2 удар, они не видели. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с подсудимым Светкиным и ФИО7 гуляли в <адрес>. После ссоры ФИО3 и ФИО7, девушки ушли в сторону станции <адрес>. Сумка ФИО3 осталась у Светкина. В тот момент, когда ФИО3 ушла в туалет, ФИО6 вернулась на платформу за сумкой ФИО3 В этот момент Светкин стоял с двумя мужчинами и двумя женщинами. Слышала, как молодой человек делал Светкину замечание по поводу нецензурных выражений в их адрес, после чего она и Светкин пошли к краю платформы в сторону ст<адрес>, при этом слышала, как ранее неизвестный ей ФИО4 что-то выкрикивал в адрес Светкина, говорил, чтобы они уходили с платформы. Она ушла ФИО3, а Светкин остался на платформе. Вернувшись через несколько минут на платформу, увидели, что ФИО2 лежит на платформе без сознания. Куда и как Светкин нанес ФИО2 удар, они не видели. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Светкиным, ФИО3 и ФИО6 гуляли по п-<адрес>, употребляли пиво. После ссоры с ФИО3, они втроем от него ушли. Спустя какое-то время, ему позвонил Светкин и позвал на помощь, пояснив, что его бьют четверо у вокзала ст.<адрес>, попросил подойти и разобраться с этими людьми. Подойдя к платформе, увидел, как Светкин замахнулся и нанес ранее неизвестному ему ФИО2 удар в лицо или верхнюю часть груди. От удара ФИО2 упал на платформу. После случившегося Светкин сразу же убежал. Он поднялся на платформу, ФИО2 лежал без сознания, из уха текла кровь. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает полицейским на ст. <адрес> ЛОП на ст. <адрес> в его обязанности входит охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов он заступил на смену по охране общественного порядка на ст. Ветлужская. Смена согласно графика заканчивалась в 04.00. часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов находился на привокзальной площади ж/д вокзала ст. Ветлужская, около центрального входа в вокзал со стороны привокзальной площади. В это время вдруг услышал громкие женские крики, которые доносились со стороны конца 1-й посадочной платформы, со стороны <адрес>. Услышав крики немедленно побежал на платформу и увидел, что на ней лежит в бессознательном состоянии ФИО2, у которого из уха текла кровь. Рядом с ФИО2 находилась его жена ФИО2 - начальник ст. <адрес>, ФИО5 - начальник ст<адрес>, ФИО4, которые, как он понял на момент произошедшего были с ФИО2. Так же на платформе в это время находились две девушки по фамилиям ФИО6 и ФИО3, и ФИО7 Когда подбегал к платформе, то видел, как от нее по тропинке мимо здания «ТСС» убежал парень, как в последствии узнал это был Светкин К.Д. О том, что молодого человека, который нанес удар ФИО2, зовут Светкин К.Д., он узнал от его знакомых - ФИО6, ФИО3, ФИО7 О произошедшем рапортом было доложено руководству. Вина подсудимого Светкина К.Д. в содеянном преступлении, также полностью подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными по в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, а именно: протоколом допроса свидетеля ФИО9, которая на предварительном следствии показала, ей в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебно - медицинская экспертиза, назначенная следователем СУ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 по уголовному делу №. Для проведения экспертизы были предоставлены медицинская карта № стационарного больного МУ Краснобаковская ЦРБ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также выписной эпикриз, справки о проведенных в ходе лечения медицинских исследований. Из постановления следовало, что № года на платформе ст. <адрес> ФИО2 были причинены телесные повреждения. В соответствии с постановлением о назначении экспертизы необходимо было установить, телесные повреждения имелись у ФИО2 и какова тяжесть вреда здоровью причиненного ФИО2 в результате этих повреждений. В ходе проведения экспертизы была изучена предоставленная медицинская документация, из которой следовало, что у ФИО2 имелись перелом височной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга левой легкой степени с очагами ушиба лобной и височной долей слева, ссадина затылочной области. Также из документов следовало, что указанная черепно - мозговая травма привела к развитию в посттравматическом периоде острой правосторонней сенсоневральной тугоухости. Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выводы были изложены в заключении эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью оценивался в соответствии с приказам Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В соответствии с п. 6.1.2 данного приказа черепно - мозговая травма, имевшаяся у ФИО2, была ею оценена, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Острая правосторонняя сенсоневральная тугоухость явилась уже следствием указанной черепно - мозговой травмы. Данных, позволяющих оценить данное состояние по признаку потери слуха в представленной документации не содержится. В соответствии с п. 6.5. вышеуказанного приказа под потерей слуха понимается полная стойкая глухота на оба уха или такое необратимое состояние, когда человек не слышит разговорную речь на расстоянии 3-5 см от ушной раковины. Потеря слуха на одно ухо оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, которая оценивается в соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к вышеуказанному приказу. В соответствии с п. 31В указанной таблицы полная глухота - шепотная и разговорная речь - 0 оценивается как 25% стой утраты общей трудоспособности. Согласно п. 6.11 вышеуказанного приказа, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности понимается стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, т.е. свыше 30%. Также в соответствии с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы следователя СУ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 по уголовному делу № ею была проведена дополнительная экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проводилась с целью конкретизации механизма получения ФИО2 черепно - мозговой травмы. В ходе проведения этой экспертизы она пришла к выводу, что указанная травма вполне могла быть получена в результате удара кулаком по груди с последующим падением из положения стоя и ушибом о твердую поверхность - платформу. / т. 2 л.д. 7-8 / Кроме частичного признания своей вины подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, вина Светкина К.Д. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон: - Рапортом милиционера ЛПМ ст. <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ при отработке маршрута патрулирования в 00.15 часов был приостановлен конфликт между неизвестным лицом и гр. ФИО2 Со слов гр. ФИО2 неизвестное лицо нанесло ФИО2 удар кулаком в область лица. Гр. ФИО2 на КСП был направлен в ЦРБ <адрес> а неизвестное лицо скрылось с места происшествия. / т. 1 л.д. 34 / - Выпиской из журнала № Краснобаковской ЦРБ, в котором имеется запись вызовов СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся ФИО2, 56 лет, <адрес>, железнодорожный вокзал. Диагноз: Перелом свода основания черепа справа. / т. 1 л.д. 49 / - Протоколом осмотра места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 В ходе осмотра была осмотрена 1-я посадочная платформа ст. Ветлужская. В ходе осмотра на платформе в месте, расположенном напротив здания «ТСС» обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра ФИО4 показал, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ Светкин К.Д. нанес удар ФИО2, от которого тот упал на платформу, ударившись головой об покрытие платформы. / т. 1 л.д. 35-37 / - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным медицинской карты стационарного больного № Краснобаковской ЦРБ имелась закрытая черепно - мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа справа, ушиба головного мозга левой легкой степени тяжести, ссадина затылочной области. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне моги образоваться ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения вызвали ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается данными в представленной медицинской документации. / т. 1 л.д. 67-69 / -Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО2 имелись перелом височной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга левой легкой степени с очагами ушиба лобной и височной долей слева, ссадина затылочной области. Указанная черепно - мозговая травма привела к развитию в посттравматическом периоде острой правосторонней сенсоневральной тугоухости. Повреждения носят характер тупой травмы, вполне могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив в своей совокупности ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н). /т.1 л.д. 73-75 / - Заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО2 имелись перелом височной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга левой легкой степени с очагами ушиба лобной и височной долей слева, ссадина затылочной области. Повреждения носят характер тупой травмы, вполне могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах (от удара кулаком по груди с последующим падением из положения стоя и ушибом о твердую поверхность - платформу), причинив в своей совокупности ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н). / т.1 л.д. 81-84 / - Протоколом проверки показаний обвиняемого Светкина К.Д. на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия Светкин К.Д. указал на место, расположенное на 1-й посадочной платформе ст. <адрес> напротив центрального входа в вокзал и показал, что именно на этом месте в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО4 было сделано замечание по поводу нецензурной брани. Далее Светкин К.Д. указал на место на платформе в 10 м от ее края. Второе место от первого места, указанного Светкиным в ходе следственного действия расположено в 20 м в сторону <адрес>. Светкин К.Д. показал, что именно на этом месте в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ Светкин оттолкнул от себя ФИО2. В результате чего тот упал и ударился головой об асфальтовое покрытие платформы. Далее Светкин указал в сторону забора и показал, что в данном направлении он убежал после произошедшего на платформе в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ. В данном направлении со слов Светкина ранее находилось деревянная старой постройка, в которой находилось помещение «ТСС». / т. 1 л.д. 171-175 /, а также другими материалами уголовного дела. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению полностью доказанной, собранные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Доводы защиты о том, что в действиях Светкина К.Д. содержится состав преступления, предусмотренный ст.118 ч.1 УК РФ, суд находит уд находит несостоятельными и неубедительными, так как судом установлено и доказано, что Светкин К.Д. Доводы Светкина о том, что ФИО2 подбежал к нему, схватил его за куртку и он, пытаясь освободиться от захвата, оттолкнул ФИО2 от себя, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые пояснили, что ФИО2 со Светкиным не боролся, не дрался, за одежду Светкина ФИО2 не хватал. Каких-либо угроз в адрес Светкина ФИО2 не высказывал. Каких-либо намерений драться или продолжить конфликт со Светкиным ни ФИО4, ни ФИО2 не хотели, а желали лишь поговорить с ним. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО2, Кулигиной не имеется, поскольку и на предварительном следствии и в суде они давали последовательные и логичные показания, согласующиеся между собой. Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия свидетелем ФИО4 подсудимому Светкину было сделано замечание по поводу грубых высказываний в отношении девушек. Требование ФИО4 прекратить недостойное поведение Светкин проигнорировал,и проследовал в противоположный конец платформы, где продолжил громко кричать и звать свою знакомую ФИО3. Увидев быстро приближающихся к нему Бычкова и потерпевшего ФИО2, Светкин на почве личной неприязни, сложившейся вследствие ранее сделанного ему замечания, решил ударом кулака сбить ФИО2 с ног, при этом предвидел и сознательно допускал возможность причинения ФИО2 в результате последующего падения от удара и соударения головой о твердое покрытие платформы тяжкого вреда здоровью в виде черепно-мозговой травмы. Судом установлено и доказано, что Светкин К.Д. на почве внезапно возникшей личной неприязни, сложившейся вследствие ранее сделанного ему замечания, решил ударом кулака в грудь сбить ФИО2 с ног, при этом предвидел и сознательно допускал возможность причинения ФИО2 в результате последующего падения от удара и соударения головой о твердое покрытие платформы тяжкого вреда здоровью в виде черепно - мозговой травмы. Осознавая общественную опасность и фактический характер своих противоправных действий, Светкин К.Д. побежал навстречу ФИО2, и, поравнявшись с ним, применив физическое насилие, нанес потерпевшему один резкий встречный удар кулаком правой руки в верхнюю часть груди. От полученного удара ФИО2 упал на спину и ударился головой о твердое асфальтовое покрытие платформы. В результате умышленных преступных действий Светкина К.Д. потерпевшему ФИО2 была причинена, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, черепно - мозговая травма в виде перелома височной кости справа с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга легкой степени с очагами ушиба лобной и височной долей слева, ссадины затылочной области. Указанная черепно - мозговая травма привела к развитию в посттравматическом периоде острой правосторонней сенсоневральной тугоухости. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н). Кроме того, после применения насилия к потерпевшему Светкин К.Д с места происшествия скрылся. К показаниям подсудимого Светкина К.Д., признавшего вину частично, суд относится критически и расценивает их как избранную форму защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Совокупность собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод, что Светкин К.Д. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Действия подсудимого Светкина К.Д. правильно квалифицированы по части 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, побуждения, мотивы и способ совершения преступного действия, наступившие последствия, особенности и обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, Светкина К.Д. судом не установлено. При назначении наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления Светкиным К.Д., необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личность виновного, склонность к совершению преступлений, отрицательные характеристики по месту жительства, не учится, исходя из изложенного, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Светкина К.Д. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, учитывая мнение государственного обвинителя, и мнение потерпевшего, суд назначает наказание Светкину К.Д.. в виде лишения свободы и реальном отбывании наказания в колонии общего режима. Это будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку только такое наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд назначает с учетом требований п.Б ч.1ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Размер наказания суд определяет с учетом требований статьи 69 ч.5 УК РФ. Суд не применяет при назначении наказания часть 1 статьи 62 УК РФ, так как в действиях Светкина К.Д. отсутствуют смягчающие обстоятельства п.И и К ст.61 УК РФ. В части исковых требований о возмещении морального вреда, суд полагает доказанным тот факт, что в результате действий подсудимого потерпевшему ФИО2 были причинены физические страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях по поводу причиненный телесных повреждений, перенесенных операций и утраты слуха, то есть моральный вред. В соответствии со статьей 151 ГК РФ : Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести и перенесенных страданий, с учетом материального положения подсудимого Светкина К.Д. суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично в пользу потерпевшего ФИО2 в сумме № рублей. Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО2 в качестве возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей и судебные расходы в размере № рублей. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст.307- 309УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: СВЕТКИНА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Светкину К.Д. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному Светкину К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, и избрать в виде заключения под стражу немедленно в зале суда. Взыскать со СВЕТКИНА ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда в сумме №\ рублей, судебные расходы в сумме №\ рублей, всего № рублей, и компенсацию морального вреда в сумме № \ рублей. Вещественные доказательства по делу - куртку черного цвета, оставить у подсудимого Светкина К.Д. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением кассационной жалобы через Краснобаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, либо лично с использованием систем видеоконференцсвязи. В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного. Судья Л.В. Лебедкина. Копия верна Судья Л.В.Лебедкина