Гражданское дело № 11-5\2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

«08» февраля     2012 года       

р.п. Красные Баки Нижегородской области                                              

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедкиной Л.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Зайцевой ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе НООО «Общество по защите прав потребителей Защита права» в интересах Зайцевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нижегородская областная общественная организация Общество по защите прав потребителей Защита права в интересах Зайцевой М.А. к ОАО Пробизнесбанк и защите прав потребителей - в иске отказано.

УСТАНОВИЛ:

Истец Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права» (далее Общество) в интересах Зайцевой М.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк», указав, что между Зайцевой М.А. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф в рамках которого Банком ей предоставлен кредит в сумме № на срок 36 месяцев. В порядке исполнения своего обязательства Зайцевой М.А. была оплачена в пользу Банка комиссия на оплату тарифного плана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой М.А. было оплачено № рублей комиссии. Ответчик включил в договор условие об оплате комиссии по тарифу. Зайцева была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты комиссии, однако ею данное условие было принято как необходимое для заключения кредитного договора. При этом она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Общество считает, что включение в кредитный договор условия об оплате по тарифу ущемляют установленные законом права Зайцевой М.А. как потребителя и являются незаконными на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. ст. 16,37 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст.167,168, 779, 819 ГК РФ просит суд: признать недействительным условие Кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ об оплате платежа по тарифу, обязать ответчика возвратить Зайцевой М.А.денежные средства в размере № рублей. На основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Зайцевой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек. Так же считает, что ответчиком Зайцевой М.А.причинены нравственные страдания и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей. Кроме того, взыскать с Банка штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении искаНижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Зайцевой ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Нижегородская областная общественная организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Зайцевой ФИО1 просят суд изменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, и принять новое решение по делу.

В судебное заседание представитель истца Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его представителя, доводы, указанные в жалобе поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Зайцева М.А.не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение мирового судьи вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона и оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Суд считает, что указанное действие банка не может рассматриваться, как самостоятельная банковская услуга, подлежащая дополнительной оплате физическим лицом, заключившим с банком кредитный договор.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании мировым судьей и в районном суде установлено, что ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с одной стороны и Зайцева М.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный №ф по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме № рублей. \л.д.8-11\.

Сумма кредита и суммы платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее чем через 36 месяцев, с даты, фактической выдачи кредита.

Согласно п.1.3 Договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.1 договора, сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке.

Согласно расходному кассовому ордеру № денежные средства в размере № рублей были получены Зайцевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ со счета №. На основании этого суд приходит к выводу, что днем предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.16\

Обществом в интересах Зайцевой М.А. предъявлено исковое требование о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключенного Зайцевой М.А. и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты платежа по тарифу.

Мировым судьей в судебном заседании исследовалось содержание условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф, и обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанный договор не содержит условий, согласно которым на заемщика Зайцевой М.А. возлагается обязанность оплаты платежа по тарифу.\л.д.8-9\

В приложении № к Договору №ф имеется графа «Иные платежи». Согласно ссылке : «Иные платежи могут включать в себя оплату тарифного плана на условиях, оформленных с клиентом отдельным договором».\л.д.10\

Согласно материалов дела, истец Зайцева М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об открытии ей счета «до востребования» в рублях, в долларах США, в Евро по тарифу « Life-Gold». На основании данного заявления Зайцевой М.А. Банком было открыто три счета: № в рублях, № в долларах США, № в Евро.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что открытые счета не являются ссудными счетами, открытие их не обусловлено Договором №ф. Данные счета открыты в соответствие с личным заявлением Зайцевой М.А., что удостоверено её подписью на основании договора присоединения, т.е. на основании иного договора. Оплата за обслуживание счетов взималась с Зайцевой М.А. в рамках именно этих договорных обязательств.

В соответствие с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» п.2.4 клиент выбирает Тарифный план, по которому он намерен обслуживаться, в момент подачи Заявления о присоединении к Правилам. В случае, если в заявлении о присоединении не указан выбранный Тарифный план, считается, что Клиент заключил с Банком Договор об открытии и ведении счета на условиях Тарифного плана «Базовый».\л.д.29\

Суд находит, что у Зайцевой М.А. имелся выбор при открытии счета по иному Тарифному плану, в том числе без взимания комиссии за его обслуживание.

При установленных обстоятельствах суд находит, что при отсутствии в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №ф условий, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты платежа по тарифу, исковые требования о признании условий договора недействительными в силу их ничтожности не подлежат удовлетворению. Это в свою очередь влечет отказ в удовлетворении остальных исковых требований.

Мировой судья отказывая Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Зайцевой М.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства по делу, основываясь на которых, истец требует признать недействительным условие кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ об оплате платежа по тарифу, обязать ответчика возвратить Зайцевой М.А.денежные средства в размере № рублей. На основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Зайцевой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек. Так же считает, что ответчиком Зайцевой М.А.причинены нравственные страдания и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей. Кроме того, взыскать с Банка штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которых истец основывает свое требование при рассмотрении дела не доказаны, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам. Нормы материального права при рассмотрении гражданского деда мировым судом применены правильно, существенных норм процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, мировым судьей не допущено.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Зайцевой М.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя - без удовлетворения.

Судья         Л.В.Лебедкина