Гражданское дело № 11-3\2012 года

об оставлении решения мирового судьи без изменения

«21» марта 2012 года

р.п. Красные Баки Нижегородской области

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедкиной Л.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина ФИО1 к Замыслову ФИО2 о признании права собственности на прицеп, по которому иск удовлетворен

по апелляционной жалобе Богданова ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Истец Спирин В.А. обратился в суд с иском к Замыслову И.В. о признании права собственности на прицеп марки № выпуска.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года иск Спирина В.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Богданов Д.В. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Краснобаковском районном суде представитель заявителя Богданова Д.В.- ФИО4 уточнил требования апелляционной жалобы и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ год и направить гражданское дело на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка № <адрес>. \л.д.202,т.1\.

Заявитель Богданов Д.В. в судебном заседании пояснил, что спорную телегу он приобрел, согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил в <данные изъяты>, в лице главы ФИО9 за № рублей на прицеп марки 2 № года выпуска с идентификационным №, данным прицепом он пользовался для перевозки срезков на пилораме в <адрес>, с момента покупки и до настоящего времени, на регистрационный учет прицеп не ставил, налогов не платил, по ОСАГО не страховал. Истца Спирина В.А. он давно и хорошо знает, ранее с ним был в дружеских отношениях. Умерщенго ответчика Замыслова И.В. он тоже хорошо знал, так как тот занимался лесом. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ год и направить гражданское дело на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Сгибнева А.В. на удовлетворении жалобы настаивает и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ год и направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просит отказать, так как оснований для ее удовлетворения не имеется, кроме того, апелляционная жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ год некорректна., а решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании права собственности Спириным В. А.на тракторный на прицеп марки № года выпуска оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель истца адвокат Ершов В.С. также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Спирина В.А. о признании права собственности на тракторный на прицеп марки № выпуска оставить без изменения.

Правопреемник ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области ФИО7 судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал у Богданова Д.В. на пилораме, с ним также работал управляющим Спирин В.А., хотя числился в <данные изъяты>. На территории были телеги - прицепы, в плохом состоянии, на них перевозили отходы от древесины.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, чтодлительное время занимается сельским хозяйством, в ДД.ММ.ГГГГ году работавший у него ФИО10 попросил телегу прицеп возить обрезки древесины, он ее забрал, но была в очень плохом состоянии, кто ее восстанавливал не знает. Потом в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 опять обратился за телегой по просьбе Богданова, Богданов ему домой привез договор - купли продажи. и он подписал, телега была двухосная, опознать он их не сможет, номеров на них было. Денег за эти телеги он не получал от Богданова, так как это был хлам.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работал у Богданова Д.Н. на пилораме. Помнит, что на территории были телеги прицепы 5 штук, на них возили срезки от древесины, телеги он ремонтировал, варил борта, менял доски.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал на пилораме у Богданова Д.Н. кочегаром, надо было возить дрова, он обратился к ФИО9, чтобы тот отдал ему телегу, чтобы возить срезки в кочегарку, телега была старая, затем ФИО9 еще отдал 2 телеги, никаких табличек и номеров на телегах - прицепах не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны и свидетелей, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение мирового судьи вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суд находит, что отчуждение на прицеп марки № года выпуска произведено путем заключения устного договора.

В соответствии со ст.ст.161 ГК РФ

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.159 ГК РФ-

1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно статья 130 ГК РФ

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что при заключении договора купли-продажи между истцом Спириным В.А. и ответчиком И.В. Замысловым установлена цена договора № рублей, что не превышает десятикратного размера установленного минимального размера труда ( с 1 октября 2003 г. 600 рублей ст. 1 Федерального закона     от 01.10.2003 N 127-ФЗ ).

Законом указанной категории договоров не установлена письменная форма.

При рассмотрении мировым судьей установлено, что данная сделка никем не оспорена и срок исковый давности применения последствий недействительности сделки, предусмотренный ст.181 ГК РФ истек.

Мировым судьей правомерно установлено, что законом не предусмотрена государственная регистрация сделок купли-продажи тракторных прицепов и право собственности у приобретателя вещи по договору согласно ч.1 ст.223 ГК РФ возникает с момента её передачи.

Согласно справке Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ тракторный на прицеп марки № года выпуска на территории Нижегородской области не зарегистрирован и в базе угнанных и похищенных не числится. \л.д.6,т.1\.

Мировым судьей обоснованно признано, что Спирин В.А. является добросовестным приобретателем тракторного прицепа марки 2 № года выпуска, так как достоверно установлено при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции истец Спирин В.А. пояснял, что он согласно устным договорам в течение ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у Замыслова И.В. три прицепа к трактору, в том числе прицеп марки № года выпуска за шесть тысяч. Со своей стороны он выполнил условия договора и после оплаты ему прицеп был передан. Данным прицепом он пользовался на своем производстве. ДД.ММ.ГГГГ он решил зарегистрировать прицеп и обратился к главному государственному инспектору-инженеру Краснобаковского района ФИО7, но ему было отказано в регистрации по мотиву отсутствия документов на право собственности на прицеп, в связи с чем он обратился в суд о признании за ним права собственности на прицеп. И ответчиком Замысловым И.В. в судебном заседании первой инстанции иск был признан, он пояснял, что у него в собственности имеется трактор. Где-то в период с ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел три прицепа к трактору у жителей Краснобаковского района. Документов ему при этом никто не дал. В течение ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Спирина В.А. продал ему три прицепа, в том числе на прицеп марки № года выпуска.

Данные показания ответчика Замыслова И.В., согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.43-45 т.1\ судом апелляционной оглашались, так как ответчик Замыслов И.В., согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковского отдела ЗАГСА умер ДД.ММ.ГГГГ \ л.д..21 т.2\. Свидетель ФИО7 опрошенный мировым судьей в судебном заседании показал, что он является государственным инспектором-инженером <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Спирин В.А. по поводу регистрации имеющихся у него тракторных прицепов. Он ему пояснил, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов регистрация не возможна и рекомендовал ему обратиться в суд. Он осматривал на прицеп марки № выпуска. Прицеп при условии государственной регистрации может быть допущен к эксплуатации. В данном случае у суда нет оснований не доверять умершему ответчику Замыслову И.В., что приобретал телегу в ДД.ММ.ГГГГ года и продал в ДД.ММ.ГГГГ году Спирину по устной договоренности, и проверить это на момент рассмотрения дела суде апелляционной не представляется возможным, в связи со смертью ответчика Замыслова И.В.

Государственная регистрация транспортных средств, это административный акт по допуску транспортных средств и прицепов к ним для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии со с п.22 Приказа МВД № 59 от 27.01.2003 года о « О порядке регистрации транспортных средств - транспортные средства регистрируются за физическим лицами по месту жительств, указных в паспортах или свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. В рамках судебного разбирательства установлено, что Спирин В.А. на момент приобретения спорной тракторной телеги - прицепа не имел регистрации на территории Краснобаковского района Нижегородской области, так как тракторные прицепы эксплуатировались на данной территории, следовательно Спирин В.А. не имел никакой возможности вывезти на территорию субъекта где у него имелась регистрация. На момент рассмотрения иска в мировом суде, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Спирин В.А. был зарегистрирован и проживал на территории Краснобаковского района.

Доводы заявителя Богданова Д.Н. и его представителя адвоката Сгибневой А.В., о том, что спорная телега - прицеп приобретена Богдановым Д.В. у <данные изъяты> в лице главы ФИО9, согласно представленного договора купли - продажи,\л.д.67 т.2\ не нашли своего подтверждения в районном суде, так как ФИО9 не дал конкретного пояснения, что он продал именно на спорный на прицеп марки 2 № года выпуска Богданову, на которую признано право собственности за Спириным. ФИО9 не мог пояснить в районном суде, когда и где составлялся протокол - купли - продажи на на прицеп марки № выпуска, и данный договор - купли продажи он подписал Богданову дома, никаких номеров не сверял и вообще не помнит когда это было, в каком году не помнит, денег от Богданова за телеги не получал, и телегу - прицеп о отдавал ФИО10 в плохом состоянии - это был хлам, и свидетели, допрошенные по ходатайству заявителя ФИО8 ФИО11 не могли пояснить суду, что именно спорная телега была приобретена у ФИО9, кроме того, каких либо номеров на телеге - прицепе они не видели.

При таких обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно признано за Спириным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства <адрес> право собственности на тракторный на прицеп марки 2 № года выпуска.

Доводы заявителя Богданова Д.В. и его представителя адвоката Сгибневой А.В. о том, что истца Спирина в ДД.ММ.ГГГГ году не было на территории Краснобаковского района, в связи с тем, что он работал в <адрес>, что по их мнению подтверждается трудовой книжкой Спирина, суд считает не состоятельными и необоснованными на Законе, так как в соответствии со ст.27 Конституции РФ Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Доводы заявителя Богданова и его представителя адвоката Сгибневой А.В. о том, что ответчик Замыслов И.В. в ОВД Краснобаковского района при даче объяснений по заявлению Спирина В.А. инспектору БЭП ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он продавал Спирину только 2 телеги, не состоятельны и не законны, так как это ни чем не подтверждено, ни кем не проверялось, не опровергалось, Замыслов И.В. при этом по ст.307 УК РФ не предупреждался, к уголовной ответственности не привлекался, приговора вступившего в законную силу не было и не будет в отношении Замыслова И.В., так как он умер ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам. Нормы материального права при рассмотрении гражданского деда мировым судом применены правильно, существенных норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Предусмотренных ст. 362-364 ГРК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

             Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Д.В.- без удовлетворения.

Судья       Л.В.Лебедкина

КОПИЯ ВЕРНА     Судья       Л.В.Лебедкина