Гражданское дело № 11 - 6 \ 2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2012 года

р. п. Красные Баки Нижегородской области

КРАСНОБАКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья СОБОЛЕВА Т. В., при секретаре ШАРОВОЙ И. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к СОЛОВЬЕВУ ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику
Соловьеву Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты
страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному
происшествию. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>гос. № №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь
ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>.№ №, которым
управлял Соловьев Ю. В. ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 8. 1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> гос. № № 52. Автомобилю <данные изъяты> гос. № были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №), обществом в соответствии с договором страхования было выплачено страховое возмещение в размере № копеек. С учетом износа сумма составила № копейки. Достоверной информацией о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств истец не располагает. ПросЯт суд взыскать с Соловьева Ю. В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества №) и
расходы по оплате государственной пошлины в размере №копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Росгосстрах» к Соловьеву Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю - дорожно - транспортному происшествию и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять новое постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынесла решение по иску ООО «Росгосстрах» к Соловьеву Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю - дорожно - транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> гос. Номер №, которым управлял Соловьев Ю. В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП, согласно документам ГИБДД, признан Соловьев Ю. В., водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору АВТОКАСКО ООО «Росгосстрах», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата страхового возмещения №. Согласно акта ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ проверки стоимости ремонта, его стоимость с учетом износа составила № копейки. ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Соловьеву Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю - ДТП в сумме №) и расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек. Мировой судья отказала в удовлетворении указанных требований. Судом не правильно истолкованы и применены нормы гражданского права. Судом было установлено, что ответчику Соловьеву Ю. В., управлявшему автомобилем <данные изъяты> и № гос. номер №, собственником автомобиля выдана простая рукописная доверенность на управление транспортным средством с ограниченным сроком действия. О наличии гражданско - правовых или трудовых отношений между Соловьевым Ю. В. и ФИО4 могут свидетельствовать гражданско - правовой договор или трудовой договор, одновременно с этим ответчик должен был действовать по заданию ФИО4 Судом установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является частным предпринимателем. Ответчик не представил доказательств наличия гражданско - правовых или трудовых отношений между Соловьевым Ю. В. и ФИО4 Соловьев Ю. В., является надлежащим ответчиком по настоящему делу и ООО «Росгосстрах» имеет все правовые основания в возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю - ДТП и судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Соловьев Ю. В. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем <данные изъяты> гос.№, принадлежащим ФИО4, у которого он работал, по указанию ФИО4 перевозил в <адрес> пиломатериал. Собственником машины ему выдана простая рукописная доверенность на управление транспортным средством с ограниченным сроком действия. На обратном пути, возвращаясь из <адрес>, он остановился в деревне <адрес> у кафе. Через некоторое время к нему подошел незнакомый человек сказал, что на понтонном мосту он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> причинив, механические повреждения. Он не заметил, чтобы на понтонном мосту сталкивался с кем - либо. Вместе с этим человеком он поехал в <адрес>, там они сфотографировали автомобиль <данные изъяты>, с имеющимися повреждениями, забрали женщину, которая якобы управляла автомобилем, поехали в <адрес> в милицию. В ГИБДД инспектор ДПС составил справку о ДТП, копию ему не выдал. Он спросил, что ему за это будет. Получил ответ, что все возместит страховая компания. К какой-либо ответственности он не привлекался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что являлся владельцем автомашины <данные изъяты> гос. №, является частным предпринимателем, основной вид деятельности - грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе и за денежное вознаграждение Соловьев Ю. В. отвозил в <адрес> пиломатериал. По своему усмотрению Соловьев машиной не пользовался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Ю. В. ему позвонил и сказал, что его забрали в милицию, оформляют ДТП, однако обещали, что все расходы понесет страховая компания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение мирового судьи вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Росгострах» обратился ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием выявляющем признаки страхового, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО3) и автомобиля <данные изъяты> гос. № Т № ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 8. 1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> гос. № №, автомобилю <данные изъяты> гос. № были причинены механические повреждения (л. д. 6).

Автомобиль <данные изъяты> гос. № № ФИО3 застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №) (л. д. 8 - 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» ФИО3 выплачено в соответствии с договором страхования страховое возмещение в размере № копеек. С учетом износа сумма составила № (л. д. 24).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании мировым судьей и в настоящем судебном заседании из пояснений сторон и материалов гражданского дела установлено, что Соловьев Ю. В. управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> гос. №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, в связи с трудовыми отношениями с ФИО4, и на основании доверенности на право управления транспортным средством с ограниченным сроком действия, выданной ему ФИО4

Данным транспортным средством по своему усмотрению Соловьев Ю. В. не пользовался, управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, выполняя задание собственника автомашины в связи с трудовыми отношениями и за вознаграждение за труд.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль автомобилем <данные изъяты> гос. № №, которым управлял Соловьев Ю. В., выбыл из обладания владельца транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, а именно возбуждения уголовного дела по факту угона автомобиля, взлома гаражного бокса, или других доказательств, устанавливающих противоправность завладения автомобилем другим лицом, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что Соловьев Ю. В., является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и не должен нести ответственность за причинение ущерба в результате ДТП, так как не является владельцем источника повышенной опасности, автомобиля.

Автомобилем <данные изъяты> гос. № Соловьев Ю. В. управлял ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ФИО4, владельцем автомобиля.

По этим основаниям исковые требования истца, предъявленные к Соловьеву Ю. В., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л

РЕШЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № <адрес> РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Соловьеву ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

СУДЬЯ                        СОБОЛЕВА Т. В.