Гражданское дело № 11 - 7 \ 2012 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 сентября 2012 года р. п. Красные Баки Нижегородской области КРАСНОБАКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Судья СОБОЛЕВА Т. В., при секретаре ШАРОВОЙ И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Нижегородской области к СОЛОВЬЕВОЙ ФИО1 о взыскании недоимки по апелляционным жалобам СОЛОВЬЕВОЙ ФИО1 и Межрайонной инспекции ФНС № по Нижегородской области, у с т а н о в и л Истец Межрайонной инспекции ФНС № по Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением к СОЛОВЬЕВОЙ Н. С. о взыскании пени № за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, указывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено решение № о привлечении Соловьевой Н. С. к ответственности, на основании которого последней доначислен НДС № копейки и установлен срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ. Однако доначисленная сумма налога была уплачена не своевременно№ рублей ответчик уплатила ДД.ММ.ГГГГ, а № копейки - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной уплатой налога Соловьевой Н. С. начислены пени № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате пени в № копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, не смотря на истечение срока уплаты, пени уплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> района Нижегородской области по заявлению МРИ ФНС № по Нижегородской области был выдан судебный приказ о взыскании с Соловьевой Н. С. пени в заявленной сумме. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, данный судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени пени Соловьевой Н.С. не уплачены. Просят взыскать с ответчика пени № копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (л. д. 2 - 3). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области к Соловьевой Н. С. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость удовлетворить частично., взыскано с Соловьевой Н. С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме № и госпошлина № рублей (л. д. 64 - 70). Истец Межрайонной инспекции ФНС № по Нижегородской области обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи указывая, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС № по Нижегородской области по доверенности ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы, так же поддержала. Ответчик Соловьева Н. С. в судебное заседание не явилась, письменным заявление просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии (л. д. 118, 124). Представитель ответчика Соловьевой Н. С., по доверенности ФИО3 исковые требования и доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС № по Нижегородской области не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы Соловьевой Н. С. В апелляционной жалобе Соловьева Н. С., указывает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья неправильно определил момент, с которого должен, начисляться пеня. Согласно решения, моментом начала исчисления пени является ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в силу Решения № МРИ ФНС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ после того, как УФНС РФ по Нижегородской области частично удовлетворило апелляционную жалобу. В исковом заявлении Инспекция ссылается на срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании вступившего в силу Решения №, Инспекция была обязана сначала направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа согласно, пункта 4 статьи 69 НК РФ с указанием срока для добровольного исполнения требования. Именно в новом требовании должен был быть указан срок уплаты недоимки по Решению №, а предыдущее требование, должно было быть отозвано. При уплате налога (недоимки) в пределах срока, указанного в требовании, пени не начисляются. Так как Инспекция не ссылается в своем исковом заявлении на какое - либо требование, кроме № от ДД.ММ.ГГГГ, определение срока исполнения добровольной уплаты налога должно производиться в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ. Судебная практика однозначно доказывает, что после вступления в силу решения налогового органа существует срок для добровольного исполнения налогоплательщиком своих обязательств, в течении которого пени не начисляются. Мировой судья неправильно определил момент, с которого должен, по мнению судьи, начисляться пеня. Моментом начала исчисления пени является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет не № рублей, что менее № рублей. Таким образом, по Требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты по которому был установлен ДД.ММ.ГГГГ, право на обращение в суд еще не наступило. В результате, Мировой судья принял Решение с нарушением и неправильным применение норм процессуального права. Просит Решение от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи отменить, а требования Инспекции оставить без удовлетворения (л. д. 74 - 77). После ознакомления с апелляционной жалобой МРИ ФНС России № по Нижегородской области Соловьева Н. С. изменили апелляционную жалобу, указывая, что в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что общий размер пеней, начисленных согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ составило № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требует взыскать с налогоплательщика пеню в сумме №. Сумма пеней № рублей была выставлена ДД.ММ.ГГГГ требованием № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Так как на момент вынесения Решения не являлась предпринимателем, то для взыскания пени, Инспекция должна была подать заявление о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, штрафа, пеней, а не выставлять требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция изменила основания при доказательстве своей позиции по сравнению с исковым заявлением, направленным мировому судье. Требования Инспекции основывались ранее только на требовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Связав требование № от ДД.ММ.ГГГГ с Решением № Инспекция пропустила срок для обращения в суд для взыскания пеней за счет имущества физического лица. Заявление налогового органа о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было подано за пределами срока на обращение в суд почти на год. Соответственно, и исковое заявление, поданное мировому судье ДД.ММ.ГГГГ так же подано за пределами искового срока. Отклонив довод Соловьевой Н. С. о нарушении срока исковой давности, Мировой судья принял Решение с нарушением и неправильным применение норм процессуального права, неправильно определена дата начала течения срока давности для обращения в суд для взыскания пени - за счет имущества налогоплательщика - физического лица по Решению - неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно определен срок, в течение которого Инспекция имела право на взыскание в порядке искового. Принятие искового заявления за пределами срока давности без заявления о восстановлении срока нарушение норм материального права. Просит решение мирового судьи отменить, а требования Инспекции оставить без удовлетворения. Изучив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку решение мирового судьи вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Как видно из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н. С., являлась индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривается ответчиком и ее представителем и не оспаривается сторонами (л. д. 38 - 42). Решением № МРИ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, Соловьевой Н. С. был доначислен НДС в размере № копеек (л. д. 13 - 19). На данное решение Соловьева Н. С. подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области, которая ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена, сумму НДС признано считать равной № (л. д. 20 - 21). Из искового заявления и материалов дела (л.д. 10) следует, что часть задолженности, а именно № рублей была уплачена Соловьевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет с бюджетом произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной оплатой НДС ответчику были начислены пени в сумме № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4 - 5). Мировой судья обоснованно установил, что при начислении пени Межрайонная инспекция ФНС № по Нижегородской области неправильно выбрали период их исчисления. Согласно пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101. 2 Налогового кодекса РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом. Поскольку решение МРИ ФНС № по Нижегородской области в части доначисления суммы НДС было изменено ДД.ММ.ГГГГ решением Управления ФНС России по Нижегородской области, датой вступления его в законную силу, является ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты недоимки, необходимо исчислять пени. Окончанием периода начисления пени будет считаться день, когда ответчик полностью погасил недоимку по НДС. Следовательно, задолженность в размере № копейки имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней), а задолженность в сумме № копейки - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней). Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7, 75% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Расчет пени, подлежащей уплате Соловьевой Н. С., должен быть произведен следующим образом: №. Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании пеней подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Согласно абзаца 3 пункта 2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Размер пени, подлежащей взысканию с Соловьевой Н.С., превышает № рублей, следовательно, налоговый орган имел право на обращение в суд с заявлением о взыскании пени. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд эбщей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение грех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила № рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила № рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила № рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Согласно п.З ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был установлен срок уплаты пени - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Нижегородской области по заявлению МРИ ФНС № по Нижегородской области был выдан судебный приказ о взыскании с Соловьевой Н.С. пени в сумме № копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный приказ был отменен на основании поступивших возражений от должника относительно его исполнения (л.д. 9). В порядке искового производства МРИ ФНС № по Нижегородской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л <данные изъяты> <данные изъяты>
но статей 57, 75, 174 Налогового кодекса РФ. Соловьева Н. С. не согласилась с вынесенным решением и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области. Апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части. Решение МРИ ФНС России № по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость с учетом удовлетворенной жалобы составила: № рублей, доначисленная сумма налога была уплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией было произведено начисление пеней за несвоевременную уплату налога № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда, о том, что пени за несвоевременную уплату налога, доначисленного по выездной налоговой проверке должны начисляться с момента вступления в силу решения Управления ФНС России по Нижегородской области, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, является не правомерным, Просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л. д. 88).