Гражданское дело № -66\ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ р. п. Красные Баки Нижегородской области Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Лебедкина Л.В., при секретаре Зиминой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кислицына ФИО1 к Колупаеву ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Истец Кислицын В.А. обратился в суд с иском к Колупаеву А.А. о возмещении восстановительного ремонта на автомобиль и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель Колупаев А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на автотрассе <адрес>, <адрес> в условиях пасмурной погоды на затяжном повороте неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных условий, не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер Х № принадлежащим мне Кислицыну В.А. В результате столкновения он получил телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытого перелома грудины, а автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колупаева А.А., управлявшего личным автомобилем, не выполнившим требования ПДД. Виновность Колупаева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, произведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения при ОВД по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения и ему причинен согласно калькуляции <данные изъяты>" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материальный ущерб на общую сумму № 00 копеек. Колупаев А.А. стоимость восстановительного ремонта не выплачивает, хотя он неоднократно к нему обращался, однако до настоящего времени он ничего ему не выплатил и у него нет денежных средств на восстановление его автомобиля. Он длительное время не работал и до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, тем самым мне причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в № рублей. Расходы на оказание юридической помощи составили № рублей и оплату государственной пошлины в размере № 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № копеек. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме № рублей. Взыскать с ответчика за оказания юридической помощи № рублей и уплату государственной пошлины № рублей. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил и уменьшил свои требования в отношении суммы восстановительного ремонта до №. В судебном заседании истец Кислицын В.А. исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта и компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал. Ответчик Колупаев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не признает исковые требования в части возмещения имущественного вреда, согласен возместить моральный вред в сумме 10 тысяч рублей, исходя из своих доходов и материального положения семьи. Представитель ответчика адвокат Морозова Е.Р. просит суд в удовлетворение имущественного вреда истцу отказать за необоснованностью, взыскать компенсацию морального вреда № рублей, учитывая материальное положение ответчика, соразмерно взыскать судебные расходы. Третье лицо ОСАО РЕСО ГАРАНТИЯ прочит рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы данного гражданского дела и выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд, приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом из материалов гражданского дела, объяснений сторон установлено, что 14 октября 2010 года в 07 часов 30 минут водитель Колупаев А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на автотрассе <адрес> в условиях пасмурной погоды на затяжном повороте неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных условий, не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим Кислицыну В.А. В результате столкновения Кислицын В.А. получил телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытого перелома грудины, а автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колупаева А.А. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и совершившего нарушение правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании и материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении Колупаева А.А. № Краснобаковского районного суда <адрес>. Виновность Колупаева А.А. в нарушении Правил Дорожного Движения РФ, совершении Дорожно - транспортного происшествия в результате которого истец Кислицин В.А. получил вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, автомобиль Кислицина В.А. <данные изъяты> регистрационный номер №, поврежден и совершении административного правонарушения установлена постановлением судьи Краснобаковского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении и он подвергнут денежному штрафу в сумме № рублей. Согласно заключений специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после ДТП составляет с учетом износа № ) (л. д. 8 - 11).Согласно отчета данный автомобиль имеет более 80 % износа. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом получено в <данные изъяты> сумма материального ущерба согласно отчета № рубля \л.д.7\. Согласно представленного договора купли - продажи № и от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии № и от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты> за № рублей, что подтвердил сам истец в судебном заседании. То есть сумма № рублей на восстановительные работы, заявленная истцом о взыскании с ответчика, значительно завышена по сравнению с первоначальной стоимостью поврежденного автомобиля истца. Исковые требования истца на эту сумму ответчиком в судебном заседании не признаны, не подтверждены документами и не подлежат взысканию с ответчика. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Суд, отказывая истцу Кислицыну В.А. полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд исходил из тех обстоятельств, что указанный автомобиль подлежит восстановлению, но с учетом износа. Кроме того, согласно договора купли - продажи № и от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии № и от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты> за № рублей, а с учетом износа транспортного средства (80%) стоимость восстановительного ремонта составит меньшую сумму. Таким образом, заявленные истцом денежные средства значительно превышают первоначальную стоимость автомашины Кислицына В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Кислицына В.А. взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Кислицин В.А. получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма 79240 рублей, которую просил взыскать Кислицын В.А. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Кислицын В.А. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Кислицын В.А., согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил закрытый перелом грудины. Это повреждение вызвало вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Оценивая и анализируя изложенные доказательства, суд считает, что факт дорожного транспортного происшествия, в котором пострадал истец установленным, факт причинения телесных повреждений истцу в результате данного дорожно - транспортного происшествия, так же установленным, наличие причинной связи между действиями водителя (ответчика Колупаева А.А.) совершившего дорожно - транспортное происшествие и причинением телесных повреждений истцу так же установленной. Обстоятельств исключающих ответственность ответчика судом не установлено. В результате ДТП, истец получил закрытый перелом грудины, проходил лечение, и безусловно, пережил и переживает в связи с этим физические и нравственные страдания. Согласно статьи 150 Гражданского кодекса РФ, - 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность …, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в безусловном порядке. Однако в соответствии со стаей 1101 гражданского кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом мнения истца, материального положения ответчика, с учетом фактических обстоятельств, причинения вреда, суд уменьшает требуемую сумму до 15 тысяч рублей, считая, что она соответствует степени его физических и нравственных страданий. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально взыскиваемых сумм. Поскольку иск удовлетворен в части заявленных требований, суд взыскивает с Колупаева ФИО2 в пользу Кислицына ФИО1 компенсацию морального вреда № рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №, и расходы по оплате услуг адвоката № рублей в остальной части иска суд отказывает за необоснованностью. Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ : Исковые требования Кислицына ФИО1 к Колупаеву ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично. ВЗЫСКАТЬ с Колупаева ФИО2 в пользу Кислицына Валерия Александровича компенсацию морального вреда № рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей, и расходы по оплате услуг адвоката № рублей в остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд. Судья Л.В.Лебедкина