Гражданское дело 2-26\ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ДД.ММ.ГГГГ года р. п. Красные Баки Нижегородской области Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Лебедкина Л.В., при секретаре Голубевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воропанова ФИО1 к Кудряшову ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: Истец Воропанов В.И. обратился в суд к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО Внедренческий центр Реальные технологии <адрес> ленточную пилораму стоимостью № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года по обоюдному согласию с Кудряшовам В.А. установили данную пилораму в <адрес> <адрес>. По договоренности с ним же после установки пилорамы он хотел покупать у Кудряшова В.А. лес и пилить в дневное время, а в вечернее время использует пилораму в своих целях. Всеми делами связанные с лесом и пилорамой у Кудряшова В.А. в <данные изъяты> занимался лесничий ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал ему в продаже леса, и на этом их совместная деятельность закончилась. Он просил у Кудряшова В.А. возвратить ему пилораму, но он ему отказал. Его право на спорное имущество подтверждается договором № Б\Н \купли - продажи пилорамы \ от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать ответчика передать ему ленточную пилораму и взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме № рублей и уплату государственной пошлины в сумме № рублей. В судебном заседании истец Воропанов В.И. на вышеуказанных исковых требованиях настаивает. Ответчик Кудряшов В.А. иск не признал, и просит отказать в удовлетворении исковых требований Воропанову В.И. за необоснованностью. Представитель адвокат ФИО4 также просит в удовлетворении исковых требований Воропанову В.И. за необоснованностью. Привлеченная по делу в качестве третьего лица Администрация Чащихинского сельсовета просит рассмотреть дело без их участия, возражений по иску не представили. Привлеченное по делу в качестве третьего лица ООО Внедренческий центр Реальные технологии - по указанному адресу в не значится, судебные извещения возвращены в суд \л.д. 32- 33, 85-87\ Так свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал лесничим в <данные изъяты>, у Кудряшова В.А., так как пилорамы в кооперативе не было, он предложил установить пилораму на территории СПК Маяк. В каком году была привезена ленточная пилораму, на каком автомобиле, кто привозил не помнит. При разгрузке пилорамы был Воропанов и Кудряшов. Устанавливали пилораму рабочие из <адрес>. Свидетель ФИО5 пояснил, что не помнит в каком году, но был снег, Воропанов привез на автомобиле <данные изъяты> пилораму, и попросил установить в д<адрес>. Однако, затем уточнил свои показания пояснив, что ленточную пилораму в ДД.ММ.ГГГГ году летом, он с рабочими грузил из ООО ЛУЧ, находящейся в р.п <адрес>, на автомобиль длинномер, водитель был с <адрес>. Пилораму он устанавливал и ремонтировал сам, об этом его попросили Кудряшов и Воропанов. Свидетель ФИО9 пояснил, что действительно по просьбе ФИО5 он помогал разгружать ленточную пилораму в <адрес>, но когда не помнит. Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он просьбе ФИО5 решетил досками помещение, в <адрес> в которой ФИО5 устанавливал ленточную пилораму. Свидетель ФИО8 пояснил, что не помнит в каком ДД.ММ.ГГГГ году,по просьбе ФИО5 решетил досками помещение, в <адрес> в которой ФИО5 устанавливал ленточную пилораму. Свидетель ФИО7 в судебном заседаниипояснил, что весной или осенью ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3, и Кудряшова он помогал с жителями <адрес> с автомобиля <данные изъяты> разгрузить ленточную пилораму. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он индивидуальный предприниматель занимается грузоперевозками крупногабаритных грузов, около № лет назад на сотовый телефон позвонил Воропанов и попросил доставить с территории бывшего <данные изъяты>, в то время <данные изъяты> ленточную пилораму в д<адрес>, при погрузке и разгрузке был ФИО3 и Кудряшов. Свидетель ФИО11 пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он продавал ленточную пилораму по просьбе Кудряшова В.А. за №, принадлежащую <данные изъяты>, грузили ее на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10, известно, что данную пилораму установили в <адрес> в <данные изъяты>. Проверив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения сторон и свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в обоснование своих требований ссылается и предоставил суду, что он приобрел ленточную пилораму в ООО Внедренческий центр Реальные технологии в г.<адрес> ленточную пилораму <данные изъяты> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6-7\, согласно акта приема - передачи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО Внедренческий центр Реальные технологии передал покупателю Воропанову В.И. - <данные изъяты> стоимостью № рублей. Оборудование исправно и готово к эксплуатации. Стороны претензий друг к другу не имеют.\л.д.8\, согласно счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил продавцу № рублей, в том числе НДС\л.д.9\. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за № юридическое лицо ООО Внедренческий центр Реальные технологии зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выданных свидетельствах. Подтверждающих внесение данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц внесены ДД.ММ.ГГГГ \л.д.76-77\, то есть договор купли продажи ленточной пилорамы <данные изъяты> истцом был заключен с юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, которое было не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, допрошенные по делу свидетели ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО7 подтвердили, что ленточная пилорама была приобретена и доставлена в <адрес> на территорию <данные изъяты>, расположенного в р.п. <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Воропанова В.И. не имеется\л.д.51\. Из представленной представителем ответчика справки из Нижтехинвентаризации Краснобаковский филиал спорный объект ленточная пилорама - <данные изъяты>, по адресу <адрес> д. Лысица по архивным данным сведения отсутствуют. Из представленной ответчиком инвентарной карточки №, ленточная пилорама - <данные изъяты> числится на балансе учета основных средств, в <данные изъяты> с инвентарным номером № с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец Воропанов В.И., обратившийся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, не представил суду доказательств и не доказал свое право собственности на имущество, - ленточную пилораму - <данные изъяты>, расположенную в д.<адрес> <адрес>, находящуюся во владении ответчика Кудряшова В.А. При таких обстоятельствах, суд находит, что в иске Воропанова ФИО1 к Кудряшову ФИО2 об истребовании имущества - ленточной пилорамы - <данные изъяты> из чужого незаконного владения, отказать за необоснованностью в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в возмещение истцу судебных расходов. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Воропанова ФИО1 к Кудряшову ФИО2 об истребовании имущества - ленточной пилорамы из чужого незаконного владения, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд. Судья Л.В. ЛЕБЕДКИНА