РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р.п. Красные Баки ДД.ММ.ГГГГ. Краснобаковский районный суд Нижегородской области Савиных В.И. при секретаре Шаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куковой ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», Борскому отделению № ОАО «Сбербанк России» по защите прав потребителей о признании недействительным (ничтожным) пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд поступило исковое заявление Куковой Л.Н. к ОАО «Сбербанк России», Борскому отделению № ОАО «Сбербанк России» по защите прав потребителей о признании недействительным (ничтожным) пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда. В своем заявлении она указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сберегательный банк обязался предоставить ей кредит "На недвижимость" в сумме № рублей 00 копеек под № % годовых. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 договора гласит, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Соответственно с этим, ею была произведена оплата Тарифа в размере № рублей.00 коп. Считает, что действия ответчика по взиманию с нее единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, условия кредитного договора, предусматривающего ее обязанность по оплате этой суммы, противоречат нормам закона по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст. 161 ГК РФ, 167 ГК РФ, Кукова Л.Н. просит суд: I. Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 2.Применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного в п. 3.1 договора, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 12950 рублей 00 копеек. 3.Взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3895 рублей. 4.Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В судебном заседании истец Кукова Л.Н. полностью поддержала требования своего искового заявления, изложив свои доказательства в соответствии с поданным ею иском. Представитель ответчика ФИО2 с требованиями иска не согласилась, указав, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (ОАО) и Куковой Л.Н. на добровольной основе, без принуждения. С условиями кредитного договора Кукова Л.Н. была полностью согласна и оплатила в соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму № рублей. С учетом этих обстоятельств, как первое требование, так и остальные требования истца Куковой Л.Н. являются необоснованными. Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к убеждению, что исковое заявление Куковой Л.Н. следует удовлетворить частично. При этом суд основывался на следующем. Согласно пункту 3. 1 кредитного договора №, заключенного истцом с Банком ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 3. 2 этого кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с пунктом 3. 1 настоящего договора. Таким образом, согласно приведенным условиям договоров оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, является условием выдачи кредитов заемщику. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского Кодекса РФ, кроме того, на основании статьи 3 Гражданского Кодекса РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о ничтожности условий кредитных договоров, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, … государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, при разрешении и удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме № рублей. Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Куковой Л.Н. и оплаты за обслуживание ссудного счета № в размере № рублей сторонами не оспариваются, он подтвержден так же приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и договором. С учетом этих обстоятельств суд считает удовлетворить требование Куковой Л.Н. о признании недействительным (ничтожным) пункт 3.1 статьи 3 (порядок предоставления кредита) Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куковой ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и обязывает ОАО «Сбербанк России» возвратить Куковой ФИО1 единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета № в сумме № рублей. Суд не может согласиться с требованиями Куковой Л.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере № рублей, так как данные деньги были уплачены истицей добровольно и безвозмездно и не отдавались в долг с выдвижением каких-либо условий. Суд так же не может согласиться с требованиями истицы Куковой Л.Н. о компенсации ей морального вреда, так как в соответствии с п. 3.1 Договора Кукова Л.Н. добровольно и безвозмездно уплатила за открытие ссудного счета № рублей. С условиями договора кредита она была полностью согласна. Ответчиком была выдан Куковой Л.Н. кредит на № рублей, который был израсходован на ремонт жилья. Т.О. просьба Куковой Л.Н. была ответчиком выполнена. В настоящее время Куковой Л.Н. кредит погашается, в соответствии с установленным графиком платежей. Суд не смог установить, как прямой, так и косвенной вины ответчика в обмане заемщика по присвоению денег за открытие ссудного счета. Кроме этого, истцом Куковой Л.Н. не предоставлено суду никаких документов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующих о ее переживаниях, причинение ущерба ее здоровью. Жалоб Куковой Л.Н. на незаконную уплату денег за открытие ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ года не поступало. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Куковой ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 статьи 3 (порядок предоставления кредита) Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куковой ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО). Обязать ОАО «Сбербанк России» возвратить Куковой ФИО1 единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета № в сумме № рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере №. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Нижегородской области в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей жалобы через Краснобаковский районный суд. Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области В.И. Савиных