Гражданское дело № 2- 85/ ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ р. п. Красные Баки Нижегородской области Краснобаковский районный суд Нижегородской области Судья Соболева Т. В., при секретаре Шаровой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУЗНЕЦОВОЙ ФИО1 к АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОБАКОВСКОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации и отводе земель ФГУП ГЖД», У с т а н о в и л КУЗНЕЦОВА Л. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации района о признании недействительным Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации и отводе земель ФГУП ГЖД», указывая, что является собственником земельного участка и расположенного на нем здания - магазин, расположенных по адресу: р. <адрес> «А». В ДД.ММ.ГГГГ году желая построить магазин в 8 метрах от вышеуказанного здания, обратилась с заявлением в Администрацию. Администрацией направлено письмо в ГЖД филиал ОАО «РЖД» для рассмотрения и согласования плана размещения объекта, так как участок находится в полосе отвода ГЖД. ГЖД филиалом ОАО «РЖД» не только не рассматривался вопрос о согласовании выделения нового земельного участка под строительство, но было подано исковое заявление в Арбитражный суд о признании недействительными: распоряжения о предоставлении в собственность по договору купли продажи земельного участка. При рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде, выяснено, что из представленного межевого дела на земельный участок ОАО «РЖД» в полосе отвода имеются вкрапленные земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости никак не относящиеся и не имеющие никакого отношения к ГЖД или ОАО «РЖД». Из ответа Прокуратуры следует, что распоряжение вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ. Постановление нарушает права всех землепользователей и собственников зданий, строений, сооружений, которые попали в полосу отвода железной дороги, так как вышеуказанным распоряжением утверждаются материалы инвентаризации и отвод земель не только объектов и земли ФГУП ГЖД, но и не согласованные вкрапленные земельные участки, принадлежащие третьим лицам, не имеющим никакого отношения к ГЖД. Просит признать недействительным акт органа местного самоуправления - Распоряжение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. КУЗНЕЦОВА Л. М. в судебном заседании исковое заявление поддержала. Представитель Администрации Краснобаковского <адрес> ФИО2 исковые требования находит необоснованными, в судебном заседании пояснила, что Кузнецова Л. М. просит признать недействительным муниципальный правовой акт - распоряжение, поскольку нарушает ее права как собственника земельного участка. Не предоставлены доказа тельства нарушения ее прав. На момент издания распоряжения Кузнецова Л. М. не была собственни цей здания магазина, земельного участка, соот ветственно указанный акт не мог затрагивать и нарушать ее права. Спорный земельный участок, находится в полосе отвода железной доро ги, которая является федеральной собственностью. Признание недействительным распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № не прекратит права собственности РФ на земельный участок полосы от вода и не прекратит права аренды на этот земельный участок ОАО «РЖД». Если рассматривать требования истца как требования об обжаловании сделки, то согласно статьи 181 ГК РФ установленный срок исковой давности по недействительным сделкам составляет три года. Срок истцом пропущен. Срок, предусмотренный для обжалования актов орга нов местного самоуправления, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ состав ляет три месяца. Решение Арбитражного суда по делу, в котором истец узнала о наличии распоряжения, издано ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности пропущен. Просит суд отказать Кузнецовой Л. М. в удовлетворении требований в связи с про пуском срока исковой давности либо в связи с необоснованностью заявленных требований. Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования Кузнецовой Л. М. не признала, пояснив в судебном заседании, что исковые требования сводятся к признанию недействительным распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации и отводе земель ФГУП ГЖД». Требования мотивированы тем, что распоряжение нарушает ее права собственника земельного участка, магазина. В ДД.ММ.ГГГГ году Истица не была ни собственницей магазина, ни собственницей земельного участка и это распоряжение не могло нарушать ее прав. Требования Истицы не могут быть удовлетворены и в силу того что, земельные участки полосы отвода железной дороги являются федеральной собственностью и приватизации не подлежат. Спорный земельный участок полосы отвода является федеральной собственностью, передан в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет. Признание недействительным распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не прекратит права собственности Российской Федерации на земельный участок полосы отвода и не прекратит права аренды на этот земельный участок ОАО «РЖД». Истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с такого рода иском. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. При таких обстоятельствах, требования Истицы о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Просит Истице в удовлетворении иска отказать. Представитель Территориального Управления Росимущества в Нижегородской области в судебное заседание не явился, письменным отзывом исковые требования не признали, указывая, что на основании распоряжения заключен договор аренды земельного участка с ОАО «РЖД» для использования и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Из заявления истцы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей прокуратурой сообщено о том, что распоряжение № вынесено в нарушение действующего законодательства. С этого времени пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Истице земельный участок предоставлен в собственность позднее, чем ОАО «РЖД», поэтому права истицы, как землепользователя не нарушены. Представитель Администрации р. <адрес> ФИО4 исковые требования Кузнецовой Л. М. не признала, пояснив в судебном заседании, что оспариваемым распоряжением не нарушены права истицы. Проверив материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно, статей 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заключение прокурора, суд, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно статьи 254 Гражданского - процессуального кодекса РФ, - 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, - Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из материалов гражданского дела установлено, что распоряжением Администрации Краснобаковского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации и отводе земель ФГУП ГЖД» утверждены материалы инвентаризации полосы отвода ФГУП ГЖД в границах Краснобаковского района, предоставлен ФГУП ГЖД в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок - полоса отвода железной дороги (л. д. 6). Указанное распоряжение Администрации оспаривает истица, просит признать данное распоряжение недействительным, так как распоряжение нарушает ее права как собственника земельного участка и собственника здания. Кузнецова Л. М. является собственником земельного участка площадью 1480 квадратных метров, и собственником расположенного на нем нежилого отдельно - стоящего здания - магазин, расположенных по адресу: <адрес>, р. <адрес> «А», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № и серии № №, выданными регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7, 8, 12 - 18). Истицей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение ее прав оспариваемым распоряжением, как собственника земельного участка и расположенного на нем здания. На дату издания оспариваемого распоряжения Администрации района (ДД.ММ.ГГГГ) Кузнецова Л. М. не была ни собственницей магазина, ни собственницей земельного участка, и оспариваемое распоряжение не могло нарушать ее прав при издании. Земельный участок полосы отвода железной дороги является федеральной собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации являлась выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45, 46). При этом оспариваемое распоряжение Администрации основанием регистрации права собственности Российской Федерации не являлось. В соответствии с распоряжением Территориального Управления по <адрес> Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок полосы отвода железной дороги передан в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет. В этот же день заключен договор аренды земельного участка №, указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49 - 65). Таким образом, признание недействительным распоряжения администрации Краснобаковского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на право собственности Российской Федерации на земельный участок полосы отвода и не влияет на права аренды на этот земельный участок ОАО «РЖД». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Администрации Краснобаковского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации и отводе земель ФГУП ГЖД» оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы истица не были нарушены. Руководствуясь статьями 198, 258 ГПК РФ, суд, Р е ш и л В удовлетворении иска КУЗНЕЦОВОЙ ФИО1 к АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОБАКОВСКОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации и отводе земель ФГУП ГЖД» отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд. СУДЬЯ СОБОЛЕВА Т. В.