Гражданское дело № 2 - 706 \ ДД.ММ.ГГГГ год И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И р. п. Красные Баки Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ КРАСНОБАКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Судья СОБОЛЕВА Т.В., при секретаре ОРЛОВОЙ Т. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску САВИНА ФИО1 к СИДОРОВУ ФИО2 о взыскании суммы долга, у с т а н о в и л истец Савин С. А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Сидорову А. П. деньги в сумме № рублей. Сидоров А. П. обещал вернуть деньги по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ потребовал вернуть долг. Сидоров отдал № рублей, остался должен № рублей. Оставшуюся сумму долга Сидоров А. П. возвращать отказывается. Требование о возврате денег было ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 12 дней. № рублей. Просит суд взыскать с Сидорова А. П. сумму долга в размере № рублей, проценты на сумму займа на момент вынесения решения суда, судебные расходы - оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга № рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей, расходы на проезд № копеек, в возмещение уплаты государственной пошлины № копеек, в возмещение оплаты услуг представителя № рублей, в возмещение утраты среднего заработка №. Ответчик Сидоров А. П. исковые требования не признал, в судебном заседании показал, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ была сделка по лесовозу с Савиным С. А. Савин С.А. приехал ДД.ММ.ГГГГ на базу, осмотрел лесовоз, принял решение его купить. Были отданы деньги в сумме № рублей по расписке, снял лесовоз с учета, перегнал в <адрес>, Савин С. А. предлагает отработать № рублей на заготовке древесины в <адрес> <адрес>. Этим по договоренности должен был заниматься сын, ФИО4 Всего отработано денег - № рублей. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Савиным С. А., отдал ему № рублей и по предварительной договоренности оставшуюся сумму № рублей вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, при условии вывозки и реализации оставшейся древесины в делянках, заготовленной бригадами. Был предложен вариант взаимозачета = услуги по заготовке, вывозке № рублей равноценно оставшемуся долгу по расписке № рублей. Проверив материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно, статей 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит что, исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим, основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Савин С. А. передал ответчику Сидорову А. П. денежную сумму № рублей за автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается распиской за подписью ответчика Сидорова А. П. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6). Согласно, этой расписки ответчик Сидоров обязуется вернуть деньги при смене договоренности по первому требованию (л. д. 6). Автомобиль <данные изъяты> Савиным С. А. возвращен Сидорову А. П. ДД.ММ.ГГГГ Савин С. А. потребовал возвратить сумму долга. Сидоров А. П. возвратил Савинову С. А. № рублей. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются. Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что Сидоров А. П. не возвратил Савину С. А. № рублей (л. д. 6, 16). При этом суд признает установленным и исходит из того, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт обязательства Сидорова А. П. возвратить Савину С. А. долг, сумму, полученную за автомобиль. Учитывая, что ответчик, не вернул истцу часть суммы до настоящего времени, требование истца о взыскании долга в сумме 200 000 рублей предъявлено правомерно, не противоречит нормам закона, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что сумма долга не возвращена до настоящего времени, то с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере существующей в месте жительства должника, ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день вынесения решения. Ставка банковского процента на день вынесения решения составляет № %. Период невозвращения долга составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) 79 дней. С учетом суммы долга № рублей, за этот период подлежат взысканию с ответчика проценты в размере № рублей. Рассматривая доводы Сидорова А. П. о производстве зачета суммы № рублей за выполненные работы по лесозаготовке, суд не находит оснований для зачета суммы за выполненные работы. Истец и его представитель сумму долга за выполненные работы не признали, доказательств, что эти расходы оплатил именно ответчик Сидоров А. П. суду не представлено. Из пояснений в судебном заседании Сидорова А. П. и свидетелей установлено, что все расходы по оплате лесозаготовок производил ФИО4, который по настоящему гражданскому делу никаких требований не заявил.. знали, доказательств понесения этих расходов именно ответчиком Сидоровым А. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина. Исковые требования удовлетворены судом. Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № копеек, уплаченной при подаче иска (л. д. 3). В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на проезд. Поэтому требования Савина С. А. о взыскании с Сидрова А. П. расходов на проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, подтвержденные железнодорожными билетами, подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования Савина С. А. удовлетворены, для составления искового заявления по настоящему гражданскому делу, для участия в судебном заседании, он пользовался услугами представителя, и оплатил эти услуги по договору и расписке, суд взыскивает в пользу истца сумму расходов №, суд находит указанную сумму разумной. Требования истца Савина С. А. о взыскании с ответчика среднедневного заработка в сумме № копеек удовлетворению не подлежат. Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Эти обстоятельства истцом не доказаны. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд, Р е ш и л ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ САВИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА УДОВЛЕТВОРИТЬ частично, ВЗЫСКАТЬ С СИДОРОВА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА В ПОЛЬЗУ САВИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА долг № рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере № рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № копеек, № рублей за оказание юридической помощи, и № копеек в возмещение расходов на проезд, в остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский Областной суд, в течение десяти дней. СУДЬЯ СОБОЛЕВА Т. В.