Гражданское дело № 2 - 124 \ ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И р. п. Красные Баки Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковский районный суд Нижегородской области Судья Соболева Т. В. при секретаре ШАРОВОЙ И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОЛЕЙНИК ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании условий кредитных договоров по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств 23 000 рублей, взыскании расходов, У с т а н о в и л Истец ОЛЕЙНИК А. В. обратился в суд с иском к ответчику о признании условий кредитных договоров по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств № рублей, взыскании расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил в дополнительном офисе № Борского ОСБ № Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ кредитный договор №, в рамках которого Банком предоставлен кредит № рублей сроком на 5 лет. Согласно пункту 2. 1 договора заемщик уплачивает Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключил другой кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил кредит в размере № рублей сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 3. 1 данного кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком новый кредитный договор за №, по которому получил кредит в размере № рублей. Согласно пункту 3. 1 данного договора заемщик обязан уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере № рублей. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами, уплатил Банку комиссию за обслуживание ссудного счета №). Действия ответчика по истребованию комиссии, а также условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия Банка ущемляют установленные законом права потребителей, являются противоправными (л. д. 2, 3). Истец уточнил свои исковые требования, просит суд условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета признать недействительными, взыскать с банка № рублей, уплаченные по договорам, взыскать с банка расходы 4330 рублей (л. д. 32). Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что установленные сторонами в кредитных договорах с истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета, оплаченные истцом, не противоречили действующему законодательству на момент подписания договоров, учитывая, что две сделки были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют основания для его восстановления. Проверив материалы данного гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно, статей 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит что, находит исковые требования ОЛЕЙНИК А. В. о признании условий кредитных договоров по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств 23 000 рублей, взыскании расходов, подлежащими удовлетворению частично, по следующим, основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и дополнительным офисом № Борского ОСБ № Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (далее - Банк) заключен кредитный договор №, в рамках которого Банком истцу предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен другой кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил истцу кредит в размере № рублей сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком кредитный договор за №, по которому получил кредит в размере № рублей (л. д. 5 - 21). Обязательства ответчика по предоставлению заемных денежных средств исполнены, денежные средства перечислены на счет истца по всем трем договорам. Судом также установлено, что Олейник А. В. по каждому из договоров уплатил в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета: По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 2500 рублей по квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил № рублей ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19) По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил № рублей по квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17). Согласно пункту 2. 1 кредитный договор № заключенного истцом с Банком ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита (л. д. 5). Согласно пункта 2. 2 этого кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с пунктом 2. 1 настоящего договора (л. д. 5). В соответствии с пунктом 3. 1 кредитного договора №, заключенного истцом с Банком ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита (л. д. 19). Согласно пункта 3. 2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Согласно пункту 3. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 14 500 рублей не позднее даты выдачи кредита (л. д. 15). Согласно пункта 3. 2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Таким образом, согласно приведенным условиям договоров оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, является условием выдачи кредитов заемщику. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского Кодекса РФ, кроме того, на основании статьи 3 Гражданского Кодекса РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о ничтожности условий кредитных договоров, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14500 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 2500 рублей, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока, таким образом, является ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере № рублей, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока, таким образом, является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке суда о поступлении исковое заявление ОЛЕЙНИК А. В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности по двум требованиям, по договорам № и №. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истцу суд не находит. При таких обстоятельствах требования о взыскании сумм за ведение счета по договорам № и №, 2500 рублей и 6000 рублей соответственно, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, … государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, при разрешении и удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме № рублей по исковым требованиям о взыскании с ответчика № рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № рублей. Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд, Р е ш и л Исковые требования ОЛЕЙНИК ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» удовлетворить частично. Признать ничтожными положения пункта 3. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОЛЕЙНИК ФИО1 и Открытым Акционерным Обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ОЛЕЙНИК ФИО1 № рублей - сумму, внесенную в качестве оплаты обслуживания ссудного счета, № рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей. РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский Областной суд в кассационном порядке. СУДЬЯ СОБОЛЕВА Т. В.