Р Е Ш Е Н И Е «04» июня 2012 года р. п. Красные Баки Нижегородской области. Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Лебедкина Л.В., при участии помощника прокурора Краснобаковского района Федотова С.В. при секретаре Беловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Молостовой ФИО1 к Кропотову ФИО2 о возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия УСТАНОВИЛ : Истец Молостова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, Кропотов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на улице им. <адрес>, управляя, автомобилем <данные изъяты> государственный знак № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мопеду, двигавшемуся во встречном направлении, под управлением ФИО3, чем нарушил п.8.8. Правила Дорожного Движения, и совершил с ним столкновение. В результате чего Молостова С.Н. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, Кропотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Проси взыскать с Кропотова А.В. в ее пользу возмещение ущерба в размере № коп., а именно - возместить упущенную прибыль в сумме №, возместить утраченный заработок в сумме № копеек, возместить расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме № копеек, возместить дополнительно понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме № рублей, по договору подряда с ФИО6 рублей, по договору с ИП ФИО4 на оказание транспортных услуг - № рублей. Взыскать с ответчика Кропотова А.В. № рублей компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика Кропотова А.В. в пользу истца Молостовой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере №. Истец Молостова С.Н. обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в виду неудовлетворительного состояния ее здоровья. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Кропотов А.В. в судебном заседании исковые требования в возмещение компенсации за моральный вред признал в сумме № рублей, в остальной части исковые требования не признал. Представитель ответчика адвокат Морозова Е.Р. своего доверителя поддержала и просит суд взыскать в возмещение компенсации морального вреда № рублей, так как данная сумма обоснованна, разумна и справедлива во всех отношениях, учитывая конкретные обстоятельства дела. Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иска просит отказать за необоснованностью. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оказывал услуги на такси Молостовой С.Н., возил ее несколько раз на перевязку в больницу, в аптеку. СвидетельФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей сообщили, что дочь с зятем попали в аварию в <адрес>, дочь от госпитализации отказалась, лечилась дома, ездила на перевязки. В хозяйстве была свинья, которая опоросилась ДД.ММ.ГГГГ утром, было 10 поросят, которых свинья передавила, она позвонила ФИО6, что он сделал с поросятами, не знает. Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Молостовой С.Н. утром, у свиноматки было 10 хорошеньких поросят, которых он скормил хозяйской собаке. К свиноматке после опороса вызывали ветврача ФИО8. Свидетель ФИО7 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года давал деньги в долг Молостовой С.Н. в сумме № рублей на личные нужды, ДД.ММ.ГГГГ долг она вернула. Свидетель ФИО8 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он будучи ветеринарным врачом, приезжал по вызову Молостовой С.Н. осмотреть опоросившуюся свиноматку, у которой было 10 штук поросят, были они все живые, мертвых не было, в три и пять месяцев он им делал прививки, и кастрировал. Проверив материалы данного гражданского дела и выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд, приходит к следующему. Суд, исследовав материалы гражданского, выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, установил, что согласно протокола об административных правонарушениях № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Кропотов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на улице <адрес> управляя <данные изъяты> государственный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мопеду, двигавшемуся во встречном направлении, под управлением ФИО3, чем нарушил п.8.8. Правила Дорожного Движения, и совершил с ним столкновение. В результате чего Молостова С.Н. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, за которое ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковским районным судом он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. Заключением эксперта №, что у Молостовой С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась тупая травма нижней конечности, нагноившаяся гематома левой голени. Данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, так как повлекли за собой расстройство здоровья более 21 дня. Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ \л.д.18\, о нарушении им ПДД постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молостовой С.Н. по ст. 12.29 ч. КоАП РФ \л.д.19\, о нарушении ею ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении Кропотова А.В. № Краснобаковского районного суда Нижегородской области. Истцом заявлен иск о взыскании соответчика упущенную выгоду в сумме №. В обоснование данного требования истица указала, что как ИП занимается разведением свиней с последующей их продажей. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла качественно принять опорос у свиноматки, в результате чего был потерян молодняк в количестве 10 голов, которые через 2 месяца должны были идти на продажу. Подходя к вопросу о правомерности заявления истицей данного требования, судом выяснялись обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что потеря молодняка в количестве 10 голов вообще имело место, доказан в судебном заседании не был. Так истица пояснила, что по совету сотрудников ветстанции, куда она позвонила, погибшие поросята были закопаны в выгребной яме недалеко от своего дома. На вопросы суда о том, вызывала ли она для фиксации гибели свиней ветврача, пояснила, что вызывала ветеринара ФИО8. При этом свидетель ФИО6 приглашенный истицей для помощи в уходе за животными, указал, что погибших свиней он отдал на корм хозяйской собаке. Показания весьма противоречивы, более того истица, как Индивидуальный предприниматель, имеющий основной вид деятельности - животноводство, уплачивающая с данного вида экономической деятельности налоги, не представила суду соответствующего акта, свидетельствующего о гибели и захоронении свиней. Гибель молодняка, как реально случившееся событие, вызывает сомнение. И это сомнение еще более подтверждают показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что как профессиональный ветврач был приглашен истицей вскоре после опороса свиноматки для осмотра, затем прививал их, из 10 голов молодняка он кастрировал боровка. Все 10 голов он видел, они были живы. Через 2-3 дня после кастрации он вновь приезжал делать свиньям уколы, все были на месте. Других, родившихся поросят, от других свиноматок, на подворье истицы не было. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, протиправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами и вину причинителя вреда. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной базы при наличии реальной возможности такого увеличения. Лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно подтвердить их размер. В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В данном случае, истицей никаких мер для получения упущенной выгоды предпринято не было. Истица в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин., получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести. Ей была оказана необходимая медицинская помощь, после чего она была отправлена домой, поскольку показаний для стационарного лечения не имелось. Безусловно, истица физически пострадала. Однако она проживает с мужем и матерью. Данных о причинении вреда здоровью мужу истицы не имеется. Поэтому, ожидая опороса свиноматки, муж истицы и ее мать имели реальную возможность для своевременного и качественного принятия опороса свиноматки. К этому не имелось никаких препятствий. Исчисляя размер неполученных доходов, истице необходимо доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые она предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота. Размер упущенной выгоды, заявленный истицей к взысканию, основан на предположениях, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена. Упущенная выгода определена истицей в № рублей, но обоснованных расчетов об этом суду не представила. Однако при этом истицей не учтены расходы по содержанию животных и рентабельность данных действий. Вместе с тем лицо, действующее в условиях предпринимательского риска (п.1 ст. 2 ГК РФ), не может быть уверено, что все его затраты повлекут получение доходов. Таким образом, по данному исковому требованию истицей не доказаны ни само событие гибели молодняка, ни основания для взыскания упущенной прибыли, суд в части данного иска отказывает за необоснованностью. Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом Молостовой С.Н. заявлено о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме 5064 рублей 40 коп.. В обоснование данного требования истица ссылается на положения ст. 1085 ГК РФ. Согласно данной статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако расходы на лечение и иные дополнительные расходы ( в том числе приобретение лекарств) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как установлено, истцу после ДТП была оказана бесплатная медицинская помощь. Это подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ\ л.д.23-26\, а также справкой Краснобаковской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.136\ Из данных документов следует, что после вскрытия гематомы голени истице проводились только перевязки. Только уже в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с диагнозом: посттравматический периартрит левого коленного сустава истице назначены лекарственные препараты, а именно таблетки Диклофенак, индаметоциновая мазь 1 упаковка, суспензия Гидрокортизона. В день назначения данных медикаментов ДД.ММ.ГГГГ истицей была приобретена только суспензия Гидрокортизона стоимостью № рублей (рецепт и кассовый чек с указанием приобретаемого препарата прилагается к материалам дела). Более ничего из медикаментов, назначенных врачом, истица не приобретала, а следовательно, дополнительных расходов на их приобретение не несла. Истицей представлены суду в качестве подтверждения своих расходов на лечение кассовые и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о покупке лекарственных препаратов.\л.д.35-43\. Приобретение истицей указанных лекарственных препаратов вызывает сомнение у суда по той причине, что приобретались в один день с интервалов от 2 минут до нескольких часов. Представленные истицей кассовые и товарные чеки о приобретении препаратов не могут являться основанием для возмещения истице указанных расходов, поскольку перечисленные в них лекарственные препараты лечащим врачом истице не назначались, а потому необходимость в их приобретении отсутствовала. Поэтому суд в этой части иска отказывает, То есть сумма материального ущерба, 5064,40 рублей заявленная истцом, о взыскании с ответчика, значительно завышена на приобретение лекарственных средств. Исковые требования истца на эту сумму ответчиком в судебном заседании не признаны, не подтверждены документами и не подлежат взысканию с ответчика. Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Относительно взыскания дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья в сумме № рублей, из которых по договору подряда с Кашаевым 33 000 рублей, по договору с ИП Клементьев на оказание транспортных услуг - № рублей, установлено, что договор подряда с ФИО6 заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.13-16\ на выполнение работ по обслуживанию скота за № рублей в день. Понятен смысл оформления договора подряда, цель - получение материальной выгоды. С точки зрения оформления договора подряда имеются существенные нарушения. Договор подряда заключается на определенный срок, по окончанию которого должен составляться акт выполненных работ. В данном случае акт выполненных работ датируется тем же днем, когда договор заключен, то есть акт составлен до выполнения подрядчиком принятых на себя услу<адрес>, о времени составления договора в судебном заседании не Молостова, ни ФИО6 конкретно пояснить ничего не смогли, объясняя, что не имеют юридического образования. Безусловно, у суда возникли сомнения о достоверности заключения и законности данного договора. Договор на оказание транспортных услуг с ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ на срок 30 дней. Как указала истица, она пользовалась транспортными услугами ФИО4, в связи с необходимостью выезда в ЦРБ и аптеку за медикаментами. Данный договр также вызывает сомнения достоверности. Составлен договор на срок 30 дней ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ услугами такси истица пользовалась 25 дней. Однако, в какие конкретно даты и дни неизвестно, это нигде не нашло отражения, хотя имеет существенное значение. Согласно имеющимся в деле материалам истице проводились перевязки в Краснобаковской ЦРБ, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего 7 дней. Более того, по месту жительства истицы имеется медпункт, где ей была оказана оказана медицинская помощь без выезда в <адрес>, что подтверждается представленными истицей выпиской из амбулаторной карты Молостовой С.Н., в том числе и перевязка одна из видов медицинской помощи. Поездки в аптеку за лекарствами, которые до ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ей не назначались вообще, являлись лишь собственной волей и желанием истицы, и не могут быть приняты судом как основание для взыскания расходов на такси с ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расходы, понесенные истицей по договору подряда и договору на оказание транспортных услуг, реальная необходимость их несения истицей, являются необоснованными и взысканию с ответчика не подлежат. Требование о взыскании утраченного заработка в сумме № рублей не подлежит взысканию по следующим основаниям. При определении размера утраченного дохода истица ссылается на данные ФСС РФ, применяемые для индивидуальных предпринимателей, согласно которых пособие по временной нетрудоспособности исчисляется из среднего дневного заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. При этом истица не указала и ничем не подтвердила, состоит ли она на учете в ФСС как добровольно застрахованное лицо на случай временной нетрудоспособности. Как указано в выписке из ЕГРН, представленной истицей, она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ \л.д.19-20\. За ДД.ММ.ГГГГ год ее место работы и получаемый ею доход неизвестен. Поэтому расчет суммы по утраченному заработку необоснованный и в данном исковом требовании также необходимо отказать. Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания морального вреда в силу ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ. Оценивая и анализируя изложенные доказательства, суд считает, что факт дорожного транспортного происшествия, в котором пострадала истец установленным, факт причинения телесных повреждений истцу в результате данного дорожно - транспортного происшествия, так же установленным, наличие причинной связи между действиями водителя - ответчика Кропотова А.В. совершившего дорожно - транспортное происшествие и причинением телесных повреждений истцу так же установленной. Обстоятельств исключающих ответственность ответчика судом не установлено. В результате ДТП, у истца имелась тупая травма нижней конечности, нагноившаяся гематома левой голени. Данное телесное повреждение квалифицировано, как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, так как повлекли за собой расстройство здоровья более 21 дня, безусловно, она переживала и переживает, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях, в связи полученного в ДТП телесного повреждения. Согласно статьи 150 Гражданского кодекса РФ, - 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность …, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Красная строка">2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, истец имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в безусловном порядке. Однако, в соответствии со стаей 1101 гражданского кодекса РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести и перенесенных страданий, с учетом материального положения ответчика, суд уменьшает требуемую сумму до 20 тысяч рублей, считая, что она соответствует степени ее физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально взыскиваемых сумм. Поскольку иск удовлетворен в части заявленных требований, суд взыскивает с Кропотова ФИО2 в пользу Молостовой ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №, в остальной части иска отказывает за необоснованностью. Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ : Исковые требования Молостовой ФИО1 удовлетворить частично. ВЗЫСКАТЬ с Кропотова ФИО2 в пользу Молостовой ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме №, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №, в остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд Судья Л.В.Лебедкина КОПИЯ ВЕРНА Председатель Краснобаковского районного суда Т.В. Соболева