Гражданское дело № 2 - 93 \ 2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 февраля 2012 года р. п. Красные Баки Нижегородской области КРАСНОБАКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Судья СОБОЛЕВА Т. В., при секретаре ОРЛОВОЙ Т. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ПЕТРОСЯНА ФИО1 к ПАВЛОВУ ФИО2 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании уплаченной суммы, У с т а н о в и л Истец ИП Петросян У. Г. обратился в суд с иском к Павлову М. В. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании уплаченной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петросяном У. Г. и Павловым М. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена транспортного средства составляла № рублей. Покупатель оплатил часть стоимости в размере № рублей. Согласно пункта 1. 6. Договора Продавец гарантирует, что транспортное средство соответствует качеству и комплексности сведениям, указанным в техническом паспорте транспортного средства и Договоре, а также требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 4. 1. 1 Договора Продавец обязан передать Покупателю на условиях настоящего договора в собственность Имущество, являющееся предметом договора и указанное в пункте 1. 1. пригодным для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением и готовым к регистрации в органах ГИБДД в течение 1 (одного) рабочего дня с момента оплаты Покупателем суммы 2. 2., 2. 3. настоящего Договора. Однако данные обязательства Договора Продавцом надлежащим образом исполнены не были. При заключении договора Продавцом не были указаны недостатки транспортного средства, которые влияют на дальнейшую эксплуатацию транспортного средства - неисправность двигателя. ДД.ММ.ГГГГ, в день фактической передачи транспортного средства, во время движения транспортного средства из поселка <адрес> в <адрес>, (при пробеге 30 км от поселка <адрес>, время работы транспортного средства 30 минут) в двигателе транспортного средства стали раздаваться различные стуки, повысилась температура рабочей жидкости. О чем незамедлительно сообщено Продавцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Продавца направлена претензия с требованиями отремонтировать двигатель на транспортном средстве либо перечислить уплаченную денежную сумму № рублей на счет Покупателя и забрать транспортное средство. Продавец ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию, согласно которого он отказался производить ремонт транспортного средства, возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Продавца экспертом <данные изъяты> НН» проведено автотехническое исследование автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения двигатель автомобиля находится в предельном состоянии (техническое состояние конструктивного элемента при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или экономически нецелесообразна). Причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля является технологическое нарушение при производстве работ по ремонту двигателя. Стоимость ремонта двигателя составляет № рублей. Недостатки возникли до передачи транспортного средства и не были указаны (были скрыты) при продаже. Продавец отказался произвести капитальный ремонт двигателя, забрать обратно транспортное средство, перечислить уплаченные денежные средства в размере № рублей на счет Покупателя, Покупатель в праве расторгнуть договор купли продажи транспортного средства. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства, взыскать с Павлова М. В. № рублей уплаченные по договору, судебные расходы: № рублей, расходы по оплате услуг эксперта, № рублей, расходы по оплате госпошлины, всего № рублей. Представитель истца ИП Петросян У. Г., ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Павлов М. В. исковые требования не признал в полном объеме, и пояснил в судебном заседании, что согласно договора продал исправный автомобиль, цена запрошена была выше, но по договоренности снизили до № рублей, предварительно до заключения договора приезжал представитель истца, осматривали автомобиль, все технические характеристики, автомобиль был в исправном рабочем состоянии, заключать договор он выезжал в <адрес>, там же составили договор и акт передачи автомобиля. Когда забрали автомобиль, автомобиль стал греться, водитель пояснил, что боялся заглушить, вследствие этого они перегрели автомобиль, ехали не останавливались, перегрели автомобиль. Для проведения экспертизы он выезжал, автомобиль загнали в «бокс» на разборку, всех выгнали, двигатель разобрали, сказали, что двигатель вышел из строя вследствие перегрева, но при этом, нельзя установить, какие запчасти предъявили от какого автомобиля, не согласен забирать автомобиль, автомобиль разобран. Факт наличия неисправности на транспортном средстве, как в момент его передачи документально не подтвержден. Представитель ответчика Павлова М. В., ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что в договоре четко указано, что автомобиль после эксплуатации, оплата за автомобиль производилась в два этапа, ДД.ММ.ГГГГ оплатили часть и вторую часть стоимости должны уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о наличии поломок на приобретенном автомобиле. По акту от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 осмотрен автомобиль и претензий по качеству и комплектности нет. Заключение специалиста нельзя признать доказательством, так как он не предупрежден о заведомо ложном заключении. Были приглашены на осмотр, автомобиль завели, проехали три круга, проблем и перебоев не было, потом автомобиль загнали в бокс, в цех никого не пустили, пригласили через 5 или 6 часов, двигатель был в разобранном виде, определить принадлежность запасных частей невозможно, был не один автомобиль такой марки, устно прозвучало, что перегрев двигателя. На момент обращения истца с исковыми требованиями Павлов М. В. является индивидуальным предпринимателем. Экономические споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают арбитражные суды, иск ИП Петросяна У. Г. подан с нарушением правил подведомственности, просит производство по делу прекратить. Проверив материалы данного гражданского дела и выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 56 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим, основаниям. Из материалов гражданского дела и пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петросяном У. Г. (Покупатель) и ответчиком Павловым М. В. (Продавец) заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно условий которого, Продавец обязался передать, а Покупатель принять автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № Цена приобретаемого транспортного средства составляла № (л. д. 7). Согласно акта приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Северо - западной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель осмотрел имущество и не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектности (л. д. 8). Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Северо - западной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности Павлову М. В. (л. д. 9). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Петросян У. Г. оплатил Павлову М. В. № рублей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> грузовой (л. д. 14). Из договора № на выполнение работ по исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Петросян У. Г. и ООО «<данные изъяты>» установлено, что Заказчик ИП Петросян У. Г. поручает, а исполнитель ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательство осуществить экспертные работы по проведению автотехнического исследования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №л. д. 10). Согласно акта приема - передачи по договору № на выполнение работ по исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, оказанные услуги удовлетворяют условиям договора и оказаны в полном объеме, подлежащая возврату документация и отчет об оценке переданы, стоимость услуг по договору составляет № рублей (л. д. 11). Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Петросян У. Г. оплатил ООО «<данные изъяты>» работы по проведению автотехнического исследования (л. д. 12 -13). Истцом суду представлено экспертное заключение № по автотехническому исследованию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, согласно которого специалист ООО <данные изъяты> НН», установил исследованием в двигателе автомобиля <данные изъяты> выявлены эксплутационный износ и аварийные повреждения деталей кривошипно - шатунного механизма и цилиндро - поршневой группы, дефекты деталей двигателя исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, носят как эксплутационный (предельный износ деталей обусловлен их длительной эксплуатацией), так и производственный характер (аварийные повреждения обусловлены нарушением технологии ремонта двигателя), при этом, непосредственной технической причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля является технологическое нарушение при производстве работ по ремонту двигателя (л. д. 23). Из информационного письма филиала <данные изъяты>» в городе <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «<данные изъяты>» в городе <адрес> заехал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО ИП Петросян У. Г., с причиной обращения (стук в двигателе), после того, как двигатель был разобран, было выявлено, что второй и пятый поршни имеют задиры, это явилось следствием плохого охлаждения поршня, при дальнейшей разборке и деффектовке обнаружилось, что масляные форсунки, служащие для охлаждения поршней, были забиты посторонними предметами (л. д. 30). Согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> предъявил ИП Петросян У. Г. счет на оплату заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л. д. 31). Из представленных суду объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день фактической передачи транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>), во время движения из поселка <адрес>, пробег 30 километров от поселка <адрес>, время работы транспортного средства 30 минут, в двигателе транспортного средства стали раздаваться различные стуки и повысилась температура рабочей жидкости, был вызван представитель продавца, который отказался забрать автомобиль для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в специализированном автосервисе ООО <данные изъяты>» было проведено исследование автомобиля экспертом ООО «<данные изъяты>», во время проведения экспертизы присутствовали представитель ИП Петросян У. Г., ФИО3, продавец Павлов М. В., его представитель и сын, в течение всего времени проведения экспертизы. Согласно статья 451 Гражданского кодекса РФ, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом). В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; Оценивая, представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В ПТС спорного автомобиля числится дата выпуска транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждает обстоятельства о том, что проданный спорный автомобиль являлся не новым, а бывшим в употреблении транспортным средством, о чем покупателю на момент приобретения автомобиля было известно, об этом свидетельствует регистрация перехода права собственности в ПТС, переданной покупателю по акту приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что согласно состоявшегося договора купли - продажи продавец обязан передать покупателю автомобиль пригодным к эксплуатации в соответствии с его целевым назначением и готовым к регистрации. Из акта приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанную обязанность ответчик выполнил, о чем свидетельствует приемка автомобиля (пункты 1 и 3 акта: в соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, покупатель осмотрел имущество и не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектности) истцом без каких-либо замечаний, перегон автомобиля, наличие в документах на автомобиль всех сведений, свидетельствующих о том, что по договору приобретен автомобиль 1995 года выпуска. В материалах дела отсутствуют какие - либо данные, с достоверностью свидетельствующие о причинах неисправностей, приведших к непригодности автомобиля, о ее эксплуатации в период после ее перегона от ответчика, такие сведения отсутствуют и в заключении специалиста. Судебно - техническая экспертиза для выяснения вопросов о причинах выхода из строя машины, возникновения приведенных неисправностей в машине по делу не назначалась, о ее проведении истец ходатайств не заявлял. В силу статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд из анализа представленных сторонами доказательств, их оценки приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о продаже истцу ответчиком автомобиля, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, в том числе требованиям качества, а поэтому, оснований для удовлетворения иска не находит. Доводы представителя истца, указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42), суд считает не подтвержденными материалами дела и не обоснованными. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Из материалов гражданского дела установлено, что ответчик Павлов М. В. действительно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 45). Предпринимательская деятельность Павлова М. В. связана с предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической аппаратуры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, и не связана с использованием таких автомобилей, как спорный автомобиль. Спорный автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД от имени физического лица, до обращения в суд с иском. Договор от ДД.ММ.ГГГГ Павловым М. В. заключен, как физическим лицом. При таких обстоятельствах суд считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку продажа спорного автомобиля не связана с предпринимательской деятельностью Павлова М. В. Субъектом спора является ответчик Павлов М. В., как гражданин, к нему с иском обратились в суд, как гражданину. По своему характеру спор не является экономическим, так как не связан с отношениями в предпринимательской деятельности и с имущественными отношениями предпринимателя без образования юридического лица. Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд, Р е ш и л В иске ИП ПЕТРОСЯНА ФИО1 к ПАВЛОВУ ФИО2 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной суммы по договору купли - продажи транспортного средства № рублей, судебных расходов № рублей отказать за необоснованностью. РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Нижегородский Областной суд через Краснобаковский районный суд. СУДЬЯ СОБОЛЕВА Т. В.