Гражданское дело № 2- 882 \2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» сентября 2012 года р.п. Красные Баки Нижегородской области Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедкиной Л.В., при секретаре Беловой Е.Н., Рассмотрев в открытом в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО1 к Полянской ФИО2 Чистову ФИО3, Кадырову ФИО4 о возмещении материального вреда УСТАНОВИЛ: Ковалев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Полянской ФИО2, Чистову ФИО3, Кадырову ФИО4 о возмещении материального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости он приобрел у <данные изъяты>» навес для хранения сена на объем в 400 тонн № рублей, расположенный в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года Полянская Н.Ю. сообщила по телефону Чистову А.Н., проходящему на тот момент службу в ОВД по <адрес> в качестве <данные изъяты>, что около <адрес> имеется металлический навес для хранения сена, якобы принадлежащий ей на праве собственности, который она хочет продать на металлом и попросила его найти покупателя на указанный выше навес. В действительности Полянская Н.Ю. знала, что она не является собственником данного металлического навеса для хранения сена. В этот же день Чистов А.Н. по телефону сообщил Кадырову А.В., что Полянская Н.Ю. продает металлический навес для хранения сена. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Полянская Н.Ю., Чистов А.Н. и Кадыров А.В. прибыли к металлическому навесу для хранения сена, расположенному в <адрес>, где Полянская Н.Ю. сообщила Кадырову А.В. и Чистову А.Н., что она является исполняющей обязанности управляющего <данные изъяты>» и данный металлический навес принадлежит данному СПК, имуществом которого, она полномочна распоряжаться и предложила Кадырову А.В. купить металлический навес для хранения сена за № рублей. На данное предложение Кадыров А.В. согласился и на этом же месте передал Полянской Н.Ю. деньги в сумме № рублей наличными. После получения денег Полянская Н.Ю. не предоставила Кадырову А.В. документов, подтверждающих, что данные деньги поступили в кассу <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Полянская Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» и ей было назначено соответствующее наказание. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Кадыров А.В., хотя до самого вынесения приговора он надеялся, что он также буду признан потерпевшим, т.к. фактически, принадлежащему именно мне на праве собственности имуществу был причинен вред. После вступления приговора в законную силу в отношении Полянской Н.Ю. понял, что ему необходимо, причиненный ему материальный вред взыскивать с ответчиков в порядке гражданского судопроизводства. Фактически именно совместными действиями ответчиков, а именно: Полянской Н.Ю., которая, не имея никаких прав, на принадлежащий ему навес для хранения сена, воспользовавшись помощью Чистова А.Н. как посредника, нашла покупателя в лице Кадырова А.В., который при вышеуказанном содействии Чистова А.Н. и в его присутствии, незаконно приобрел данный навес для хранения сена. Впоследствии Кадыровым А.В. навес был полностью демонтирован, т.е. вся его металлическая конструкция, в результате чего ответчики получили денежную выгоду, он я как законный собственник - имущественный вред. Именно совместными действиями ответчиков навес для хранения сена был полностью уничтожен и приведен в негодность. С вопросом по оценке, причиненного мне материального вреда действиями ответчиков он обратился в <данные изъяты>», согласно произведенного им отчета была определена стоимость ущерба, который составил № рублей и дополнительно я понес затраты в сумме № рублей по оплате услуг <данные изъяты>», общая сумма, причиненного мне ущерба в виде убытков составила № рублей. Ответчики пользуются его денежными средствами в сумме № рублей. Сумма процентов составила № рублей 78 копеек. Расчет суммы процентов произведен следующим образом: ставка рефинансирования <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчиков - Полянской ФИО2, Чистова ФИО3, Кадырова ФИО4 в мою пользу в возмещение причиненного мне материального вреда в виде понесенных мною убытков в размере № рублей. Взыскать с Полянской ФИО2, Чистова ФИО3, Кадырова ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ в сумме № Взыскать с ответчиков судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере № рублей. В предварительном судебном заседании истец Ковалев А.А. полностью поддержал исковые требования указанные в исковом заявлении просит суд их удовлетворить и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему было достоверно известно, что в <адрес> Полянская Н.Ю. продала Кадырову А.В. металлический навес за № рублей. Сразу он в суд не обратился, написал в ДД.ММ.ГГГГ году заявление в милицию. Каких - либо уважительных причин для пропуска срока подачи заявления у него не было. В судебном заседании ответчик Полянская Н.Ю. исковые требования Ковалева А.А. не признала, и просит суд применить последствия истечения срока исковой давности к исковым требованиям Ковалева А.А. о взыскании материального вреда в виде понесенных убытков в размерере 357612 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, судебных расходов в сумме № рублей и на этом основании в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Кадырорв А.В. в судебном заседании исковые требования Ковалева А.А. не признал, и просит суд применить последствия истечения срока исковой давности к исковым требованиям Ковалева А.А. о взыскании материального вреда в виде понесенных убытков в размерере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, судебных расходов в сумме № рублей и на этом основании в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Чистов А.Н. считает исковые требования к нему необоснованными и незаконными. Подтвердил суду, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил Ковалев А.А. о краже навеса в <адрес>, пояснив ему, чтобы тот обращался с заявлением о краже в милицию и в суд о возмещении ущерба. Проверив материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, суд находит, в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и принимает решение об отказе в иске Ковалева А.А. без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как усматривается из материалов дела, Ковалеву А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о продаже Полянской Н.Ю. Кадырову А.В. металлического навеса в <адрес>, а согласно протокола допроса в качестве потерпевшего Ковалева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, \л.д.63-64\, по обвинению Полянской Н.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ от работников Кадырова А.А. ему стало известно, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ они разрезали и перевозили металлический навес для сена по указанию Кадырова А.В. из <адрес>. О том, что истцу стало известно о продаже навеса в ДД.ММ.ГГГГ году указано и в исковом заявлении \л.д.2-3\, что не оспаривается истцом и в предварительном судебном заседании. Таким образом, суд полагает, что началом срока исковой давности по данному иску у истца является ДД.ММ.ГГГГ, а трехлетний срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец Ковалев А.А. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в Краснобаковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2), то есть спустя, более чем год, по истечении трехлетнего срока исковой давности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п. 26 своего Постановления N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В предварительном судебном заседании по данному делу суд рассмотрел письменные возражения ответчиков, относительно пропуска истцом Ковалевым А.А. без уважительных причин срока исковой давности, для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Судом установлен факт, пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд истцом Ковалевым А.А., по гражданскому делу по иску Ковалева ФИО1 к Полянской ФИО2, Чистову ФИО3, Кадырову ФИО4 о возмещении материального вреда, и суд принимает решение об отказе в иске истцу, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь статьями 152, 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Отказать в иске по гражданскому делу по иску Ковалева ФИО1 к Полянской ФИО2, Чистову ФИО3 Кадырову ФИО4 о возмещении материального вреда, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд. ОПРЕДЕЛЕНИЕ может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд. Судья Л.В.Лебедкина