ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Р.<адрес> 9 июня 2012 года. Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. при секретаре Зиминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ в отношении Грибачева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грибачеву Г.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ. По ч. 1 ст.8.37 КОАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства. По факту совершения административного правонарушения Грибачев Г.В. пояснил, что он свою вину по ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ не признает, считает, что административное дело в отношении его должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В лесном массиве он не находился. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 около 15 часов поехали в лес, чтобы пристрелять карабин марки «<данные изъяты>». До леса не доехали, на дороге автомобиль сломался, в связи с чем, решил в месте остановки автомобиля пристрелять ружье и ночной прицел. Он достал из чехла ружье, ночной прицел, в магазин вставил три заряженных патрона и прислонил к машине. В это время ФИО2 неожиданно взял его карабин, передернул затвор и произвел один выстрел, как потом оказалось в лося. За это действие он поругал ФИО2, сказал ему, чтобы он посмотрел, и удостоверился, попал или не попал в лося. ФИО2 через некоторое время вернулся и сказал, что лося не увидел. В это время он заходил в лес, чтобы посмотреть грибы. Считает, что в этом никакой вины у него нет. Ведущий специалист Краснобаковского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира ФИО3 пояснил, что Грибачев Г.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ, так как он нарушил п. 6 и 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 18 от 10 января 2009 года и ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов». Начальник отдела, государственный охотничий инспектор ФИО4 пояснил, что ведущий специалист ФИО3 является его подчиненным. Он имеет право составлять протоколы об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 никаких нарушений не сделано, и все его действия были в рамках закона. После вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ими ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя ФИО5 получено сообщение о нарушении Грибачевым Г.В. п. 6 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Этим же днем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. О своих действиях ФИО3 уведомлял Грибачева Г.В., приглашал на составление протокола, а после составления протокола звонил Грибачеву Г.В. по сотовому телефону, но в ответ на это Грибачев Г.В. отказался получать протокол и сказал, что будет разбираться в суде. Считает, что Грибачев Г.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ. Суд, выслушав участников судебного заседания, опросив свидетеля ФИО2, подтвердившего пояснения Грибачева Г.В., огласив представленные суду письменные доказательства, пришел к убеждению, что Грибачев Г.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 8.37 КОАП РФ. В силу ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а так же иные обстоятельства, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения требований ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ отражено в описании события административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Грибачев Г.В. допустил административное правонарушение, выразившееся в том, что в соответствии с сообщением дознавателя МО МВД России «Краснобаковский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного п. «А» ч. 1 ст. 258 УК РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Грибачев Г.В. находился в лесном массиве на расстоянии <адрес> <адрес> в охотничьих угодьях <адрес>» с заряженным охотничьим карабином марки «<данные изъяты>, №, не имея при себе разрешения на добычу объектов животного мира, охотничьих ресурсов. При составлении протокола суд не усматривает существенных нарушений. В ходе судебного заседания было установлено, что Грибачев Г.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ году, как было указано в протоколе, но это не является существенной причиной для признания данного документа незаконным, так как суд вправе уточнить анкетные и иные личные данные лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении непосредственно в судебном заседании. Кроме этого, другие анкетные данные Грибачева Г.В. в протоколе указаны правильно, в том числе и номер его паспорта, что позволяет сделать вывод суду, что протокол составлен в отношении конкретного лица, а именно Грибачева Г.В. Как Грибачев Г.В., так и участники судебного заседания ФИО3, ФИО4 и свидетель ФИО2 давали пояснения суду по тем обстоятельствам, которые указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, подтверждается п. 6 и 7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденными Постановлением правительства РФ от 10 января 2009 года № 18, в соответствии с которыми «Добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания не требует лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта РФ». «При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а так же лицензию…». В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород и ловчими птицами». Согласно сообщения ООО <адрес>» Грибачеву Г.В.в охотничьем хозяйстве ООО «<адрес>» в сезон летне-осенней и зимней охоты ДД.ММ.ГГГГ года разрешение на добычу охотничьих ресурсов не выдавалось. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Грибачев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут с с заряженным карабином «<данные изъяты>» находились в лесном массиве охотничьего хозяйства, находящемся в пользовании ООО <адрес> на расстоянии <адрес>, увидели дикое животное - лося, после чего ФИО2 неправомерно взял, приставленный к автомобилю охотничьих карабин «<данные изъяты>» №, заряженный патроном калибра 7,62х51, без соответствующего разрешения на его добычу, произвел незаконный отстрел лося. Из указанных документов суд констатирует, что Грибачев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут со своим заряженным карабином «<данные изъяты>», №, находился без соответствующей разрешения на добычу охотничьих ресурсов в лесном массиве охотничьего хозяйства, находящемуся в пользовании <адрес>» на расстоянии <адрес>, где гражданин ФИО2 незаконно из карабина Грибачева Г.В. произвел незаконный отстрел лося и причинил своими действиями Министерству экологии и природных ресурсов <адрес> крупный материальный ущерб в сумме №. Своими действиями Грибачев Г.В. нарушил ч.1 ст. 8.37 КОАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, а так же п. 6 и 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденными Постановлением правительства РФ от 10 января 2009 года № 18, и ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный факт неоспорим, установлен приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по п. «А» ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота, если деяние совершено с причинением крупного ущерба», протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и сообщением дознавателя МО МВД России «Краснобаковский» старшего лейтенанта полиции ФИО5, поступившему начальнику Краснобаковского МРО по государственному федеральному надзору и регулированию охотничьих ресурсов Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает нарушение ст. 4.5 КОАП РФ (давность привлечения к административной ответственности), в соответствии с которой за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды давность привлечения к административной ответственности составляет 1 год. Административное правонарушение по ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ совершено Грибачевым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание завершено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка Грибачева Г.В. на то, что начальник Краснобаковского МРО по государственному федеральному надзору и регулированию охотничьих ресурсов Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> ФИО4 знал о случившемся ранее и не составил в установленные сроки протокол, является, по мнению суда, не убедительной, так как деяние Грибачева Г.В. в части административного правонарушения исходило из уголовного дела в отношении ФИО2, которое было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и протокол об административном правонарушении был составлен на основании сообщения дознавателя ФИО5, после вынесения приговора мировым судьей, установившего все обстоятельства дела. Суд не усматривает нарушений 28.7 КОАП РФ при составлении ФИО3 определения о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования, так как факты уведомлений и сообщений по составлении протокола об административном правонарушении и иных действий подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой телефонных разговоров со служебного телефона № с сотовым телефоном Грибачева Г.В., произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту. Другие доводы Грибачева Г.В. суд считает не обоснованными. С учетом этого суд приходит к выводу о доказанности вины Грибачева Г.В. исследованными в судебном заседании доказательствами в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ. Смягчающих обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в судебном заседании судом не установлено и назначает Грибачеву Г.В. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ. При назначении административного наказания суд не может не учитывать то обстоятельство, что в результате действий ФИО2, привлеченного к уголовной ответственности по п. «А» ч. 1 ст. 258 УК РФ, неправомерно воспользовавшегося карабином Грибачева Г.В., был нанесен Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области крупный ущерб в сумме №. На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КОАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Грибачева ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд со дня его оглашения. Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области подпись В.И. Савиных Копия верна судья Савиных В.И.