ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ДД.ММ.ГГГГ. р.п. Красные Баки Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протоколы об административном правонарушении, предусмотренными ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении Хачатряна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 150 км автодороги <адрес> водитель Хачатрян М.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при совершении маневра «обгон» выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, нарушил п. 11.1 ПДД, где произвел столкновение с встречным идущим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого несовершеннолетнему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть в виде перелома подвздошной кости справа, а потерпевшему ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, то есть в виде закрытого перелома грудины, закрытого перелома 2,3,4,5 ребер слева, раны правой нижней конечности. Таким образом Хачатрян М.Б. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ ( Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим). В судебном заседании Хачатрян М.Б. свою вину признал частично, указав, что считает кроме его вины в совершенном ДТП, имеется вина и водителя с автомобиля марки «<данные изъяты> который перед столкновение фактически совершил двойной обгон. Сам он считает, что виноват в том, что своевременно не встал за грузовыми транспортными средствами в свой ряд. Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 пояснил, что Хачатрян В.Д. полностью виноват в совершенном ДТП, так как при совершении обгона не предпринял мер предосторожностей и не встал своевременно на свою полосу движения. В частности в отношении доводов Хачатряна М.Б. о том, что водитель легкового автомобиля «<данные изъяты> совершил двойной обгон, пояснил, что он это не видел, заметил только то, что при совершении первоначального обгона водитель автомобиля «<данные изъяты>» сразу совершил обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением Хачатряна М.Б., который вышел на встречную полосу движения уже после автомобиля «<данные изъяты>». При совершении маневра «обгон» водитель автомобиля <данные изъяты>» сразу обогнал оба большегрузых автомобиля и встал в свой ряд, когда как водитель Хачатрян М.Б. продолжал двигаться по встречной полосе. Встать между большегрузыми автомобилями он не мог, так как расстояние между ними было небольшое. В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян М.Б.ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 150 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, № при совершении маневра «обгон» выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, нарушив п. 11.1 ПДД, где произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №. В результате столкновения ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести, то есть Хачатрян М.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ. В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, Хачатрян М.Б.ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 150 км автодороги <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, № при совершении маневра «обгон» выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том. что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, нарушив п. 11.1 ПДД, где произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №. В результате столкновения ФИО5 причинен вред здоровью средней степени тяжести, то есть Хачатрян М.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ. В силу ст. 4.4 КОАП РФ суд рассматривает оба протокола об административном правонарушении, так как водитель Хачатрян А.Б. одним незаконным действием совершил два аналогичных друг другу состава административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении, в полной мере подтверждаются: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенной к протоколу осмотра схемой, исходя из которых виновность водителя Хачатряна А.Б. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ полностью подтверждена. Следов двойного обгона на обочине не обнаружено. -протоколами осмотров транспортных средств «<данные изъяты>» ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4, -объяснениями Хачатряна М.Б., ФИО3, ФИО2, ФИО5, исходя из которых, у суда нет оснований сомневаться в виновности Хачатряна М.Б. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 имелись закрытый перелом грудины, закрытый перелом 2,3,4,5 ребер слева, рана правой нижней конечности. Данные телесные повреждения вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 имелся перелом крыла подвздошной кости справа, который вызвал причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, -другими документами, оглашенными в судебном заседании. На основании ст. 26.2 КОАП РФ суд признает данные доказательства надлежащими. Суд не находит нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, влекущих признание их недопустимым доказательством по делу. Согласно абзаца 2 ст. 11.1 КОАП РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Однако водитель Хачатрян М.Б. данное требование не выполнил, что и повлекло совершению им административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ Таким образом, суд приходит к выводу, что, не смотря на частичное признание Хачатряном М.Б. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, установлена полностью. К показаниям Хачатряна М.Б. о том, что следовавший в попутном с ним направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил двойной обгон и поставил его в аварийную ситуации, суд относится критически, так как это не подтверждается водителем ФИО3 Хачатрян М.Б.. подлежит наказанию за совершенное правонарушение. Срок давности привлечения Хачатряна М.Б. к административной ответственности не пропущен. К категории малозначительных данные правонарушения не относится, поскольку направлено против безопасности дорожного движения. При назначении наказания Хачатряну М.Б. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающее наказание Хачатряна М.Б. - частичное признание своей вины. В судебном заседании Хачатрян М.Б. не представил убедительных доводов в том, что водительское удостоверение являются для него жизненно необходимым. В настоящее время (со слов) Хачатрян М.Б. на пассажирском транспорте не работает, перевозками не занимается. С другой стороны суд не может не учитывать, что в результате столкновения двоим пассажирам были причинены серьезные телесные повреждения, а потерпевший ФИО5 до сих пор находится на амбулаторном лечении. С учетом этих обстоятельств суд считает назначить административное наказание Хачатряну М.Б. в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КОАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Хачатряна ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и назначить ему административное наказание с учетом ст. 4.4 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Разъяснить Хачатряну М.Б., что повторное управление транспортным средством, будучи лишенным права управления, влечет административный арест сроком на 15 суток или наложение штрафа в размере № рублей. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления. Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области подпись В.И. Савиных Копия верна судья Савиных В.И.