РЕШЕНИЕ Р.п. Красные Баки 22 июня 2012 года. Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Голубева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, без определенного рода занятий, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступили административное дело в отношении Голубева Д.В. и жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе Голубев Д.В. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, он не согласен по тем основаниям, что при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, право дать объяснение ему не было разъяснено, понятых при составлении протокола не было и он их не видел. С учетом того, что была нарушена процедура составления протокола, он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель Голубев Д.В. около <адрес> пе<адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> гос.№№, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Голубеву Д.В. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ему была вручена, о чем свидетельствуют его подписи в тексте протокола, объяснения отобраны. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье судебного участка № <адрес> соблюден, протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. В ходе разбирательства по делу мировым судьей Голубеву Д.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не поступило. Голубев Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртных напитков, управлял автомобилем, являясь абсолютно трезвым. С результатом освидетельствования, а также медицинского освидетельствования, проведенного в Краснобаковской ЦРБ, не согласен. В другое медицинское учреждение для освидетельствования он не обращался. П. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения. В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Ч.ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Голубеву Д.В. вменяется нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за которое наступает при управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения. Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении и сбора доказательств лежит на должностном лице, составляющем протокол об административном правонарушении. При этом доказательства должны соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Процедура сбора доказательств по фиксации следов правонарушения указана также в Правилах освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475). Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель Голубев Д.В. около <адрес> пе<адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> гос.№ находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данный протокол составлен без нарушений, оформлен правильно и не верить обстоятельствам, изложенным в нем, у мирового судьи нет оснований. Инспектор ДПС, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении Голубева Д.В., в подтверждение вины последнего в правонарушении, приложил к протоколу об административном правонарушении также следующие доказательства: протокол об отстранении Голубева Д.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт, объяснения понятых. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Голубев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, имеющий признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что освидетельствование Голубева Д.В. проведено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут с применением технического средства измерения № и установлено состояние алкогольного опьянения последнего с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.16 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубев Д.В. был не согласен. Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения, явилось для должностного лица основанием для направления Голубева Д.В. на медицинское освидетельствование. Пройти данный вид исследования на состояние опьянения водитель Голубев Д.В. согласился, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом была соблюдена, каких-либо существенных нарушений при осуществлении данного процессуального действия мировым судьей не выявлено. Из акта медицинского освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут при освидетельствовании Голубева Д.В. на состояние опьянения в Краснобаковской ЦРБ у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,15%о. Мировой судья признает данный акт доказательством состояния опьянения Голубева Д.В. и не ставит под сомнение объективность заключения, отраженного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять данному акту у судьи нет оснований. Медицинское освидетельствование было проведено врачом, прошедшим подготовку в установленном порядке, на базе учреждения, имеющего лицензию на право освидетельствования водителей на состояние опьянения. В тексте акта есть указание на применение метода исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе через соответствующий 20 минутный интервал. Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» Голубев ФИО10, получал водительское удостоверение 5201№ на право управления транспортными средствами категории «В» - ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, несмотря на непризнание Голубевым Д.В. своей вины, находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме. Свою правовую позицию Голубев Д.В. основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии. К данным показаниям Голубева Д.В. мировой судья относится критически, находит их неубедительными, надуманными и расценивает их как желание лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, избежать ответственности за совершение правонарушение. Судья полагает, что Голубев Д.В., зная о результате медицинского освидетельствования, которым у него было выявлено состояние опьянения, в случае несогласия с данным результатом, мог самостоятельно обратиться в другое медицинское учреждение для повторного прохождения медицинского освидетельствования, однако, как было установлено в судебном заседании, он этого делать не стал. Голубев Д.В. подлежит наказанию за совершенное правонарушение. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в 3 месяца, не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, так как направлено против безопасности дорожного движения. При назначении наказания Голубеву Д.В. мировым судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и то, что нарушение порядка пользования предоставленного правонарушителю права управления транспортным средством носило грубый характер, что согласно ст.3.8 КоАП РФ, предусматривает возможность лишения специального права, то есть права управления транспортными средствами, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 12.8 ч.1, 25.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Признать Голубева ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В судебном заседании по рассмотрению жалобы Голубев Д.В. полностью поддержал ее требования, уточнив, что при составлении протокола понятые были. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе он объяснил тем, что употреблял квас, а не спиртные напитки и то, что от употребления кваса обнаружится алкоголь в выдыхаемом воздухе, он не знал. Факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, он не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом отделении г. Н. Новгорода он был на независимой экспертизе, которая показала наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе после употребления кваса. С учетом этих обстоятельств, Голубев Д.В. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ФИО3 с доводами жалобы Голубева Д.В. и его пояснения в суде, полностью не согласился, указав, что процедура освидетельствования водителя Голубева Д.В. была полностью соблюдена. Факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе подтвердился не только показаниями алкотестера, но и при медицинском освидетельствовании в <адрес>ной больнице, а так же и в наркологическом отделении больницы г<адрес>. Каждый водитель должен знать, что в квасе имеется не большое количество алкоголя. Факт наличия алкоголя указывается на этикетке (ярлыке) бутылки кваса. С учетом этих обстоятельств он просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Голубева Д.В. без удовлетворения. Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, огласив представленные доказательства, пришел к убеждению, что в удовлетворении жалобы Голубеву Д.В. следует отказать за необоснованностью. Законность принимаемого решения регламентируется п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, в соответствии с которым суд вправе по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Обоснованность принимаемого решения, суд усматривает в том, что факт наличия алкоголя у Голубева Д.В. подтвержден показаниями алкотестера, примененным в отношении Голубева Д.В. инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут (0,16 мг/л), медицинским освидетельствованием, проведенным в условиях Краснобаковской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (0,2 промиле и 0,15 промиле), а так же освидетельствованием в наркологическом отделении г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты (0,69 промиле). Суд, считает не убедительными доводы Голубева Д.В. о том, что он не знал, что в квасе имеется алкоголь, так как, согласно пояснений инспектора ФИО3, наличие алкоголя в квасе удостоверяется на этикетке (ярлыке) бутылки с квасом. Письменные пояснения гражданина ФИО4, приобщенные к материалам дела в ходе судебного заседания, о том, что Голубев Д.В. был в трезвом состоянии, что ему не разъяснялись права и обязанности, суд считает не убедительными, так как факт наличия алкоголя у Голубева Д.В. подтвержден документами, а факт разъяснения прав и обязанностей инспектором ДПС подтвержден не только ИДПС ФИО3, но и понятыми ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили данный факт своими подписями. Другие доводы Голубева Д.В. суд признал не убедительными. Процедура освидетельствования Голубева Д.В. не нарушена. Суд так же не видит никаких процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, рассматривающего административное дело и протокол, а так же нарушений при составлении протоколов и других документов, находящихся в административном деле. При назначении административного наказания мировой судья учитывал личность Голубева Д.В., другие обстоятельства дела и значимость совершенного административного правонарушения. Нормы материального права применены правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КОАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Голубева ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначением ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) го<адрес> (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Голубева Д.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд. Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области В.И. Савиных