Материал № 12 - 8 / 2012 год РЕШЕНИЕ «26» марта 2012 года р. п. Красные Баки Нижегородской области Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Лебедкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении в отношении Круглова ФИО1 предусмотренном статьей 12.26 ч.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ УСТАНОВИЛ: Круглов А.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Круглов А.С. обратился в Краснобаковский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Круглова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании Круглов А.С. и его адвокат Морозова Е.Р. жалобу поддержали. Прокурор Краснобаковского района Нижегородской области о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Проверив материалы административного дела, выслушав в судебном заседании., Круглова А.С. и его адвоката Морозову Е.Р., изучив представленные доказательства, суд находит мотивы жалобы обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, постановление, вынесенное в отношении Круглова А.С. подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В силу статей 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, закрепив приоритет прав и свобод человека, установлено, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Часть 2 статьи 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно части 3 статьи 26. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Круглов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> <адрес>, водитель Круглов А.С. управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.Правил дорожного движения 2.3.2. В судебном заседании Круглов А.С. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, спиртные напитки не употреблял, был в трезвом состоянии, ехал на работу за членами комиссии ЖКХ. Не доезжая <адрес> его остановили сотрудники ДПС. От выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства он не отказывался, проходил его, сделав выдох воздуха в предложенный ему инспектором ДПС прибор. Понятых при этом не было. После сделанного выдоха сотрудник ДПС убрал прибор, не показав результат освидетельствования, взял у Круглова А.С. документы и потребовал пройти в автомобиль ДПС. В салоне автомобиля ему предложили пройти освидетельствование специальным прибором. Дышать в данный прибор отказался, при освидетельствовании Круглова А.С. на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут около <адрес> в <адрес>, он остановил водителя Круглова А.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, ему было предложено дохнуть в бытовой прибор, глее загорается лампочка зеленого, желтого или красного цветов, ему показалось от водителя пахнет перегаром, в салоне автомашины ДПС предложил пройти на специальном приборе медосвидетельствование, Круглов А.С. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.Правил дорожного движения 2.3.2. Свидетель ИДПС ГИБДД ФИО3 дал аналогичные показания в судебном заседании и пояснил<адрес> <адрес>, он остановил водителя Круглова А.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, ему было предложено дохнуть в бытовой прибор, глее загорается лампочка зеленого, желтого или красного цветов, в салоне автомашины ДПС ФИО2 предложил пройти на специальном приборе медосвидетельствование, Круглов А.С. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил <адрес> дорожного движения 2.3.2. Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управляя автомашиной, ехал на вокзал и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, он торопился в электропоезду, ему предложили расписаться в протоколах в качестве понятого, он расписался в протоколах, но при нем Круглову А.С. освидетельствоваться с помощью прибора и пройти медицинское освидетельствование не предлагалась. Круглов А.С. был в патрульной автомашине, он же находился на улице. После того как расписался в протоколе сразу уехал, второго понятого не видел. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он управляя автомашиной, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, ему предложили расписаться в протоколах в качестве понятого, он расписался в протоколах, но при нем Круглову А.С. освидетельствоваться с помощью прибора и пройти медицинское освидетельствование не предлагалась. Круглов А.С. был в патрульной автомашине, он же находился на улице. После того как расписался в протоколах сразу уехал, второго понятого не видел. Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Круглов А.С. и попросил приехать в <адрес>, он был на служебной автомашине. Круглов А.С. предложил сесть за руль данной автомашины и они поехали в <адрес>. Сотрудники ДПС ГИБДД ему ни чего не говорили. Положениями статьи 27. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В соответствии со статьей 1. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, при этом объективная сторона правонарушения по части 1 ст.12.26 КоАП РФ состоит в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъективная сторона характеризуется умыслом. Данное правонарушение образует формальный состав и полагается оконченным в момент невыполнения законного требования. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда РФ» разъяснено, что судам при рассмотрении указанной категории административных дел, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка его направления на медицинское освидетельствование. Законными основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действующее законодательство указывает: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении процедуры свидетельствуют также присутствие при совершении данных процессуальных действий двух понятых. Решая вопрос о наличии в действиях Круглова А.С. состава административного правонарушения, мировой судья сделал вывод, что вина Круглова А.С. доказана совокупностью представленных материалов. В судебном заседании мирового судьи и в районном суде Круглов А.С. виновным себя не признал, отрицает факт отказа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а также отказ от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено, что Круглов А.С. отказался его пройти в присутствии двух понятых. В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отражено, что Круглов С.Н. указал, о своем несогласие его пройти также в присутствии двух понятых. В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством также указано, что Круглов А.С. отстранен от управления транспортным средством также в присутствии двух понятых тех же ФИО4 и ФИО5 Круглов А.С. в судебном заседании отрицает факт отказа освидетельствования. Кроме того, как установлено в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 не подтвердили факт освидетельствования Круглова А.С. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и направления его на медицинское освидетельствование, пояснив, что только расписались в протоколах, друг друга на месте составления проколов не видели, при них Круглову А.С. не предлагалось освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, эти же свидетели пояснили, что они не видели отстранения от управления транспортным средством Круглова А.С.. Это в свою очередь дает судье в районном суде сделать вывод о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, и позволяет суду признать вышеуказанные акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством признать недопустимыми. Кроме того, как установлено в судебном заседании со слов ИДПС ГИБДД ФИО2, и ФИО3 первоначально предложили Круглову А.С. сделать выдох в серебристый прибор с лампочками, не предусмотрен законодательством для убеждения, что Круглов А.С. пьяный, является незаконным. При вынесении постановления по данному делу мировой судья не принял во внимание исследованные доказательства, свидетельствующие о невиновности Круглова А.С., что противоречит основополагающим принципам и задачам административного судопроизводства, а именно объективность, беспристрастность, соблюдение общих принципов права и принципов, закрепленных ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ. Поскольку объективных и неоспоримых доказательств вины Круглова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено, постановление противоречит нормам действующего законодательства и презумпции невиновности, вынесено на основании недопустимых доказательств, а потому подлежит отмене. Исходя из положений части 3 статьи 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использовать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимо, так как присутствие двух понятых при проведении процессуальных действий в отношении Круглова А.С. не было. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что процедура направления Круглова А.С. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена не была. В силу требований статьи 1. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а так же по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в этой статье принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно положений статьи 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения. При установленных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Круглова А.С. по части 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в силу части 2 статьи 24. 5 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, по тому основанию, что объективная сторона правонарушения не обоснована, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а субъективная сторона в форме умысла не доказана, с применением доказательств, имеющих юридическую силу. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Круглова ФИО1 по части 1 статьи 12. 26 КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ - ОТМЕНИТЬ. ПРОИЗВОДСТВО по административному делу о привлечении Круглова ФИО1 по части 1 статьи 12. 26 КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ - ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. Судья Л.В.Лебедкина Копия верна Судья Л.В.Лебедкина