РЕШЕНИЕ Р.п. Красные Баки 25 января 2012 года. Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. при секретаре Зиминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> по административному делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Клюева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> работающего, в течение одного года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КОАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> от Клюева А.С. и его представителя адвоката Краснобаковской юридической консультации Морозовой Е.Р. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. В своей жалобе они указали следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (Невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Считают, что данное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ ответственность за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения возлагается на водителя. В ходе рассмотрения дела суду были представлены достаточные и неоспоримые доказательства того, что Клюев А.С. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Тот факт, что транспортным средством он не управлял, и, следовательно, не являлся субъектом данного административного правонарушения, полностью нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Об этом свидетельствуют показания ФИО9, ФИО9, ФИО10, непосредственно находившихся в транспортном средстве, которым управлял ФИО9 Привлекаемое к административной ответственности лицо - Клюев А.С. - находился на заднем сиденье автомашины. Однако, несмотря на это, подошедший к стоявшей на обочине дороги автомашине инспектор ДПС открыл заднюю дверь автомашины и попросил Клюева А.С. выйти из автомобиля. В результате, несмотря на объяснения Клюева А.С. о том, что он пассажир и автомобилем не управлял, в отношении его без законных на то оснований был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Из материалов дела, представленных суду должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Клюева А.С., а именно из объяснения свидетеля ФИО3, рапорта инспектора ДПС ФИО7 следует, что в автомашине под управлением Клюева А.С. находилась пассажир ФИО3 Указанный свидетель была вызвана в суд и допрошена по известным ей обстоятельствам. Как пояснила ФИО3, утром ДД.ММ.ГГГГ ее подвозил до д. Лучкино незнакомый мужчина, однако это был не Клюев А.С., которого она знает как жителя р.п. <адрес>. Она ехала с другим человеком. В объяснении, имеющемся в деле, указано не ее имя, подписи и слова «С моих слов записано верно, мною прочитано» ей не принадлежат. Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого. Сотрудник ДПС указал на стоящего у патрульной автомашины ДПС Клюева А.С. и пояснил, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом свидетель уточнил, что Клюев А.С. в его присутствии не отстранялся от управления транспортного средства, также ему не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства. Автомашину Клюева А.С. он не видел и не может утверждать, что он управлял автомобилем. Свидетель ФИО5 пояснил, что участвовал понятым при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клюева А.С., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом он слышал, как Клюев А.С. говорил сотруднику ДПС о том, что он машиной не управлял. На это сотрудник ДПС сказал, что для направления на медицинское освидетельствование не имеет значения управлял он транспортным средством или нет. Вывод мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО3 не могут быть признаны доказательством невиновности Клюева А.С., является необоснованным. Фактически показания данного свидетеля полностью опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, и позволяют сделать единственно правильный вывод о достоверности показаний Клюева А.С. и других допрошенных свидетелей. Критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО10 не является законным, поскольку данные свидетели являлись очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, перед допросом они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО10 не находится в родственных отношениях с Клюевым А.С., не заинтересована в исходе дела, поэтому каких-либо оснований не доверять указанным свидетельским показаниям не имеется. Вывод мирового судьи о виновности Клюева А.С. обосновывается только наличием протокола об административном правонарушении. Однако не было дано юридической оценки следующим обстоятельствам. Из протоколов следует, что Клюев А.С. управлял транспортным средством с такими признаками алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При данных клинических признаках состояние алкогольного опьянения должно быть заметно невооруженным глазом и для человека, не имеющего специального медицинского образования. Однако свидетели ФИО4 и ФИО5, участвовавшие понятыми по делу, суду пояснили, что Клюев А.С. внешне никаких признаков опьянения не обнаруживал. Свидетель ФИО4 пояснил, что Клюеву А.С. не было предложено освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, что свидетельствует о нарушении сотрудником ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование. Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в их присутствии Клюеву А.С. не предлагалось написать письменного объяснения по поводу составления в отношении его протокола об административном правонарушении. Более того, данные свидетели, равно как и свидетель ФИО3 указали, что подписи в их объяснениях после слов «С моих слов записано верно и мною прочитано» им не принадлежат. В соответствии с п. 18 данного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении /ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ/. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона / ч. 2 ст. 50 Конституции РФ/. Ст. 24.1 КоАП РФ указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При вынесении постановления по данному делу мировой судья отверг исследованные доказательства, свидетельствующие о невиновности Клюева А.С., и фактически принял сторону сотрудников ГИБДД. Такая позиция мирового судьи противоречит основополагающим принципам и задачам административного судопроизводства, а именно объективность, беспристрастность, соблюдение общих принципов права и принципов, закрепленных ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ. Таким образом, учитывая, что Клюев А.С. не управлял транспортным средством, оснований для освидетельствования его на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и не может быть признан допустимым доказательством. В связи с тем, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, они просят суд: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Клюева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут Клюев А.С. около <адрес> д.<адрес>, имея признаки опьянения, управлял автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Клюев А.С. виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут он с родителями на автомашине отца поехал в <адрес>. Также вместе с ними поехала их знакомая ФИО10 Управлял автомобилем его отец ФИО9 Он и ФИО10 ехали на заднем пассажирском сидении. По дороге они завезли его мать ФИО9 на работу в <адрес>», поскольку той срочно нужно было подготовить какие-то документы и поехали на автозаправку в д.<адрес> <адрес>. Заправившись, они вернулись к <адрес>» в д.<адрес>, остановились на обочине около здания. Никаких посторонних лиц они по пути не подвозили. Отец вышел из машины, забрал ключи и ушел за матерью. Они с ФИО10 остались в машине. Через небольшой промежуток времени подъехали инспекторы ДПС, один из которых открыл заднюю дверь автомашины, в которой находились он и Караганова и попросил его выйти из автомобиля. Он послушался, вышел из машины. Инспектор ДПС забрал у него документы и потребовал пройти в машину ДПС. Там ему стали говорить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако пройти освидетельствование не предлагали и спрашивали, как он собирается разрешать сложившуюся ситуацию. Он говорил им, что спиртное не употреблял, автомобилем не управлял. Один из инспекторов сильно ударил его по голове, стал составлять протокол об административном правонарушении, потом вышел из машины, остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил водителя в нем расписаться. Потом тот вернулся в машину и его увезли в отделение полиции. Там он находился до тех пор, пока за ним не приехал отец. Ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему пройти не предлагали. После нанесенного ему удара два дня у него сильно болела голова, и после выходных он обратился в больницу. Ему поставили диагноз - сотрясение головного мозга и госпитализировали. По факту нанесения ему побоев инспектором ГИБДД он обратился с заявлением в Следственный комитет. Свидетель ФИО10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут она со своими знакомыми Клюевыми на автомашине поехала в <адрес>. Управлял автомобилем ФИО9 Она ехала на заднем пассажирском сидении вместе с Клюевым А.С. По дороге они завезли ФИО9 - мать Клюева А.С. на работу в ООО <адрес>» и поехали на автозаправку в д.<адрес> <адрес>. Заправившись, они вернулись к ООО «Сельхозхимия» в д.<адрес>, остановились на обочине около здания. Никаких посторонних лиц они по пути не подвозили. ФИО9 вышел из машины и ушел за ФИО9 Они с Клюевым А.С. остались в машине. Через некоторое время подъехали инспекторы ДПС, один из их открыл заднюю дверь автомашины, в которой находились они и попросил Клюева А.С. выйти из автомобиля. Тот вышел из машины. Она видела в окно, как Клюев А.С. сел в машину ДПС и увезли в ГИБДД. Потом один из инспекторов вышел из машины, остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил водителя в нем расписаться. Потом Клюева А.С. на машине ДПС увезли. Когда ФИО9 и ФИО9 вернулись в машину, она рассказала им о случившемся. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Клюев А.С. - его сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут он с женой, сыном и их знакомой ФИО10 на автомашине поехали в <адрес>. Управлял автомобилем он. Жена находилась на переднем пассажирском сидении, сын и ФИО10 - на заднем. По дороге они завезли жену, ФИО9, на работу в <адрес>», поскольку ей срочно нужно было подготовить какие-то документы и поехали на автозаправку в д.<адрес> <адрес>. Заправившись, вернулись к ООО <адрес>» в д.<адрес>, остановились на обочине около здания. Никаких посторонних лиц они по пути не подвозили. Он вышел из машины, забрал ключи и ушел за женой. Сын Клюев А.С. с ФИО10 остались ждать их в машине. Когда он вернулся в машину ФИО10 там находилась одна. Она рассказала, что Клюева А.С. увезли в полицию инспекторы ДПС. Через небольшой промежуток времени подъехали инспекторы ДПС. Он подошел к ним для того, чтобы узнать за что задержали его сына. Те стали спрашивать, кому принадлежит машина. Он сказал, что автомобиль его и показал им ключи от машины. Инспекторы ДПС пояснили, что его сын находится в отделении полиции. Он поехал туда и забрал сына домой. Свидетель ФИО9 судье пояснила, что Клюев А.С. - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут она с мужем, сыном и их знакомой ФИО10 на автомашине поехали в <адрес>. Управлял автомобилем ее муж ФИО9 Она находилась на переднем пассажирском сидении, сын и ФИО10 - на заднем. По дороге ее завезли на работу в ООО <адрес>», поскольку ей срочно нужно было подготовить какие-то документы и поехали на автозаправку в д.<адрес> <адрес>. Через некоторое время муж пришел за ней. Она закончила работать, и они с ним вернулись в машину. Там находилась одна ФИО10, которая рассказала, что Клюева А.С. увезли в полицию инспекторы ДПС. Через небольшой промежуток времени подъехали инспекторы ДПС. Муж подошел к ним узнать, за что задержали их сына. Те пояснили, что он находится в отделении полиции. Они поехали туда и забрали сына домой. Тот пояснил, что его избили, а за что, он не знает. Два дня у него болела голова, и после выходных он обратился в больницу, где ему поставили диагноз - сотрясение головного мозга и госпитализировали. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 15 октября в утреннее время она пешком возвращалась из кафе «Родник», находилась в состоянии алкогольного опьянения. На объездной дороге остановилась машина, водитель которой согласился подвезти ее до АЗС д.Лучкино. Данного водителя она никогда раньше не видела. Высадив ее около АЗС, водитель уехал. Она стала переходить дорогу и в это время ее окликнули инспекторы ДПС. Один из них догнал ее и попросил подписать какой-то документ. Она отказывалась, однако тот настаивал и вел себя агрессивно. Тогда она, не читая, что-то подписала. У нее спросили анкетные данные, пообещали, что ей за это ничего не будет и отпустили. Клюева А.С. она хорошо знает, в тот день его не видела, по дороге на автомашине он ее не подвозил. В имеющемся в материалах дела объяснении ее имя указано не правильно: вместо Мария, записано Марина. Подписи в графе согласия давать показания и разъяснения прав принадлежат ей, а после текста объяснения стоит не ее подпись. Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, ехал в больницу в р.п.<адрес>. По дороге его остановили инспекторы ДПС из <адрес>. Один из них стал проверять у него документы. В это время другой инспектор подвел к машине ДПС незнакомого ему мужчину. Впоследствии ему стало известно, что его зовут Клюев А.С. Инспектор попросил его (ФИО4) быть понятым при направлении Клюева на медицинское освидетельствование, пояснил, что тот отказывается ехать в медицинское учреждение. В его присутствии инспектором ДПС было предложено Клюеву А.С. пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался. Находился ли Клюев А.С. в состоянии опьянения, он сказать не может. После того, как инспектором были заполнены документы, он расписался в них и уехал. Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомобилем. По дороге его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятным при направлении на медицинское освидетельствование незнакомого молодого человека. Впоследствии ему стало известно, что того зовут Клюев А.С. В его присутствии, а также в присутствии еще одного понятого, инспектор ДПС предложил Клюеву А.С. пройти освидетельствование, спросил, согласен ли тот «дышать в прибор». Тот отказался. Тогда инспектор ДПС предложил Клюеву А.С. проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Тот снова отказался, сказал, что за рулем автомашины не был. После того, как инспектором были заполнены документы, он (Костров) расписался в них. Защитник Клюева А.С. - адвокат Краснобаковской юридической консультации Морозова Е.Р. поддержала доводы своего подзащитного, просит суд прекратить дело об административном правонарушении в отношении Клюева А.С, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ни от освидетельствования, ни от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Клюев А.С. не отказывался. Данные виды исследования ему должностным лицом не предлагались. Кроме того, Клюев А.С. не управлял транспортным средством и не может являться субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения. Не смотря на непризнание Клюевым А.С. своей вины, мировой судья считает, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана совокупностью представленных материалов, не имеющих существенных процессуальных нарушений при составлении. П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Клюев А.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица. Данные клинические признаки присущи лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и достаточны для возникновения у сотрудника полиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять собой опасность при участии в дорожном движении. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Клюев А.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, а также отказался от подписи в акте. Вина Клюева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Клюев А.С. не согласился пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписи в данном протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Клюева А.С. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства при наличии признаков опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование мировой судья признает доказательством вины Клюева А.С, поскольку установленный порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден, существенных нарушений не выявлено. Мировой судья считает, что у должностного лица имелось основание для направления Клюева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ДПС не является специалистом в области медицины, он не констатировал факт нахождения Клюева А.С. в состоянии опьянения, а действовал в рамках своих должностных полномочий по осуществлению безопасности в сфере дорожного движения, путем направления лица, в отношении которого у него возникло подозрение на состояние опьянения для прохождения такого освидетельствования в медицинское учреждение, при отказе водителя от освидетельствования специальным техническим средством. Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, мировой судья приходит к выводу, что Клюев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и находит его вину в совершении данного административного правонарушения установленной. С учетом этих обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств мировой судья признал КЛЮЕВА ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (семь) месяцев. В судебном заседании, назначенном по жалобе, Клюев А.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, изложив свои доводы в соответствии с жалобой, направленной им и адвокатом Морозовой Е.Р. и пояснениями, данными в судебном заседании у мирового судьи. По ходатайству Клюева А.С. и адвоката Морозовой Е.Р. в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО3 и сторож ООО «<адрес>» ФИО8 Так свидетель ФИО9, являющийся отцом Клюева А.С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял он, а не его сын Клюев А.С. В этот день они собирались ехать на рынок в <адрес> <адрес>. Выехали из дома около 7 часов 30 минут. В машине были он, как водитель, его жена ФИО9, сын Клюев А.С. и знакомая ФИО10 По пути по просьбе жены они подъехали в д. <адрес>», так как ей необходимо было доделать бухгалтерский отчет. Когда она вышла, он с остальными уехал на автозаправку д.Ляды, откуда снова вернулся к ООО «Краснобаковсксельхозхимия». Машину оставил на объездной дороге, а сам ушел в контору. Когда он вернулся с женой к машине, им ФИО10 пояснила, что сына Клюева А.С. задержали работники ГИБДД. Когда он увидел инспектора ГИБДД, то сказал им, что машиной сын не управлял, а ключи от автомобиля были у него, но они не поверили. Свидетель ФИО9, являющаяся матерью Клюева А.С., подтвердила показания, данные ее мужем, указав, что автомобилем ее сын не управлял, да и ключей у него от автомобиля не было. При задержании сына она вместе с мужем была в здании ООО «Краснобаковсксельхозхимия». Свидетель ФИО10 так же подтвердила показания ФИО9, указав, что никуда она вместе с Клюевым А.С. не ездили и находились после уезда с заправки в д<адрес> на объездной дороге и дожидались родителей ФИО9, ушедших в <адрес> Свидетель ФИО3 пояснила суду, как и в судебном заседании у мирового судьи, что Клюева А.С. она знает, с ним от д<адрес> д. <адрес> не подъезжала. Показания, данные ею в объяснении она полностью не подтвердила, указав, что подписала объяснение, согласившись на уговоры ИДПС. Последняя ее подпись в объяснении не ее. Считает, что ее подпись в объяснении только одна, самая верхняя, остальные подписи не похожи. Свидетель ФИО8 подтвердила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в субботу она видела, как ФИО9 утром до 8 часов приходила на работу в ООО «<адрес>», потом пришел и ее муж. Сколько времени они были в здании конторы она не помнит. О том, что в это время Клюева А.С., их сына, задержали работники ГИБДД, она не знала. Суд, опросив по делу свидетелей, огласив материалы административного дела, пришел к убеждению, что вина Клюева А.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ не доказана, на основании чего постановление мирового судьи судебного участка № следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Клюева А.С. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве административного дела судом следует установить, кроме других, указанных в статье обстоятельств, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При разрешении дела следует руководствоваться так же ст. 36.2 (Доказательства по делу об административном правонарушении). В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, водитель Клюев А.С. в 8 часов 45 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. №, годный до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность + - 0,05 мг/л. В протоколе так же указано, что в автомобиле вместе с Клюевым А.С. ехала пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Протокол заполнен, по мнению суда, без нарушений. Все необходимые требования при его составлении соблюдены. Факт отказа Клюева А.С. от подписи и в получении копии протокола удостоверены понятыми. Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клюева А.С. заполнен, по мнению суда, так же без нарушений, с соблюдением необходимых требований при его составлении. Факт отказа Клюевым А.С. от подписи и получения копии акта, подтверждены понятыми. В административном деле так же имеется: 1- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клюева А.С. Факт отказа Клюева А.С. от подписи удостоверен понятыми. 2-объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, взятого ИДПС ФИО7, в соответствии с которым Иванова указала, что ДД.ММ.ГГГГ она остановила в д. Зубилиха попутную автомашину <данные изъяты> государственный номер № и просьбой подвезти ее до р.п. <адрес>. Водитель согласился. При въезде в р.п. <адрес> они увидели сотрудников ГАИ, которые показали им остановиться. Водитель резко остановился и перелез на заднее сиденье. 3-объяснения, взятых с понятых ФИО5 и ФИО4 на специальном разработанном бланке с указанием необходимых данных, уже впечатанных в бланк, заполненные собственноручно ИДПС ФИО7, и только подписанные понятыми, 4 - рапорт ФИО7 по обстоятельствам административного правонарушения, 5-объяснение ФИО7, полученное мировым судьей по факсу и по почте, 6-справка о предыдущих нарушениях ПДД Клюевым А.С. (превышение скорости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В таком виде мировому судье поступил материал об административном правонарушении в отношении водителя Клюева А.С. В ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (ранее судебные заседания откладывались в связи с неявкой свидетелей и другим обстоятельствам) Клюев А.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, указывая, что он автомобилем не управлял. Свидетель ФИО10, ФИО9 и ФИО9 так же не подтвердили факт того, что автомобилем управлял или мог управлять Клюев А.С., указывая на то обстоятельство, что ключи от автомобиля были у его отца - ФИО9, находившегося вместе с ФИО9 в это время в здании ООО «<адрес> Свидетель ФИО3 так же не подтвердила факт того, что ехала вместе с Клюевым А.С. от д. <адрес>, указав, что ехала с другим водителем, которого она не знает. Понятой ФИО4 пояснил, что признаков опьянения он у Клюева А.С. не заметил, в его присутствии ИДПС было предложено Клюеву А.С. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. При этом он не видел, чтобы Клюеву А.С. предлагал бы инспектор ДПС пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера. Понятой ФИО5 пояснил, что в его присутствии и в присутствии другого понятого ИДПС предлагал Клюеву подышать в прибор, но тот отказался, отказавшись затем и от медицинского освидетельствования. Понятой так же дополнил, что Клюев А.С. говорил при нем инспектору ДПС, что автомобилем он не управлял. В ходе судебного заседания, проведенного по жалобе Клюева А.С., противоречия, имеющиеся при рассмотрении административного дела, не были устранены. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО3 не подтвердили в своих пояснениях факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В целях проверки показаний ФИО9 и ФИО9 судом была допрошена в качестве свидетеля сторож ФИО8, которая подтвердила пояснения ФИО9 в том, что действительно она видела их утром ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Краснобаковсксельхозхимия». Кроме этого, к делу приложена справка ООО «<адрес> о том, что накануне ФИО9 действительно отпрашивалась вечером с работы по семейным обстоятельствам, что косвенно подтверждает тот факт, что ФИО9 могла утром ДД.ММ.ГГГГ заехать на работу в связи с отчетами. При более детальном исследовании доказательств, выяснились следующие противоречия: 1-Свидетель ФИО3 в объяснении указывает, что ехала на попутном автомобиле из д. <адрес>, когда, как в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в районном суде, с дороги от деревни <адрес>. Кроме этого она категорически отрицает свою подпись, поставленную в конце объяснения, указав, кроме этого, что она не могла знать ни марки машины и ни номера, так как в марках машин не разбирается. 2-ИДПС ФИО7 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что машина марки <данные изъяты>, госномер № остановилась в 25 метрах от него, а по показаниям Клюева А.С., они сидели в машине на расстоянии около 150 метров от стоявших на дороге инспекторов. После резкой остановки, водитель перелез на заднее сиденье, однако в ходе судебного заседания был проведен эксперимент о возможности того, чтобы Клюев А.С. при росте 185 см и весе около 79 кг в данной марке автомобиля смог бы перелезть с водительского сиденья на заднее сиденье автомобиля, что он сделать не смог, так как не сумел вытащить ноги из-под руля. Это действие осложнялось тем, что на переднем сиденье, согласно пояснения ИДПС ФИО7, сидела пассажир женщина, что так же было учтено при проведении эксперимента. Суд не исключает возможность того, что Клюев А.С. смог бы каким-то образом перелезть с водительского сиденья на заднее сиденье, но для этого потребовалось бы значительное время, сноровка и какие-то дополнительные условия. 3-Факт того, что Клюев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено ни одним документом. Никакого документа о том, что в полиции составлялся протокол на Клюева А.С., суду не представлено, а сам Клюев А.С. это отрицает, указывая, что его в полиции потом сразу отпустили. 4-Факт того, что Клюев А.С. обращался в больницу по поводу сотрясения головного мозга и обратился с заявлением на действия сотрудников ДПС ГИБДД в Семеновское МСО СУСК России подтверждено соответствующими документами, что является доказательством части его пояснений, данных суду. 5-показания понятых ФИО5 и ФИО4, данных в судебном заседании у мирового судьи частично противоречат друг другу в части прохождения Клюевым А.С. освидетельствование через алкотестор, что является, по мнению суда, грубым нарушением установленного регламента на предмет прохождения медицинского освидетельствования. 6-с другой стороны Клюев А.С. не представил ни одного письменного неопровержимого доказательства, к примеру: по факту заправки его отцом ФИО9 на автозаправке в д. <адрес>, где можно было бы установить время и дату заправки бензином автомобиля, не представил иного документа, подтверждающего то, что ФИО9 составляла бухгалтерский документ ДД.ММ.ГГГГ в здании ОАО «<адрес>», снятого с компьютера и т.д., иные неопровержимые и значимые письменные доказательства. Таким образом, по делу выявились неустранимые противоречивые доказательства, и предпринятыми мерами, суд не смог устранить их в ходе судебных заседаний. С учетом этих обстоятельств и противоречивых доказательств, суд считает, что вина Клюева А.С. в совершении административного правонарушения не доказана, на основании чего, в его действиях не имеется состава административного правонарушения. При разрешении мировым судьей административного дела суд не находит нарушений процессуального характера, влекущих только по этим основаниям отмену постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клюева ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Клюева А.С. Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области подпись В.И. Савиных Копия верна судья Савиных В.И. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Савиных В.И.