Материал № 12 - 10\2012

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 28 » апреля 2012 года

р.п. Красные Баки Нижегородской области

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Лебедкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Матасова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Копусова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п.<адрес> проживающего: <адрес> <данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ.

Ранее к административной ответственности в течение года не привлекался.

                                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Копусова ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ.

С данным постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не согласен и обратился с жалобой в Краснобаковский районный суд.

В соответствии с Законом, ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению, с вызовом лиц по делу.

Исследовав материал №, выслушав в судебном заседании Копусова С.Н., свидетелей и ИПС ГИБДД Матасова А.В., суд находит мотивы жалобы не обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление в отношении Копусова С.Н. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании Копусов С.Н. свою вину не признал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине из <адрес> в п.<адрес>. На автодороге между <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. У него с детства имеется нарушение речи в связи с чем, он наблюдается в невропатолога. Ему было предложено пройти в патрульную автомашину, где ему сотрудник ГИБДД заявил, что от него пахнет и спросил, что он пил. Он ему ответил, что с утра пил молоко. В этот день он спиртные напитки не употреблял. Накануне он выпил 0,5 л безалкогольного пива. Пройти освидетельствование ему не предлагалось. Сотрудник ГИБДД сказал, что им некогда им заниматься, чтобы он подписывал протокола, иначе отправят автомашину на штрафстоянку и в суде, чтобы он сказал, что его остановили в <адрес>, хотя его остановили в другом месте. При понятых сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, медицинского освидетельствования, так как он их не видел. Вину не признает, так как не отказывался от освидетельствования, записи в протоколах сделал под заблуждением. После того как его отпустили, он съездил домой за паспортом, а затем поехал в Краснобаковскую ЦРБ, где освидетельствовался, и состояния опьянения у него не было установлено.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД Матасов А.В. в судебном заседании просит жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи в отношении Копусова С.Н. отменить и направить на новое рассмотрение тому же судье.

Свидетель Копусова И.Е. в судебном заседании показала, что является супругой Копусова С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу с мужем они на автомашине поехали из <адрес> в п.<адрес>. На автодороге между <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД. Муж ушел в патрульную автомашину. Так как его долго не было, она подошла к патрульной автомашине, но сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы она ушла. Каких либо документов он при ней он отказывался писать. После этого она ушла. Она так же видела, что сотрудник ГИБДД останавливал автомашину <данные изъяты> После того как муж вернулся они поехали домой за паспортом мужа, а затем в Краснобаковскую ЦРБ, где муж освидетельствовался. ИДПС их остановили на отрезке дороги между первым кордоном и <адрес>.

СвидетеСогласно Правил дорожного движения п. 11.4. обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Свидетель ФИО2 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на первый кордон, что бы встретить сестру, между первым кордоном и <адрес> его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и уехал, на обочине он видел автомобиль Копусова С.Н.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром около 10 часов он встретил Копусова С.Н., который управлял своим автомобилем <данные изъяты> и ехал в <адрес>. В салоне автомобиля также была жена Копусова. Сотрудники ИДПС находились на трассе между первым кордоном и <адрес>.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с Копусовым С.Н. он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ утром, он с его знакомым ФИО5 ехали на автомашине по дороге <адрес> и были остановлены сотрудником ГИБДД, которым им было предложено расписаться в протоколах в качестве понятых. Он расписался в протоколах, но при нем Копусову С.Н. освидетельствоваться с помощью прибора и пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. Копусов С.Н. сидел в патрульной автомашине, он же находился на улице. После того как он расписался, они уехали. Предложено ему быть понятым на отрезке дороги между первым кордоном и <адрес>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с Копусовым С.Н. он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ утром он управляя автомобилем, с ФИО4 ехали на автомашине по дороге д/о <адрес> и были остановлены сотрудником ГИБДД, которым им было предложено расписаться в протоколах в качестве понятых. Он расписался в протоколах, Копусову С.Н. освидетельствоваться с помощью прибора и пройти медицинское освидетельствование предлагалось. Копусов С.Н. при этом ничего не говорил, молчал, сидел в патрульной автомашине, они же находился на улице. После того как он расписался, они уехали. Предложено ему быть понятым на отрезке дороги между первым кордоном и <адрес>

Судом объективно исследовались и оценивались представленные доказательства по делу об административном правонарушении.

По ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ данного в п.18 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Процедура сбора доказательств по фиксации следов правонарушения указана также в Правилах освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475).

Согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, при этом объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъективная сторона характеризуется умыслом. Данное правонарушение образует формальный состав и полагается оконченным в момент невыполнения законного требования.

Основаниями для признания требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являются не только видимые клинические признаки опьянения, но и соблюдение процедуры направления лица на медицинское освидетельствование. Так, основаниями для такового являются:

1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

2) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

3) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении процедуры свидетельствует также присутствии при совершении данных процессуальных действий двух понятых.

Копусов С.Н.     в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде отрицает факт отказа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а так же отказ от медицинского освидетельствования.

Согласно Акта освидетельствования <адрес> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Копусов С.Н. отказался пройти медосвидетельствование в присутствие двух понятых.

Однако, в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 не подтвердили факт их участия при освидетельствовании Копусова С.Н. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и направлении его на медицинское освидетельствование, пояснив, что только расписался протоколах, при нем Копусову С.Н. не предлагалось освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и пройти медицинское освидетельствование. Это в свою очередь и послужило мировому судье сделать вывод о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении процедуры направления лица на медицинское освидетельствование.

Мировой судья обоснованно и законно установил, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы в районном суде, что Копусов С.Н. не желал отказываться от медицинского освидетельствования, что фактически подтверждается его самостоятельным обращением в Краснобаковскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом расстояния от <адрес> медицинское освидетельствование Копусова С.Н. произведено в разумные сроки.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом Краснобаковской ЦРБ ФИО6 следует, что состояние опьянения у Копусова С.Н. не установлено \л.д.20\.

Судом объективно и достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, Акт освидетельствования <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> содержат недостоверные сведения о месте их составления, месте остановки транспортного средства, управляемого Копусовым С.Н., месте совершения административного правонарушения. Указано <адрес>, фактически, как установлено в судебном заседании автомашина под управлением Копусова С.Н. была остановлена на автодороге д<адрес> и административный материал составлялся в этом месте, что полностью подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, Копусова и Копусова. Кроме того, сам инспектор ДПС ГИБДД это не отрицал в судебном заседании, то есть в совокупности с показаниями всех свидетелей опрошенных в судебном заседании.

Согласно, статьи 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях -

1.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3.Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах, мировой судья она законных основаниях признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Акт освидетельствования <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в мировом суде и в районном суде представлено не было.

В силу требований статьи 26. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что вина Копусова С.Н. в совершении административного правонарушения не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. То есть, вина Копусова С.Н. в совершении административного правонарушения не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ., то есть мировой судья обоснованно и законно своим постановлением прекратил производство по делу в отношении Копусова С.Н., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с Законом по результатам рассмотрения жалобы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Копусова ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Матасова А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Копусова ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Матасова А.В. без удовлетворения.

Судья       Л.В.Лебедкина