РЕШЕНИЕ Р.п. Красные Баки 20 января 2012 года. Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. при секретаре Зиминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении Горева ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего: п.<адрес>, постоянно не работающего, холост, ранее привлекавшегося в течение года к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступила жалоба Горева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. В своей жалобе он указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2, рассмотрев в отношении его дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и постановил: «Признать Горева ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ ч.4 и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца». Считает, что данное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене. 1. Своей вины во вменяемом ему административном правонарушении ни в судебном заседании, ни при составлении в отношении его инспектором полка ДПС протокола об административном правонарушении он не признавал в полном объеме, поскольку фактически обгон в нарушении Правил дорожного движения не совершал. Так в частности ДД.ММ.ГГГГ при управлении а/м <данные изъяты> №, в <адрес> на <адрес> он был остановлен сотрудниками полка ДПС, которые стали утверждать, что он (Горев Н.С.) нарушил правила дорожного движения, совершив обгон в зоне действия знака «обгон запрещен». Однако сотрудникам ДПС он возразил на их предъявленное обвинение, поскольку фактически начал маневр обгона движущегося впереди его транспортного средства задолго и на достаточном позволяющем расстоянии до знака «3.20 - обгон запрещен» и успел завершить данный маневр метров за 5 до этого знака. На видеозаписи, которая велась сотрудниками ДПС в служебном автомобиле, оснащенном необходимыми приспособлениями, он четко видел свой автомобиль завершающим маневр обгона транспортного средства еще до знака 3.20. Таким образом, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, то событие административного правонарушения отсутствует. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «иные сведения необходимые для разрешения дела» указано -«проводилась видеозапись Однако суд первой инстанции рассмотрел данное дело, даже не исследовав надлежащим образом вещественное доказательство (видеозапись) в качестве доказательства по делу. Так в частности в обжалуемом им постановлении мировой судья на данное доказательство его невиновности даже и не сослался, поскольку данное доказательство суд из ГИБДД даже не запросил. Согласно ст.26.6 КоАП РФ «Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела». В силу 26.7 КоАП РФ: «Документы могут содержать сведения зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами». Считает, что мировой судья нарушил ст.ст.26.6.,26.7 и 26.11 КоЛП РФ. согласно которой судья, должен оценивать и исследовать все доказательства по конкретному делу. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Даже если в суд видеосъемка не поступила, то он мог данный документ истребовать из ГИБДД. Следовательно, суд нарушил его права, дело было рассмотрено без исследования всех имеющихся по данному случаю доказательств. Мировой судья в качестве доказательств его виновности сослался в постановлении на схему пояснение нарушения ПДД, в которой он расписался. Однако расписался он в данном документе лишь только за то, что с ним ознакомился. Само по себе из данного обстоятельства не вытекает вывод о том, что он с данной схемой и с указанным в ней местом расположения на проезжей части дорожных знаков и транспортных средств был согласен. В данном документе отсутствует графа - согласен или не согласен. Кроме того, схема пояснение нарушения ПДД как документ является недопустимым доказательством и не может быть использована в качестве доказательства по делу в связи с тем, что, начиная от места установки дорожного знака 3.20 на данном участке автодороги, имелась разметка - сплошная линия. Однако на схеме указанная дорожная разметка отсутствует. Таким образом, схема является недействительной. Ознакомившись с материалами данного дела, обнаружилось, что подлинник составленного в отношения его протокола имеет явные дописки по указанию моего места жительства и места работы, тогда как на отрывной копии протокола находящейся у него данные дописки отсутствуют. Указанные дописки появились намного позднее, т.е. после того как фактически протокол при нем составлялся. Считает, что протокол также является недопустимым доказательством по делу. Мировой судья рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности. Так в частности на момент составления в отношении его протокола об административном правонарушении инспекторам ДПС он заявлял, что является военнослужащим и находится в увольнительной. Данный факт подтверждается военным билетом ( копия прилагается). Он предъявил им военный билет и увольнительную. Но сотрудник ДПС записал в протоколе, что не работает. В суде первой инстанции он также указывал судье, что на момент составления протокола является военнослужащим - войсковая часть <данные изъяты>. В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам. Между тем, в нарушение правил подведомственности мировой суд принял к производству административное дело, ему неподведомственное. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Считает, что поскольку отсутствует событие административного правонарушения вменяемого ему по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то производство по данному делу подлежит прекращению, т.к. правил дорожного движения он не нарушал. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> указал следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении Гореву Н.С. вменяется в вину, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выслушав в судебном заседании Горева Н.С. и исследовав представленные материалы, приложенным к протоколу, мировой судья находит: В судебном заседании Горев Н.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине по автотрассе <адрес>. Впереди двигалась грузовая автомашина. Данную автомашину он начал обгонять до запрещающего знака, но обгон завершил в 100 м после знака. По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В протоколе об административном правонарушении факт нарушения требований Правил Дорожного движения отражено в описании события административного правонарушения, а именно Горев Н.С. совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно п. 12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен"... Согласно рапорту, приложенному к протоколу и схеме нарушения ПДД, Горев Н.С. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель Горев Н.С. был ознакомлен с данной схемой, о чем свидетельствует его подпись. При установленных обстоятельствах вина Горева Н.С. в судебном заседании нашла своё подтверждение. Мировой судья критически относится к показаниям Горева Н.С, поскольку согласно Правилам дорожного движения п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. На основании п. 11.4 ПДД обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Смягчающих и отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает Гореву Н.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, мировой судья постановил: Признать Горева ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначит ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В судебном заседании представитель Горева Н.С. гражданин ФИО3 пояснил, что он несколько меняет требования, изложенные Горевым Н.С. в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № и после просмотра видеозаписи, представленной инспектором ДПС считает, что административное производство по делу в отношении Горева Г.С. по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ следует прекратить в виду того, что мировым судьей судебного участка № нарушена подведомственность данного дела. В соответствии с военным билетом Горев Н.С. на момент совершения административного правонарушения был военнослужащими проходил службу в РА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Горев Н.С. был в увольнительной. На основании п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам. С учетом этого обстоятельства административное дело необходимо было направить в военный суд Нижегородского военного гарнизона. С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, он просит прекратить производство в связи истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. Горев Н.С. полностью согласился с доводами представителя ФИО3, указав, что и инспектору ДПС и мировому судье он говорил о том, что является военнослужащим, но почему они не придали этому значение он не знает. Суд, выслушав мнения сторон, огласив материалы административного дела, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности Горева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ следует отменить в связи с неподсудностью, административное производство прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Законность принимаемого решения регламентируется п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими. Факт того, что на момент совершения административного правонарушения Горев Н.С. являлся военнослужащим полностью подтверждается его военным билетом. В судебном заседании ни представителем ФИО3, ни Горевым Н.С. не оспаривается факт нарушения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данный факт подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Горева Н.С., рапортом ИДПС ГИБДД при ГУМВД ФИО4, видеозаписью административного правонарушения и доводами, изложенными в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с которыми суд полностью согласился. Срок давности привлечения к административной ответственностьи установлен ст. 4.5 КОАП РФ составляет три месяца, который истек по настоящему административному делу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КОАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности Горева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ отменить в связи с неподсудностью, административное производство прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Нижегородский областной суд. Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области подпись В.И. Савиных Копия верна судья Савиных В.И. Решение вступило в законную силу 20 января 2012 года. Судья Савиных В.И.