РЕШЕНИЕ р.п. Красные Баки 1 февраля 2012 года Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И., при секретаре Зиминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калюлина А.Н. и его представителя адвоката Краснобаковской юридической консультации Морозовой Е.Р., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № удостоверения № по административному делу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калюлина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступила от Калюлина А.Н. и его представителя адвоката Краснобаковской юридической консультации Морозовой Е.Р. поступила жалоба на постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калюлина ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своей жалобе они указали следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калюлин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). При этом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. С выводом мирового судьи о наличии в действиях Калюлина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ они не согласны по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Основным документом, определяющим понятие ДТП (дорожно-транспортное происшествие), является Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в ред. от 19.07.2011 г.). В статье 2 данного Закона указано: «Дорожно- транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». Данное определение продублировано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090. Исходя из этого одним из ключевых элементов для определения ДТП является понятие «Дорога». Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорога - «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии». Таким образом, логическое толкование понятий «ДТП» и «дорога» приводит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие может иметь место только в пределах территории, обозначенной в ПДД как «проезжая часть, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы». Событие, произошедшее вне указанной территории, к дорожно-транспортным происшествиям не относится и не может быть квалифицировано как ДТП. Следовательно, и оформляться как ДТП не должно. Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Калюлина А.Н. следует, что он совершил административное правонарушение на <адрес>. Однако это не соответствует действительности. Сам факт столкновения транспортных средств под управлением Калюлина А.Н. и ФИО9 никем не оспаривается. Однако столкновение автомобилей произошло не на 135 км автодороги Нижний Новгород-Киров, а в поле у д. Усольцево. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ранее допрошенными по настоящему административному делу. В схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомашин никак не обозначено, а лишь отражено место расположения транспортных средств на момент приезда сотрудников ДПС ГИБДД. Впоследствии, спустя более одного месяца после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, была составлена другая схема, из которой также следует, что столкновение автомашин ФИО9 и Калюлина А.Н. произошло в поле. Следы колес автомашин, осколки стекла фары указываются не на <адрес>, а в поле, расположенном в нескольких километрах от автодороги. Таким образом, событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судья должен установить правильность составления протокола об административном правонарушении и соблюдение процедуры его оформления. В соответствии с п. 18 данного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Калюлин А.Н. и его представитель адвокат Морозова Е.Р. считают, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ, регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе обязательных сведений должно быть правильно указано место совершения правонарушения. В данном случае участником движения и тем более участником дорожно-транспортного происшествия на <адрес> Калюлин А.Н. не являлся. Считают, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и не может быть признан допустимым доказательством. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе. Срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поскольку окончание срока подачи жалобы выпало на ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий день, то последний день для подачи жалобы считается ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.3, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ Калюлин А.Н. и его представитель адвокат Морозова Е.Р. просят суд: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Калюлина ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении Калюлину А.Н. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В судебном заседании у мирового судьи Калюлин А.Н. свою вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после столкновения в поле у д.Усольцево с автомашиной под управлением ФИО9 он уехал с места столкновения. Столкновение произошло вне дороги в поле около д.Усольцево. Выехав на автотрассу Н.Новгород- Киров его автомашина сломалась. <адрес> он дорожно-транспортного происшествия не совершал. Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, нашел, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Совершение дорожно-транспортного происшествия Калюлиным А.Н. подтверждается решением судьи Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым установлен факт совершения Калюлиным А.Н. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. А именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин.на грунтовой дороге в <адрес> Калюлин А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО9, после чего Калюлин А.Н. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Мировой судья пришел к убеждению, что Калюлин А.Н. после дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, а именно п.2.5 Правил согласно которого немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Требования Правил дорожного движения им выполнены не были. Совокупностью исследованных доказательств вина Калюлина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение. С учетом установленных судом значимых обстоятельств мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Калюлина ФИО17 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Калюлина ФИО18 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В свое обоснование мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ привел следующее: Одним из признаков объективной стороны состава указанного выше административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647, «дорожно-транспортное происшествие» определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения. В данных Правилах при определении понятия "дорожно-транспортное происшествие" применяется понятие «дорога». Согласно Правилам "дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Как установлено в судебном заседании место столкновения автомашин <данные изъяты> государственный номер № под управлением Калюлина А.Н. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО9 не попадает под понятие «дорога», данное действующим законодательством. Поэтому имевшее место ДД.ММ.ГГГГ событие не может быть определено как дорожно-транспортное происшествие. Кроме того доказательств совершения Калюлиным А.Н. на <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не представлено. Иной квалификации действий Калюлина А.Н., попадающих под признаки административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол, не дано. С данным постановлением Калюлин А.Н. был согласен, но оно было обжаловано инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 в связи с несогласием выводов мирового судьи, которое было отменено решением судьи Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением административного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. В судебном заседании в Краснобаковском районном суде от ДД.ММ.ГГГГ Калюлин А.Н. полностью поддержал требования своей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, изложив свои доводы в соответствии с поданной им и его представителем - адвокатом Морозовой Е.Р. жалобой. В частности он указал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он выехал из леса, его несколько раз останавливала автомашина марки УАЗ-буханка, подрезала его и он, испугавшись ее и людей, которые могут находиться в автомобиле, не останавливался, пытаясь выехать на трассу. После вынужденного столкновения в поле у д.Усольцево с автомашиной под управлением ФИО9 он, испугавшись действий ФИО9, а так же находившихся с ним людей, а именно физической расправы с их стороны, уехал с места столкновения. Выехав на автотрассу Н<адрес> его автомашина сломалась. К этому месту подъехала автомашина под управлением ФИО9 и один из находившихся с ФИО9 мужчин - ФИО6 ударил его в область глаза. В результате чего он попал в больницу, где ему сделали операцию. На <адрес> он дорожно-транспортного происшествия не совершал. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине под управлением Калюлина А.Н. Когда они выехали из леса на поле появился автомобиль <данные изъяты>, водитель которой несколько раз «подрезал» их с левой стороны, в результате чего Калюлин А.Н. немного задел своей автомашиной этот автомобиль. После этого они уехали, боясь расправы. Останавливающая их автомашина никаких специальных опознавательных знаков отличия не имела, а кто находился в салоне машины он из-за темноты не видел. В ходе дополнительного опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании пояснил, что во время осмотра автомобиля марки <данные изъяты> Калюлина А.Н. стекло от правой разбитой фары было на месте. С данным пояснением Калюлин А.Н. был согласен, указав, что стекла на правой фаре не было только в середине, а по краям стекло в виде осколков по окружности оставалось на месте. При повторном осмотре транспортного средства, оказалось, что правая фара полностью разбита и была без стекла. С данным протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, как не согласен и со схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, считая, что место столкновение автомобилей было в другом месте, где-то в поле, которое он не сможет в связи с истечением большого времени показать. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей: Свидетель ФИО8, который пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению дежурного МО МВД РФ «Краснобаковский» выезжал в составе группы на место дорожно-транспортного происшествия. На 135 км автотрассы Н.Новгород-Киров на обочине стояли две автомашины. Впереди стояла автомашина <данные изъяты> с егерями охотничьего хозяйства, которые пояснили, что другая автомашина УАЗ произвела наезд на их автомобиль, после чего уехала. На водителя ФИО1 был составлен протокол, в связи с тем, что он оставил место происшествие, которые было в поле, а он составил схему, которые водители подписали. Схема была составлена на тот момент, когда транспортные средства стояли на автотрассе <адрес>. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает старшим егерем в охотхозяйстве «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в угодьях охотхозяйства в районе д.<адрес> была замечена автомашина <данные изъяты> двигавшаяся в сторону леса без света фар. Это показалось подозрительным и было решено дождаться её. Когда эта автомашина выехала из леса они пытались её остановить, давая сигнал переключением света фар, но она не останавливалась. Егерь ФИО10 был со своей автомашиной оставлен у лесного массива, а он на своей автомашине через поле поехал наперерез. У дороги он остановил свою автомашину, но та автомашина не останавливаясь ударила в его автомашину и объехав поехала на автотрассу <адрес>, где они её и обнаружили, так как у неё закипел радиатор. Столкновение произошло в поле у д<адрес> на дороге по которой ездят в лес. Специальных опознавательных знаков автомашина не имела, сам он был одет в специальную егерскую куртку. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает егерем в охотхозяйстве «<данные изъяты>». Обстоятельств столкновения автомашин под управлением ФИО9 и Калюлина А.Н. он не видел, так как находился в 200 м от места, но слышал уда<адрес> произошло в поле у д.Усольцево. Сам он лично пытался остановить автомобиль под управлением Калюлина А.Н. (как стало ему известно позднее), но он не остановился и ему пришлось отскочить в сторону, чтобы не попасть под машину. Считает, что это могло произвойти в трех случаях: Калюлин А.Н. не заметил его, когда уезжал от автомобиля ФИО9, либо заметил, но продолжал двигаться, чтобы напугать, или Калюлин А.Н. специально, то есть умышленно, ехал на него. На нем была специальная егерская куртка со светоотражающими полосами и отражающей специальной нашивкой на груди. Он стоял в поднятыми вверх руками и не заметить его было бы невозможно. Ни его машина, ни автомобиль под управлением ФИО9 не имеет специальных опознавательных знаков, надписей, маячка, которые относятся к специальным транспортным средствам. Суд, выслушав мнения Калюлина А.Н., его представителя Морозову Е.Р., допросив свидетелей, огласив материалы административного дела, пришел к убеждению, что в удовлетворении их ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует отказать. Законность принимаемого решения регламентируется ст. 30.7 КОАП РФ. В соответствии с ч. 1 п. 1 этой статьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Обоснованность своего решения суд находит в доводах, изложенных мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением мировой судья правильно, по мнению суда, пришел к убеждению, что Калюлин А.Н. после дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, а именно п.2.5 Правил согласно которого немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Требования Правил дорожного движения им выполнены не были. Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств вина Калюлина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Кроме этого, по мнению суда, мировой судья вправе был уточнить данные, внесенные в протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Калюлин А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставил в нарушении ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, после чего, как он совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушив п. 2.5 ПДД и ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № место происшествие было уточнено, согласно которого оно совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин.на грунтовой дороге в <адрес>. Суд не считает, что этим была существенно нарушена ст. 28.2 КОАП, так как в соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений мировым судьей процесса судебного разбирательства суд не установил. Мнение мирового судьи основано на тех документах, которые имеются в административном деле. Иные доводы Калюлина А.Н. и его представителя адвоката Краснобаковской юридической консультации Морозовой Е.Р. суд считает не убедительными. В том числе в части того, что свидетели ФИО6 и ФИО11 были внесены в протокол об административном правонарушении, хотя, по их мнению, являлись заинтересованными лицами (один работник милиции, а другой - егерь). Но суду следует указать, что данные лица только удостоверили факт отказа Калюлина А.Н. от подписей в протоколе, а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он в частности сам указал, что по факту ДТП ничего пояснить не может, и в ДТП не участвовал. Т.О. при составлении протокола ФИО1 было дано право дать объяснение. В судебном заседании Калюлин А.Н. фактически не отрицал того, что он не подписал протокол об административном правонарушении, указав на то обстоятельство, что, имея тяжелую травму глаза, ему просто было не до этого. Факт столкновения автомобилей Калюлин А.Н. в судебном заседании не отрицал, считая только то, что место столкновения находится в другом месте, не на <адрес>, а в поле, не имеющей дороги. Однако требования ст. 2.5 и 7. 2 ПДД являются едиными для водителей, совершивших ДТП и, не нарушая требования ст. 28.2 КоАП РФ, судья вправе уточнить значимые по делу обстоятельства, указанные в протоколе. Ссылка Калюлина А.Н. на то, что он не остановился после столкновения автомобилей в связи с тем, что испугался возможной расправы, суд считает не убедительной, так как никто ему не угрожал, и не высказывал угрозы ни оружием, ни иными предметами. А факт нахождения мяса дикого животного в машине Калюлина А.Н. в суде не оспаривался. С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что Калюлин А.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, однако он не может быть привлечен к административной ответственности в виду пропуска трехмесячного срока давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КОАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КОАПРФ в отношении Калюлина ФИО19 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Калюлина А.Н. и его представителя адвоката Краснобаковской юридической консультации Морозовой Е.Р. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд. Судья Краснобаковского районного суда <адрес> подпись В.И. Савиных Копия верна судья Савиных В.И. СПРАВКА Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Савиных В.И.