РЕШЕНИЕ Р.п. Красные Баки 5 июля 2012 года. Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И., с участием представителя Тетерина А.А. адвоката Краснобаковской юридической консультации Морозовой Е.Р., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № удостоверения № рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Тетерина А.А. жалобу Тетерина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и дело № года об административном правонарушении в отношении Тетерина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 4, работающего, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КОАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> от Тетерина А.А. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. В своей жалобе он указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он не согласен, так как административного правонарушения он не совершал, автотранспортным средством не управлял, о чем свидетельствовали в судебном заседании мировому судье свидетели ФИО2 и ФИО3 Понятые о фактических обстоятельствах дела ничего пояснить не смогли, а при самом медицинском освидетельствовании не присутствовали. С учетом этих обстоятельств Тетерин А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ. Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> суд констатирует следующее. Тетерин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на железнодорожном переезде в <адрес> управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДДРФ. При составлении протокола об административном правонарушении Тетерину А.А. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ему была вручена, о чем свидетельствуют его подписи в тексте протокола, объяснения отобраны, заявлений и ходатайств им не заявлялось. Тетерин А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, поехал из <адрес> через <адрес> по объездной дороге в <адрес> для того, чтобы вывезти оттуда вещи своего родственника, так как тот просил его об этом. Также вместе с ним на другой машине <данные изъяты> поехали его друзья ФИО3 и ФИО2 Вторым автомобилем управлял ФИО3, ФИО2 был его пассажиром и по дороге пил пиво. Дорога была плохая и по пути следования его машина забуксовала. Они пытались вытолкать ее своими силами, однако у них ничего не получилось. Тогда он сел в стоявшую машину своего друга и поскольку очень устал, выпил стакан пива. Примерно через час после того, как машина застряла, к ним подъехали сотрудники ГИБДД. В это время он не управлял автомобилем. Его освидетельствовали специальным прибором и выявили у него состояние опьянения. Понятые при этом присутствовали, но то, как он «дышал» в трубку, не видели. Инспектор ДПС показал им лишь результат освидетельствования. Все записи в составленных в отношении него документах он делал со слов сотрудников ГИБДД, записывал, то, что ему велели, так как те угрожали, что в противном случае оденут на него наручники, заберут автомобиль и сообщат о произошедшем на работу. Он испугался, растерялся и записал всё, как ему было велено. Для дачи пояснения по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Тетерина А.А. в зал судебного заседания был вызван инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. В <адрес>, на автодороге, относящейся к <адрес>, в 500 метрах от железнодорожного переезда им были остановлены две автомашины. В последствии выяснилось, что водители данных машин находятся между собой в дружеских отношениях. Гражданин Тетерин А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, обнаруживал признаки опьянения, другой водитель был трезв. Иных лиц с ними не было. Он предложил Тетерину пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот не отказывался, вел себя корректно. Для освидетельствования они переехали на другой участок дороги, ближе к железнодорожному переезду, так как им нужно было привлечь понятых. В присутствии двух понятых Тетерин А.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства. В результате исследования у него было выявлено алкогольное опьянение, с чем последний был согласен. Управление транспортным средством было передано его другу. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, управляя автомашиной. В <адрес> за железнодорожным переездом его остановил инспектор ДПС и попросил предъявить документы, а после этого - быть понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он подошел к машине ДПС, где находился незнакомый ему молодой человек. В его присутствии инспектор предложил тому сделать выдох в специальный прибор. В результате освидетельствования было установлено, что молодой человек находится в состоянии опьянении. Тот результат освидетельствования не оспаривал, молчал. Кроме него, в качестве понятого при освидетельствовании присутствовал ФИО5, которого он знает. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, управляя автомашиной. В <адрес> за железнодорожным переездом его остановил инспектор ДПС и попросил быть понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В машине ДПС находился незнакомый ему молодой человек. В его присутствии инспектор предложил тому сделать выдох в специальный прибор и было установлено, что тот находится в состоянии опьянении. Инспектор показал ему (Чистякову) результат освидетельствования, но в настоящее время он не может с точностью вспомнить показания прибора. Свидетель ФИО2 мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг Тетерин А.А. и попросил съездить с ним в <адрес> для того, чтобы перевезти оттуда вещи его дяди. Он согласился. Вечером того же дня они выехали из <адрес> на двух машинах. Тетерин А.А. управлял своим автомобилем и ехал первым. Он же находился в качестве пассажира в машине под управлением их общего друга ФИО3 По пути следования в <адрес> на проблемном участке дороги Тетерин А.А., разъезжаясь со встречной машиной, съехал на обочину, и его автомобиль застрял. Они пытались вытолкать машину, однако сделать им это не удалось. Тетерин А.А. решил оставить там автомобиль до следующего дня, сел на заднее пассажирское сидение в машину к ФИО3 и выпил стакан пива. В то время, когда они уже собирались уезжать, подъехали инспекторы ДПС. Они проверили у ФИО3 документы, а затем спросили, кому принадлежит другой автомобиль. Тетерин А.А. ответил, что это его машина. Те сказали, что он находится в состоянии опьянения и, несмотря на то, что тот не управлял транспортным средством, увезли на освидетельствование, пояснив, что привлекут понятых. Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе своего друга Тетерина А.А. поехал с ним в <адрес> для того, чтобы забрать там вещи его дяди. Они выехали из <адрес> на двух машинах, так как вещей должно было быть много. Тетерин А.А. управлял своим автомобилем и ехал первым. Он двигался за ним. В качестве пассажира в его машине находился их общий друг ФИО2 По пути следования в <адрес> Тетерин А.А., разъезжаясь со встречной машиной, съехал на обочину, и его автомобиль застрял. Все вместе они долгое время пытались вытолкать машину, однако сделать им это своими силами не удалось. Тетерин А.А. решил оставить там автомобиль до следующего дня, сел на заднее пассажирское сидение в его машину и выпил стакан пива. Он ФИО3 спиртное не употреблял. Когда они уже собирались уезжать, подъехали инспекторы ДПС. Они проверили у него документы, а затем спросили, кому принадлежит другой автомобиль. Тетерин А.А. сказал, что это его машина. Те, утверждая, что Тетерин находится в состоянии опьянения, несмотря на то, что тот не управлял транспортным средством, повезли его на освидетельствование, пояснив, что привлекут понятых. Тетерин сначала не хотел никуда ехать, пояснял, что машиной не управлял, однако сотрудники полиции пригрозили, что заберут его в тюрьму и тот, испугавшись, со всем согласился. Его же ФИО3) попросили расписаться, что ему передано управление автомобилем Тетерина. После освидетельствования и составления протокола Тетерин машиной не управлял. Он сел к нему в автомобиль, и они уехали в <адрес>. Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, мировой судья приходит к выводу, что Тетерин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. П. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения. В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Ч.,ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Тетерину А.А. вменяется нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за которое наступает при управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения. Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении и сбора доказательств лежит на должностном лице, составляющем протокол об административном правонарушении. При этом доказательства должны соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Процедура сбора доказательств по фиксации следов правонарушения указана также в Правилах освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475). Инспектор ДПС, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении Тетерина А.А., в подтверждение его вины в правонарушении, приложил к протоколу об административном правонарушении также следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, распечатку данных прибора, рапорт инспектора ДПС. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Тетерин А.А., имеющий признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что освидетельствование Тетерина А.А. проведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минуту с применением технического средства измерения № установлено состояние алкогольного опьянения последнего с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.20 мг/л. В указанном акте зафиксировано согласие Тетерина А.А. с результатом исследования. Мировой судья признает данный акт освидетельствования доказательством состояния алкогольного опьянения водителя, находит его допустимым, поскольку установленный законом порядок освидетельствования должностным лицом был соблюден, о чем, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при его проведении. Присутствие понятых при освидетельствовании Тетерина А.А. было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Не смотря на непризнание Тетериным А.А. своей вины, мировой судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме. Свою правовую позицию Тетерин А.А. основывает на том, что, находясь в состоянии опьянения, он не управлял транспортным средством, а пиво употреблял уже после того, как автомобиль застрял, и было принято решение оставить его на дороге. В момент приезда сотрудников полиции он уже не являлся водителем. К показаниям Тетерина А.А. мировой судья относится критически, находит их неубедительными, надуманными. Данные доводы Тетериным А.А. не заявлялись изначально при составлении протокола об административном правонарушении, не изложены им в объяснении в тексте протокола, противоречат процессуальным доказательствам - материалам дела. Достаточных доказательств в подтверждение собственной версии он не представил, логических обоснований, вследствие чего сотрудники ГИБДД могли его оговорить, судье не привел. В своем объяснении, оставленном в протоколе об административном правонарушении в день его составления, Тетерин А.А. не оспаривал вину и собственноручно сделал запись: «Выпил стакан пива, управлял машиной». Доводы Тетерина А.А. о том, что объяснение в тексте протокола он писал со слов сотрудника ДПС, мировой судья отвергает и не принимает во внимание, поскольку тот является совершеннолетним, дееспособным лицом, способным осознавать свои действия и их последствия. Доказательств, подтверждающих обратное, мировому судье представлено не было. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что Тетерин А.А. после употребления спиртного не управлял транспортным средством и в момент приезда сотрудников полиции не являлся водителем, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, вследствие чего отвергаются мировым судьей, как недостоверные и направленные на стремление помочь Тетерину А.А., с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенное правонарушение. Протокол в отношении Тетерина А.А. был составлен инспектором ДПС на основании фактических данных, однозначно в момент сбора доказательств указывавших на причастность Тетерина А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению автомашиной. Обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждены рапортом должностного лица. Считать заинтересованностью в исходе дела правомерные действия сотрудника полиции по пресечению правонарушения в рамках предоставленных ему служебных полномочий у судьи не имеется оснований. Тетерин А.А. подлежит наказанию за совершенное правонарушение. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в 3 месяца, не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, так как направлено против безопасности дорожного движения. При назначении наказания Тетерину А.А. мировым судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Объектом административного правонарушения, совершенного Тетериным А.А. является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Тетерина А.А., мировой судья не установил. При назначении наказания мировой судья учитывает, что нарушение порядка пользования предоставленного правонарушителю права управления транспортным средством носило грубый характер, что согласно ст.3.8 КоАП РФ, предусматривает возможность лишения специального права, то есть права управления транспортными средствами. Принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения Тетерину А.А. немаксимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 12.8 чЛ, 25.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Тетерина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) го<адрес> (восемь) месяцев. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Тетерин А.А. полностью поддержал требования своей жалобы, изложив свои пояснения в соответствии с ее содержанием, указав, что на момент проверки документов он автомобилем не управлять и не мог управлять, так как она застряла и находилась на обочине автодороги <адрес> в направлении к <адрес>. Сам он в это время находился в автомобиле ФИО3 в качестве пассажира. Здесь же выпил стакан пива. Протокол об административном правонарушении подписал под диктовку инспектора ИДПС. Когда он говорил, что машиной не управлял, то инспекторы ДПС угрожали ему, что наденут наручники, увезут, что у него будут проблемы на работе. Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО2 пояснил, что действительно в момент проверки инспекторами ДПС документов у водителя ФИО3, Тетерин А.А. своим автомобилем марки <данные изъяты> не управлял, сидел в автомобиле ФИО3 Автомобиль Тетерина А.А. находилась на обочине, застрявшая в снегу. Пиво Тетерин А.А. выпил тогда, когда сел в машину ФИО3 Показания свидетеля ФИО3 аналогичны с показаниями свидетеля ФИО2 С учетом собранных по административному делу доказательств судом установлено, что место, где был остановлен водитель Тетерин А.А. при управлении своим автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения находится на расстоянии около <адрес> <адрес>, на автодороге сообщением <адрес>, однако факт алкогольного опьянения Тетерина А.А. был установлен в присутствии понятых у железнодорожного переезда <адрес>, на основании чего и был составлен протокол об административном правонарушении. С учетом этих обстоятельств суд не усматривает существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства и обоснованно с недоверием отнесся к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, так как они находятся с Тетериным А.А. в дружеских отношениях и способствовали ему уйти от административной ответственности. Повторение свидетелями своих показаний в судебном заседании в ходе исследования жалобы Тетерина А.А. подтвердили доводы мирового судьи. При составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тетерин А.А. собственноручно дал объяснение в том, что действительно выпил стакан пива и управлял автомобилем, и таким образом был полностью согласен с протоколом, составленным инспектором ФИО9 Каких-либо замечаний Тетерина А.А. в протоколе не имеется. Протокол до судебного заседания не оспаривался. Изменение показаний Тетерина А.А. районный суд, как и мировой суд, расценивает, как способ виновного уйти от административной ответственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По данному факту мировой судья в своем постановлении дал убедительную и мотивированную оценку доводам Тетерина А.А., в том, что на момент подписания протокола он является совершеннолетним и дееспособным лицом, способным понимать свои действия и их последствия, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись. Кроме этого Тетерин А.А. является водителем исправительной колонии № <адрес>, и ему, и никак другому лицу, не могло быть известно о последствиях удостоверения факта своей вины в протоколе об административном правонарушении. Кроме этого, Тетерин А.А. и сам не отрицает употреблением им пива и фактически не оспаривает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данный факт подтвержден понятыми ФИО5 и ФИО4, которые были опрошены в ходе судебного заседания мировым судьей. Порядок медицинского о свидетельствования Тетерина А.А. инспектором ДПС не был нарушен. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при рассмотрении административного дела, суд не находит процессуальных нарушений, как со стороны инспектора ДПС ФИО9, так и со стороны мирового судьи. Административное наказание мировым судьей дано с учетом обстоятельств дела и личности Тетерина А.А. При рассмотрении жалобы каких либо просьб от Тетерина А.А. о снижении срока административного наказания не поступало. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. С учетом представленных доказательств у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тетерина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Тетерина ФИО1 без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд. Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области подпись В.И. Савиных Копия верна судья Савиных В.И.