Материал № 12 - 20\ 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2012 года

р. п. Красные Баки Нижегородской области

СУДЬЯ КРАСНОБАКОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ СОБОЛЕВА Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СОКОЛОВА Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л

СОКОЛОВ Е. А. привлечен к административной ответственности и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на него наложено административное взыскание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СОКОЛОВ Е. А., обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что признан виновным в совершении административного правонарушения, постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела суду были представлены достаточные и неоспоримые доказательства того, что не совершал административного правонарушения, факт, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, не являлся субъектом административного правонарушения, полностью нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что автомашиной управлял он. Свидетель ФИО2, участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, пояснил суду, что присутствовал в отделе ГИБДД в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не участвовал при отстранении от управления транспортным средством, поэтому не подтвердил доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что транспортным средством управлял, а не ФИО3 Критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетеля ФИО3 не обосновано, свидетель являлся очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, перед допросом он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находится в родственных отношениях, не заинтересован в исходе дела, оснований не доверять его показаниям не имеется. Судом с достоверностью установлено, что понятые фактически не участвовали в процессуальных действиях, не зафиксировали факт управления транспортным средством, что свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применяемой к водителю транспортного средства. Транспортным средством не управлял и на момент появления сотрудников ДПС ГИБДД находился на переднем пассажирском сиденье, являлся пассажиром. Оснований для освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, так как не являлся субъектом административного правонарушения. Освидетельствование на состоянии опьянения пассажира закон не предусматривает. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и не может быть признан допустимым доказательством. Постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, является незаконным и подлежит отмене. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании СОКОЛОВ Е. А. жалобу поддержал.

Проверив материалы административного дела, выслушав в судебном заседании СОКОЛОВА Е. А., свидетеля ФИО3, изучив представленные доказательства, суд находит мотивы жалобы не обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление, вынесенное в отношении СОКОЛОВА Е. А., законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е. А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на улице <адрес> водитель Соколов Е. А. управлял транспортным средством автомобилем КИА Спектра государственный номер У 838 УУ 52 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2. 7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Федеральному закону от 23 июля 2010 года № 169 - ФЗ, признано утратившим силу примечание к статье 27. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Соколов Е. А. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 мг/л (л. д. 6, 7).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Соколовым Е. А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л. д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л. д. 7);

объяснениями Соколова Е. А., данными при составлении протокола об административном правонарушении (л. д. 4).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Соколова Е. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Соколов Е. А. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, опровергаются объяснением Соколова Е. А., данными при составлении в отношении него процессуальных документов, из которого усматривается, что в протоколе он собственноручно написал «выпил 0, 50 гр вина в 18. 00 ехал домой до места стоянки автомобиля».

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Соколова Е. А. не имеется.

Наказание Соколову Е. А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемые судебные постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29. 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р е ш и л

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении СОКОЛОВА ФИО1 оставить без изменения, а жалобу СОКОЛОВА ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                    СОБОЛЕВА Т. В.