Материал № 12 - 26\2012

РЕШЕНИЕ

« 25 » октября 2012 года

р.п. Красные Баки Нижегородской области

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Лебедкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондукторова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи от 19 сентября 2012 года, об административном правонарушении в отношении Кондукторова ФИО1 предусмотренном статьей 12.26 ч.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении в отношении Кондукторова ФИО1 предусмотренном статьей 12.26 ч.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, он признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением Кондукторов В.Н. не согласен и обратился с жалобой в Краснобаковский районный суд.

Исследовав материал № 12-26\2012, суд находит мотивы жалобы не обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление в отношении Кондукторова В.Н. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и в Краснобаковском районном суде Кондукторов В.Н. виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он за ужином выпил 1,5 пива. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся позднее обычного, управляя личным автомобилем поехал на работу, опаздывал. По пути следования его остановили сотрудники ДПС из Н.Новгорода. Он отказался от медосвидетельствования, так как опаздывал. О том, что отказ от медосвидетельствования, является административным правонарушением не знал. Сотрудники ДПС, по его мнению, ввели его в заблуждение.

Должностное лицо, составившее административный протокол - инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижнему Новгороду –ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все процессуальные документы Кондукторов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подписывал сам, добровольно, пояснил и написал в своем объяснении, что накануне за ужином выпил 1,5 л пива, просил, чтобы его отпустили, так как опаздывает на работу, дышать в прибор и ехать в больницу на медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых.

Судом объективно исследовались и оценивались представленные доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно, части 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного взыскания.

По смыслу данной нормы закона законным требованием сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования следует считать требование, когда имеются достаточные основания полагать, что водитель, находится в состоянии опьянения \ имеет место запах алкоголя, неустойчивость, нарушение речи и т. д. \. При наличии этих признаков водитель освидетельствуется на состояние опьянения. С субъективной стороны невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения характеризуется умышленной виной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 55 минут водитель Кондукторов В.Н. около <адрес> имея признаки опьянения управлял автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов административного дела № – 26 \ 2012 и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения Кондукторова В.Н. к административной ответственности и доказательствами совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях явились: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6), акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 7).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 55 минут водитель Кондукторов В.Н. около <адрес> на <адрес> имея признаки опьянения управлял автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Кондукторов В.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные клинические признаки присущи лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и достаточны для возникновения у сотрудника милиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять собой опасность при участии в дорожном движении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Кондукторов В.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, о чем собственноручно сделал запись в акте: «От освидетельствования на месте отказываюсь» и расписался.

Вина Кондукторова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Кондукторов В.Н. не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем также собственноручно сделал запись в протоколе и расписался. В протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Кондукторов В.Н. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование мировой судья признает доказательством вины Кондукторова В.Н., поскольку установленный порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден, нарушений не выявлено. Сам Кондукторов В.Н. в судебном заседании не отрицал, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет формальный состав, считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и причины, по которым лицо не выполнило законное требование, не могут служить основаниями для освобождения лица от административной ответственности.

По мнению инспектора ДПС водитель имел признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, а в последствие и медицинское освидетельствование по требованию должностного лица Кондукторов В.Н. отказался.

Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что в действиях водителя Кондукторов В.Н. установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому постановление мирового судьи о привлечении Кондукторова В.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным.

По этим основаниям, доводы жалобы являются необоснованными. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кондукторова ФИО1, предусмотренном статьей 12.26 ч.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Кондукторова ФИО1, без удовлетворения.

Судья Л.В.Лебедкина