Материал № 12 - 25 / 2012 год

«18» октября 2012 года

р. п. Красные Баки Нижегородской области

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Лебедкина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варюхиной ФИО1 на определение ИДПС МО МВД РФ Краснобаковский от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС МО МВД РФ Краснобаковский от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО2

С данным постановлением Варюхина С.И. не согласна, и обратилась с жалобой в Краснобаковский районный суд, в которой просит данное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД Краснобаковский для о привлечения к административной ответственности водителя ФИО2

Проверив материалы административного дела, выслушав в судебном заседании, Варюхину С.И., ФИО2, инспекторов ДПС ГИБДД, изучив представленные доказательства, суд находит, что по результатам рассмотрения жалобы определение ИДПС МО МВД РФ Краснобаковский от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, и возвращению должностному лицу ИДПС МО МВД РФ Краснобаковский на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В судебном заседании Варюхина С.И. на удовлетворении жалобы настаивает, поясняя, что водитель ФИО2 выехал на сторону дороги, предназначенную встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, глее совершил столкновение с ее автомобилем. Столкновение произошло на встречной полосе движения, то ее полосе движения, считает, что в действиях водителя ФИО2 исходя из обстоятельств дорожно – транспортного происшествия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, она в результате данного ДТП она получила телесные повреждения, и находилась на амбулаторном лечении в Краснобаковской ЦРБ у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Должностное лицо, составившее административный протокол – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России Краснобаковский Клюев М.В. пояснил, что в действиях водителя ФИО2 нет нарушений ПДД просит в удовлетворении жалобы Варюхиной С.И. отказать, а его определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО2 оставить без изменения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России Краснобаковский ФИО3 дал аналогичные показания.

ФИО2 в судебном заседании не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя личным автомобилем <адрес> совершил столкновение с автомобилем под управлением Варюхиной С.И. когда выехал на встречную полосу, так как был мокрый асфальт. Он тормозил. В судебном заседании извинился перед Варбхиной С.И. за причиненные физические и моральные страдания, полученные в ДТП. Согласно ст.24.1 КоАП РПФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Статья 30.7. КоАП РФ гласит, что:

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В судебном заседании из пояснений сторон и материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожное транспортное происшествие, с участием водителей Варюхиной С.И. и ФИО2 в результате чего два автомобиля получили механические повреждения, а водитель Варюхина С.И. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек левого бедра, ушиб подлопаточной области справа, подколенной области справа,\л.д.10\, справки, которую представила Варюхина С.И.

По зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Варюхиной С.И., ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МО МВД Краснобаковский ФИО4. по результатам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО2, указывая что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> при спуске с горы неправильно выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.6 ст.28.1 КоАП РФ.

Водитель Варюхина С.И. с данным решением не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя начальника МО МВД РФ Краснобаковский с заявлением об отмене данного определения, полагая, в что в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, с аналогичным заявлением Варюхина С.Н. обратилась в Краснобаковский районный суд, согласно представленного ответа из ОГИБДД МО МВД РФ Краснобаковский от ДД.ММ.ГГГГ – ОГИБДД проведена проверка по факту законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО4 установлено, что данное определение вынесено обоснованно и законно.

Кроме того, Варюхина С.И. на имя начальника МО МВД РФ Краснобаковский также обратилась с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, копию которого предъявила суду.

Из вышеуказанного следует, что водитель Варюхина С.И. не согласна с принятым решением об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО4., в связи с его мягкостью и неправомерностью.

Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав - на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Из ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Районным суд при рассмотрении жалобы Варюхиной С.И. установлено, что ГИБДД МО МВД России Краснобаковский неполно и необъективно проведена проверка по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Варюхиной С.И. и ФИО2 и необоснованно вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО2, так как водителем Варюхиной С.И. получены телесные повреждения в результате происшедшего ДТП, и она не согласна данным определением, за его мягкостью, так как полагает, что водитель ФИО2 должен понести административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд жалобу Варюхиной С.И. удовлетворяет, определение ИДПС МО МВД РФ Краснобаковский от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд отменяет, и возвращает дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ Краснобаковский. в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, так как Варюхиной С.И. по делу подана жалоба на мягкость вынесенного определения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Определение ИДПС МО МВД РФ Краснобаковский от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2,ОТМЕНИТЬ, административное дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ Краснобаковский.

Судья подпись Л.В.Лебедкина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.В.Лебедкина