Дело № 12-24//2012 РЕШЕНИЕ 25 октября 2012 годар.п. Красные Баки Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснобаковского районного суда жалобу адвоката Краснобаковской юридической консультации Морозовой Е.Р., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № удостоверения №, и Кукушкина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и приложенные к нему материалы, в отношении Кукушкина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступила административное дело в отношении Кукушкина Е.С. и жалобы адвоката Краснобаковской юридической консультации Морозовой Е.Р. и Кукушкина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В своих жалобах адвокат Морозова Е.Р. и Кукушкин Е.С. пояснили, что с постановлением мирового судьи судебного участка № о признании Кукушкина Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, они не согласны по следующим основаниям. Доводы мирового судьи о том, что о дне и времени судебного заседания Кукушкин Е.С. был надлежащим образом извещен не соответствует действительности, так как Кукушкин Е.С. никаких судебных извещений не получал, в получении какой-либо заказной корреспонденции он не расписывался. О дне судебного заседания не знал ни он, ни его супруга. Почтовое отделение в селе Чащиха в это время не работало в виду отсутствия работника с ДД.ММ.ГГГГ, когда как отправка заказного письма датируется 26 августа, а возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого мировой судья не прокомментировал в своем постановлении его доводы кукушкина Е.С. и доводы должностного лица ФИО2, составившего протокол, не дал оценки фактическим обстоятельствам дела. Так же мировой судья, получив заявление адвоката Морозовой Е.Р., необоснованно отказал ей в отложении разбирательства административного дела. С учетом обстоятельств административного дела адвокат Морозова Е.Р. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено было постановление. Кукушкин Е.С. в своей жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено было постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту водитель Кукушкин Е.С. на территории около кафе «<данные изъяты> в <адрес>, имея признаки опьянения, управлял автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Для участия в рассмотрении дела Кукушкин Е.С. в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Ему направлялось извещение о дате и месте рассмотрения дела, которое было возвращено обратно в суд за истечением срока хранения. Следовательно, за судебными извещениями Кукушкин Е.С, несмотря на оставленное ему почтовым работником уведомление, не явился. Иного адреса, по которому Кукушкин Е.С. желал бы быть уведомлен о дате и месте рассмотрения дела он в протоколе не указал, не сообщил также и мировому судье, хотя знал о том, что его дело после отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции направлено на новое рассмотрение на № судебный участок мирового судьи <адрес>. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что Кукушкин Е.С., достоверно зная, что дело об административном правонарушении было направлено мировому судье для рассмотрения, умышленно уклоняется от получения судебного извещения. Таким образом, судья нашел его позицию безразличной относительно существа рассматриваемого дела и не направленной на желание реализовать свое право на участие в деле, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия Кукушкина Е.С. Защитник Кукушкина Е.С. - адвокат Краснобаковской юридической консультации Морозова Е.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении дела в связи с ее отпуском, не указав дату его окончания. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих нахождение адвоката Морозовой Е.Р. в отпуске, к ходатайству не приложено, в связи с чем, неявка защитника в суд мировым судьей была признана неуважительной, а ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения. Для дачи пояснения по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Кукушкина Е.С, в зал судебного заседания был вызван старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно с инспектором ДПС ФИО3 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. В с <адрес>, проезжая мимо кафе «<данные изъяты>», им был замечен автомобиль <данные изъяты> стоявший на стоянке. В данной автомашине, на водительском сидении находился знакомый ему Кукушкин Е.С, который спал. Он разбудил его. Внешне Кукушкин Е.С. обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения. Он предупредил его, чтобы тот сам автомобилем не управлял, а вызвал трезвого человека, имеющего право управления транспортными средствами категории «В». Кукушкин Е.С. согласился. Они с ФИО3 отъехали от кафе и остановились на перекрестке дорог, решив проконтролировать Кукушкина Е.С. Примерно через 5-7 минут он увидел, как из кафе «<данные изъяты>» вышел какой-то человек, сел в машину к Кукушкину Е.С. на переднее пассажирское сидение, автомобиль завелся и стал двигаться задним ходом. Они сразу же подъехали к данной машине. Кукушкин Е.С. остановил автомобиль, пассажир вышел из машины и отошел в сторону. Он попросил Кукушкина Е.С. выйти из машины, предъявить документы для проверки и пройти в машину ДПС для оформления административного материала. Тот отказался. В это время около них стал собираться народ. Он неоднократно повторил Кукушкину Е.С. свои требования. Тот не реагировал. Тогда он взял его за руку и вытащил из машины. Кукушкин вел себя агрессивно. Он приподнял его и перенес к машине ДПС. Кукушкин Е.С. вырывался и при этом ударился головой об дверь машины. Далее он сорвал погон со служебной формы инспектора ДПС ФИО3, попытался убежать. ФИО3 схватил его, повалил на землю, стал удерживать. Они вызвали дополнительный наряд полиции и на подъехавшей автомашине Дежурной части, Кукушкина увезли в полицию. Ключи от автомобиля <данные изъяты> находились в замке зажигания. Данная машина завелась со второй попытки, так как у нее был слабый аккумулятор. Они отогнали автомобиль на стоянку к отделению полиции. В момент, когда они вели Кукушкина Е.С. от Дежурной части к зданию ОГИБДД, тот снова вырывался и пытался убежать. Вел себя неадекватно, был сильно пьян. ФИО3 привел двух понятых и в их присутствии Кукушкину Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства Алкотест. Тот отказался. Тогда ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Кукушкин Е.С. снова ответил отказом. Расписываться в составленных в отношении него документах он также отказался. Через несколько дней Кукушкин Е.С. написал жалобы в прокуратуру и суд, посчитав их действия неправомерными. Выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела в совокупности, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, мировой судья пришел к выводу, что Кукушкин Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и находит его вину в совершении данного административного правонарушения установленной. П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Вина Кукушкина Е.С. в полном объеме доказана совокупностью представленных материалов, не имеющих существенных процессуальных нарушений при составлении. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуты на территории кафе «Медведица» в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д.З). Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО2 (л.д.7) Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Кукушкин Е.С. управлял автомобилем с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные клинические признаки присущи лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и достаточны для возникновения у сотрудника полиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять собой опасность при участии в дорожном движении. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Кукушкин Е.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства (л.д.5). От подписи в данном акте Кукушкин Е.С. отказался в присутствии понятых. Вина Кукушкина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), из которого видно, что Кукушкин Е.С. не согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписи в данном акте Кукушкин Е.С. отказался в присутствии понятых. В протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Кукушкина Е.С. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства при наличии признаков опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование мировой судья признает доказательством вины Кукушкина Е.С, поскольку установленный порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден, нарушений не выявлено. Мировой судья считает, что у должностного лица имелось основание для направления Кукушкина Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ДПС не является специалистом в области медицины, он не констатировал факт нахождения Кукушкина Е.С в состоянии опьянения, а действовал в рамках своих должностных полномочий по осуществлению безопасности в сфере дорожного движения, путем направления лица, в отношении которого у него возникло подозрение на состояние опьянения для прохождения такого освидетельствования в медицинское учреждение, при отказе водителя от освидетельствования специальным техническим средством. В ходе судебного заседания мировым судьей в присутствии инспектора ДПС ФИО2 была просмотрена видеозапись. На данной записи видно, что Кукушкин Е.С, визуально обнаруживающий признаки опьянения, находится в машине Форд на сидении водителя. Также видеозаписью зафиксирован отказ Кукушкина Е.С. в присутствии двух понятых от предложенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в ходе судебного заседания мировым судьей в присутствии инспектора ДПС ФИО2 была просмотрена запись с камеры наружного наблюдения кафе <данные изъяты>». На данной записи видно, что на стоянке около кафе стоит автомобиль (инспектор ДПС при просмотре указал, что это машина Кукушкина Е.С). Далее видно, как на переднее пассажирское сидение садится мужчина, после чего автомобиль трогается с места, начинается двигаться задним ходом, разворачивается и останавливается. За рулем машины находится человек и управляет данным транспортным средством. Сразу после остановки машины, на стоянке появляется автомобиль ДПС. В конце записи видно, как инспектор ДПС садится в машину Кукушкина Е.С, заводит ее и уезжает. Мировой судья пришел к выводу, что вина Кукушкина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена. Данное правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным в момент отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и причины, по которым лицо не выполнило законное требование, не могут служить основаниями для освобождения лица от административной ответственности. Кукушкин Е.С. подлежит наказанию за совершенное правонарушение. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в 3 месяца, не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, так как направлено против безопасности дорожного движения. При назначении наказания Кукушкину Е.С. мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Объектом административного правонарушения, совершенного Кукушкиным Е.С. является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Принимая во внимание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья находит возможным назначить Кукушкину Е.С. за совершенное правонарушение не максимальный срок наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал Кукушкина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (десять) месяцев. В судебном заседании при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин Е.С. полностью поддержал свою жалобу, изложив своим мотивы в соответствии с ее содержанием. Представитель Кукушкина Е.С. адвокат Морозова Е.Р. так же поддержала требования своей жалобы и просит суд отменить постановление мирового судьи, административное дело прекратить за отсутствием в действиях Кукушкина Е.С. состава административного правонарушения. Инспектор ГИБДД ФИО2 с доводами Кукушкина Е.С. и его представителя адвоката Морозовой Е.Р. не согласился, указав, что Кукушкин Е.С. действительно управлял вверенным ему легковым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, то есть на остановочной площадке у кафе «Медведица» двигался с включенным двигателем, при включенной задней передачей задним ходом. При выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения, Кукушкин Е.С. не выполнял его требования, оказал ему сопротивление и был доставлен в ГИБДД, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а в удовлетворении жалобы Кукушкина Е.С. и адвоката Морозовой Е.Р. отказать. В ходе судебных заседаний были допрошены по ходатайству адвоката Морозовой Е.Р. и Кукушкина Е.С.: - жена Кукушкина Е.С. - ФИО4, указавшая, что ее муж Кукушкин Е.С. не мог двигаться задним ходом на автомобиле с заведенным двигателем, так как ключа зажигания у него не было. Данный ключ зажигания она сама ДД.ММ.ГГГГ днем после обеда забрала из автомобиля, когда муж спал в машине. Позднее, когда его выпустили из ГИБДД, у мужа были на лице телесные повреждения. - отец Кукушкина Е.С. - ФИО5, пояснивший, что сын не мог ездить на машине у кафе <данные изъяты>», так как ключа зажигания у него не было. Ключ зажигания он отдал инспектору ФИО2 свой, когда был в это время у кафе «<данные изъяты> -сестра Кукушкина Е.С. - ФИО6, пояснившая, что ее брата Кукушкина Е.С. она увидела с телесными повреждениями на лице у здания ГИБДД. Со слов ФИО2 она узнала, что ее брат в нетрезвом виде управлял машиной, о чем ранее было сообщено по телефону в ГИБДД. С телесными повреждениями брат лежал в больнице на стационарном лечении. -ФИО7, участвующий в качестве понятого при составлении протокола об отстранении Кукушкина Е.С. от управляемого им транспортного средства, который пояснил, что он видел, что Кукушкин Е.С. лежит на земле лицом вниз и его силой удерживают работник ГИБДД. По просьбе работника ГИБДД он подписал протокол, не читая его, так как было некогда, а где и за что расписывался, сказать не может. Не слышал, чтобы Кукушкин Е.С. отказывался от подписи в протоколе. При каких обстоятельствах Кукушкин Е.С. управлял транспортным средством, он не видел. -свидетель ФИО8, которая пояснила, что она видела из окна кафе «<данные изъяты> как Кукушкин лежал на асфальте лицом вниз и его удерживал работник ГИБДД. -1- Анализируя доказательства, которые представлены стороной защиты и Кукушкиным Е.С. с просьбой о прекращении административного дела за отсутствием административного правонарушения в действиях водителя Кукушкина Е.С. суд находит их необоснованными. Суд ни может ни рассмотреть данный вопрос, так как он был указан в жалобах адвоката Морозовой Е.Р. и Кукушкиным Е.С. на постановление мирового судьи, а так же эти доводы были ими озвучены в в своих пояснениях в ходе судебного заседания. Утверждение Кукушкина Е.С. и его представителя адвоката Морозовой Е.Р. о том, что автомобиля ФОРД, в котором за рулем находился кукушкин Е.С. самопроизвольно скатился задним ходом от бордюра к середине площадки находится в явном противоречии суд с просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. Согласно видеозаписи, сделанной от кафе «<данные изъяты>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ФОРД, после того, как в салон машины сел пассажир, стал толчками двигаться задним ходом с места. После третьего толчка в ходе движения автомобиль сделал значительный дугообразный разворот направо, то есть маневр, позволяющий выехать водителю с площадки на дорогу. После остановки машины видеосъемкой зафиксировано скатывание машины задним ходом под углом к бордюру, от которого было совершено первоначальное движение, что говорит об уклоне профиля дороги. У суда нет оснований не доверять объективности видеозаписи. Утверждение Кукушкина Е.С. и его представителя адвоката Морозовой Е.Р. о том, что Кукушкин Е.С. не употреблял ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки находятся в прямом противоречии с показаниями свидетеля ФИО9, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как Кукушкин Е.С. употреблял водку в своей машине у дендрологического сада р.<адрес>, откуда он с ним уехали к кафе «<данные изъяты>» села <адрес>. У кафе «<данные изъяты>» он по просьбе работника ГИБДД был понятым при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кукушкина Е.С. от управления транспортным средством. К показаниям Кукушкина Е.С., а так же свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших суду, что у Кукушкина Е.С. не было ключей зажигания от автомобиля, что он мог двинуться задним ходом самопроизвольно в связи уклоном дороги, суд относится критически, так как они противоречат пояснениям инспектора ДПС ФИО2, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, а так же составленным в отношении Кукушкина Е.С. протоколам. Суду не предоставлено никаких документов, подтверждающих, что на данный участок площадки у кафе «Медведица», где стоял автомобиль <данные изъяты> Кукушкина Е.С., имеет какой либо уклон от бордюра в сторону середины площадки. Кроме этого свидетели ФИО4 является женой, а ФИО5 - отцом Кукушкина Е.С. и они могут быть заинтересованы в исходе административного дела. Право не свидетельствовать против близких родственников им было разъяснено. Свидетели ФИО8, ФИО6 по факту непосредственного управления Кукушкиным Е.С. своим автомобилем ничего пояснить не смогли Ссылка адвоката Морозовой Е.Р. на то, что имеются нарушения при составлении протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ( понятой ФИО7 не мог пояснить суду в каком состоянии находился Кукушкин Е.С. при управлении транспортными средствами), время составления протокола об отстранении Кукушкина Е.С. от управления транспортным средством, согласно видеозаписи, должно являться 17 часам 55 минутам, а не 19 часам 15 минутам, как это указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является, по мнению суда, не значительным нарушением. Факт отказа Кукушкиным Е.С. от медицинского освидетельствования подтвержден видеозаписью, исполненной в помещении ГИБДД р.<адрес> и просмотренной в судебном заседании. Административные протоколы подписаны понятыми. Ссылка понятого ФИО7 на то, что он не знал, что подписывал, суд, относится критически, так как сам факт его подписи, без каких-либо замечаний и оговорок, ФИО7БЮ. не оспаривается. Понятыми ФИО10 и ФИО11 удостоверен факт отказа Кукушкина Е.С. от подписи акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Анализируя административные протоколы суд не может не констатировать тот факт, что ни в одном протоколе нет подписей Кукушкина Е.С., который с самого начала отказывался их удостоверять своей подписью С учетом представленных доказательств суд не может согласится с доводами Кукушкина Е.С. и адвоката Морозовой Е.Р. о прекращении административного дела в связи с отсутствием в действиях Кукушкина Е.С. состава административного правонарушения, так как суду не предоставлено убедительных доказательств. -2- Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Кукушкина Е.С. и свидетелей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Наличие в административном деле нераспечатанного конверта на имя Кукушкина Е.С., проживающего по адресу: <адрес> пометкой о том, что истек срок хранения, свидетельствует о том, что судебное извещение Кукушкину Е.С. не было вручено. Такие же конверты имеется в административном материале на имя ФИО5 (отца Кукушкина Е.С.), проживающего по адресу: <адрес>; ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>; ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>; ФИО6 (сестры Кукушкина Е.С.), проживающей по адресу: р.<адрес>. Суду не предоставлены, какие именно извещения были направлены этим лицам с просьбой явиться в почтовое отделение за заказными письмами, и имеются ли на этих извещения дата судебного заседания. В материалах административного дела не имеется телефонограмм, направленных из мирового суда Кукушкину Е.С. и другим лицам, свидетельствующих о надлежащем извещении указанных лиц о дне и времени судебного заседания. Факт того, что за ФИО4 (жену Кукушкина Е.С.) получил судебную повестку некто гражданин Колесов без указания инициалов, не может служить обстоятельством надлежащего извещении свидетеля ФИО4 В судебном заседании Кукушкин Е.С. и ФИО4 отрицали факт того, чтобы гражданин Колесов оповещал или вручал ФИО4 судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ. В отношении личности ФИО13, Кукушкин Е.С. пояснить в судебном заседании ничего не смог. -3- Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание к мировому судье явился только один инспектор ДПС ФИО2, с которым и было проведено судебное заседание. К делу приложена ксерокопия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении адвоката Морозовой Е.Р. в очередном отпуске, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, и справка о том, что почтовое отделение в селе <адрес> не работает с ДД.ММ.ГГГГ, и со слов адвоката Морозовой Е.Р. по настоящее время. С учетом имеющихся в административном деле возвращенных почтой за истечением срока хранения конвертов с имеющимися там судебными повестками дает суду право толковать, что данные лица не были надлежаще извещены о предстоящем судебном заседании. Суд критически относится к решению мирового судьи, вынесенному по письменному ходатайству адвоката Морозовой Е.Р. об отложении разбирательства административного дела в связи с нахождением адвоката в очередном отпуске, так как при сложившихся обстоятельствах определение судьи о рассмотрении дела в отсутствии всех не явившихся лиц, кроме инспектора ДПС ФИО2, является, по мнению суда, преждевременным. Согласно определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Морозова Е.Р. была вызвана для участия в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ для осуществления интересов Кукушкина Е.С. С учетом этих обстоятельств суд считает, что мировым судьей существенно была нарушена ст. 25.1 КОАП РФ и 25.5 КОАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КОАП РФ, либо если имеется данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. О ненадлежащем извещении Кукущкина Е.С. и других лиц о дне судебного заседания, а так же в отказе в заявлении адвоката об отложении дела в связи с нахождением ее в очередном отпуске, суд дал оценку. Ранее, в связи с нарушением права на защиту административный материал в отношении Кукушкина Е.С. возвращался районным судом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Кукушкина Е.С., но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности оно не подлежит возращению на новое судебное разбирательство. Административное правонарушение, совершенное Кукушкиным Е.С. датируется 3 июнем 2012 года. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КОАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КОАП РФ, РЕШИЛ: Жалобы Кукушкина ФИО1 и адвоката Краснобаковской юридической консультации Морозовой Е.Р. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кукушкина ФИО1, о признании Кукушкина Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В остальной части жалобы отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд. Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И.