Апелляционный Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Козульский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО5,
подсудимой – Юденич А.И.,
защитника в лице адвоката Красноярской Краевой коллегии адвокатов Гулевича И.В, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гагановой Г.Ж.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юденич А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: р.<адрес>, <данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, суд
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 18 февраля 2011 г., уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО5 в порядке частного обвинения в отношении Юденич А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях Юденич А.И. состава преступления.
Частный обвинитель ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что постановление о прекращении производства по делу было вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, мировой судья не выявил причин неявки частного обвинителя в судебное заседание, не убедился в том, что она осознает последствия данного действия и отказывается от обвинения. Кроме того, ей не были разъяснены положения ст. 249 УПК РФ, мировой судья не выявил причин неявки в судебное заседание, что повлекло нарушение её прав.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 полностью поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании Юденич А.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила признать доводы жалобы необоснованными, поскольку ФИО5 была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания по данному уголовному делу, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, которая была вручена ей под роспись. Кроме того, ФИО5 не представила никаких уважительных причин о невозможности прибытия в судебное заседание, а также не заявляла ходатайств об отложении дела. Считает постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе законным и обоснованным, полностью соответствующим нормам уголовно – процессуального закона (л.д. 78).
Суд, изучив доводы, изложенные в представленной апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив представленные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения, вступившего в законную силу, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего - частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 о дате и времени судебного заседания по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении Юденич А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка, полученная ФИО5 27 января 2011 г., что подтверждается её личной подписью (л.д. 48). Действительно она неоднократно была приглашена в мировой суд по повесткам, в одно и то же время, ФИО5 в судебных заседаниях присутствовала, однако 18 февраля 2011 г. не явилась в назначенное судом время, мировой судья принял постановление о прекращении дела, в связи с неявкой в суд частного обвинителя ФИО5, таким образом, отказалась от обвинения, в соответствии со ст. 249 УПК РФ, однако данные доводы мировым судьёй не проверялись.
Из показаний частного обвинителя ФИО5 в судебном заседании следует, что 18 февраля 2011 г. она не явилась в суд, поскольку перепутала время, поскольку была расстроена, явившись к 17.00 час. на судебный участок, поскольку все судебные заседания до этого дня были назначены на 17 час. 00 мин, что подтверждается копиями судебных повесток (л.д.58-74), она увидела, что двери в мировой суд закрыты.
Поэтому суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 18 февраля 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Юденич А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, возбужденное по заявлению ФИО5 в порядке частного обвинителя, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, следует отменить, поскольку принято преждевременно.
Согласно заявлению частного обвинителя ФИО5 (л.д.2) просила привлечь к уголовной ответственности Юденич А.И, так как она 21 июля 2010 г. в 10 час. при даче показаний в качестве подсудимой в здании Козульского районного суда ул. Пролетарская д. 34, гражданка Юденич А.И. заявила, что ФИО5 подаёт иски в суд на различных людей исключительно с целью получения наживы и живёт этими деньгами, называя вымышленные суммы, пытаясь вызвать у суда негативное мнение о потерпевшей. Утверждает, что она получила результаты экспертизы незаконно, обвиняя её в подложности доказательств.
Кроме того, Юденич А.И. привлекла в качестве свидетеля гражданина ФИО1, проживающего в п. Козулька, который показал, что не знает Юденич А.И, и что находился в указанное время по делам в суде 13-15 сентября 2009г. и видел как ФИО5 била Юденич А.И. Однако указанный свидетель лично знает Юденич А.И, так как она является контролёром на участке, где проживает этот свидетель, который имеет огромную задолженность за электричество. По её запросу отделом судебных приставов были проверены 13-15 сентября 2009 г, его посещений в эти дни суда не обнаружено.
Действия Юденич А.И. квалифицированы по ч.1 ст. 129 УК РФ-клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2008 г. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда с ФИО3 в размере 2000 руб. (л.д.20-21).
По приговору мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 14 мая 2008 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб, также взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульском районе ФИО2 от 21.04.2011 г. № 7895 (л.д.104), в отделе судебных приставов по Козульскому району возбуждены исполнительные производства № от 20.04.2009 г. на основании исполнительного листа о возмещении морального вреда в сумме 3000 руб. с должника ФИО4 в пользу ФИО5, № от 6.09.2010 г. о возмещении морального вреда в сумме 5000 руб. с должника Юденич А.И. в пользу ФИО5 № от 9.02.2011 г. о возмещении морального вреда в сумме 2000 руб. с должника Юденич А.И. в пользу ФИО5 № от 21.03.2011 г. о возмещении морального вреда в сумме 1000 руб. с должника Юденич А.И. в пользу ФИО5
Свидетель ФИО1 суду показал, что он не помнит точно числа, но он видел, что в здании Козульского районного суда в период с 13 по 15 сентября 2009 г. между ФИО5 и Юденич А.И. возник конфликт.
Свидетель ФИО4 суду показал, что действительно по приговору мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 14 мая 2008 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 130 УК РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа, и в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, это было давно, в настоящее время у него с соседкой ФИО5 нормальные отношения.
Обвиняемая Юденич А.И. в судебном заседании вину в содеянном не признала и суду показала, что она не распространяла ложные сведения, наоборот, данные о том, что в пользу ФИО5 были взысканы суммы компенсации морального вреда, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Из показаний частного обвинителя ФИО5 следует, что под распространением она считает, что при рассмотрении дел в порядке частного обвинителя Юденич А.И. в судебных заседании утверждала, что она обращается с исками на различных людей с целью наживы, ссылаясь на протоколы судебных заседаний, к тому же получила результаты судебно-медицинской экспертизы незаконно, в подтверждение своих доводов предоставила копии протоколом судебных заседаний, где вышеуказанные высказывания были записаны в судебном заседании (л.д.4, 5-7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-15,16, 17- 19). Именно эти высказывания по мнению частного обвинителя являются клеветой, поэтому она просила привлечь Юденич А.И. к уголовной ответственности за клевету.
Согласно протоколу судебного заседания Козульского районного суда от 21 июля 2010 г. (л.д. 14) подсудимая Юденич А.И. показывала, что ФИО5 подаёт в суд заявления на получение с различных граждан небольших сумм по 10-20.000 руб. и все платят, Нацаренус за два года уплатил ей 25000 руб, Ланцова-10000 руб, она живёт этими деньгами.
Однако суд не может согласиться с доводами частного обвинителя ФИО5, поскольку с объективной сторон клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, т.е. не соответствующих действительности. Эти измышления содержат данные, порочащие потерпевшего. Под распространением следует понимать сообщение этих сведений хотя бы одному лицу, если распространяются ложные, но не порочащие сведения, то содеянное нельзя квалифицировать как клевету.
Под порочащими принято понимать такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали.
Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержать правдивые данные, хотя на самом деле они являлись ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Юденич А.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 УК РФ, так как она сообщала сведения, которые не могли порочить честь и достоинство частного обвинителя ФИО5, поскольку факт взыскания компенсации морального вреда с ФИО4, ФИО3, Юденич А.И. имел место быть, а заявление, ходатайства подсудимой Юденич А.И. об исключении из числа доказательств заключения СМЭ ФИО5, согласно представленному протоколу судебного заседания от 31 мая 2011 г, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Юденич А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УКРФ, на основании того, что по её мнению экспертиза получена незаконным путём, является средством реализации права Юденич А.И. на защиту в судебном заседании и не может рассматриваться как распространение ложных и порочащих сведений-клеветы.
Доводы частного обвинителя ФИО5 о том, что Юденич А.И. привлекала по уголовному делу свидетеля ФИО1, который давал ложные показания, суд находит несостоятельными, поскольку указанный свидетель в судебном заседании от показаний ранее данных по другому уголовному делу не отказывался, отрицал факт, что Юденич А.И. его подговорила выступать в суде и давать ложные показания в отношении неё.
Поскольку доказательств распространения заведомо ложных сведений (клеветы) подсудимой Юденич А.И. в адрес частного обвинителя ФИО5 не предоставлено, суд приходит к выводу, что Юденич А.И, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ следует оправдать, за отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 305-306, 367, 24 ч.1 п.2 УПК РФ, суд
приговорил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 18 февраля 2011 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО5 в порядке частного обвинения в отношении Юденич А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления отменить.
Юденич А.И., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 УК РФ-оправдать, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ-в связи с отсутствием состава преступления.
Меру пресечения Юденич А.И. не избирать.
Признать за Юденич А.И. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.1100 ГК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение десяти дней, со дня его вынесения.
.
Судья: Т.Е. Преснякова