Постановление
06 февраля 2012 г. р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора района-Гуртовой Н.М,
потерпевших ФИО1, ФИО5,
подсудимых Шамрай Л.Ю., Шамрай А.В.,
защитника-адвоката первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска – Гребенюка Б.И., предоставившего удостоверение № и ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гагановой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционном порядке в отношении Шамрай Л.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Шамрай А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гребенюка Б.И. на приговор мирового судьи Судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 07 ноября 2011 года, которым Шамрай Л.Ю., Шамрай А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей каждому, суд
Установил:
Приговором мирового судьи Судебного участка № 44 в Козульском районе от 07 ноября 2011 года Шамрай Л.Ю., Шамрай А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей каждому (л.д.228-229).
Приговор мирового судьи Судебного участка №44 в Козульском районе постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Приговором мирового судьи Судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края установлено, что 18 августа 2011 года, в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут Шамрай Л. Ю, Шамрай А.В, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, осуществляя свое предполагаемое право на требование возмещения ФИО1 ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств последней в магазине «Славянский» за период работы в качестве продавца, действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку требования взыскания вреда, самовольно, без цели хищения, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества не иначе, как по решению суда, действуя группой лиц совместно и согласовано, умышленно вывезла из вышеуказанной квартиры следующие имущество: телевизор «ВВК» стоимостью 6800 рублей, 1 баллон с монтажной пеной стоимостью 170 рублей, газовый ключ стоимостью 260 рублей, кусачки стоимостью 70 рублей, пассатижи стоимостью 50 рублей, набор ключей- отверток стоимостью 370 рублей, рулетку стоимостью 100 рублей, отвертку стоимостью 20 рублей, телевизионный тюнер «GLOBO» стоимостью 2800 рублей, микроволновую печь «Moulinex compact» стоимостью 3200 рублей, комод с зеркалом стоимостью 3460 рублей, 6 штор общей стоимостью 4000 рублей, тюль 5 штук обшей стоимостью 3000 рублей, платяной шкаф стоимостью 4000 рублей, мебель «Прихожая с зеркалом» стоимостью 3800 рублей, газово-электрическую плиту «Hansa» стоимостью 9800 рублей, холодильник «Бирюса Ml33» стоимостью 15200 рублей, бензопилу «Husgvama 365 ХР» стоимостью 3000 рублей, газовый баллон стоимостью 1000 рублей, принадлежащее на праве общей собственности ФИО1 и ФИО5
Неправомерные действия Шамрай Л.Ю. и Шамрай А.В. оспаривались потерпевшими ФИО1 и ФИО5, однако Шамрай Л.Ю. и Шамрай А.В., действуя группой лиц совместно и согласовано, умышленно вышеуказанное имущество потерпевшим не вернули, чем причинили ФИО1 и ФИО5 существенный материальный вред в сумме 61100 рублей.
Защитник-адвокат первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска – Гребенюк Б.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи Судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 07 ноября 2011 года, просил приговор в отношении Шамрай Л.Ю, Шамрай А.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку Шамрай Л.Ю., Шамрай А.В. к уголовной ответственности привлечены впервые, преступление, по которому они признаны виновными, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялись, полностью признали свою вину. Считает, что в судебном решении отсутствуют данные свидетельствующие об общественной опасности Шамрай Л.Ю., Шамрай А.В. и необходимости применения к ним мер уголовного наказания. Кроме того, в приговоре необоснованно указанно, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие вину Шамрай Л.Ю., Шамрай А.В., предусмотренные ст. 61 УК РФ.
В судебном заседании защитник-адвокат первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска подсудимой Шамрай Л.Ю.– Гребенюк Б.И, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора района Гуртовая Н.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку считает, что оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, при рассмотрении дела не имелось, поскольку не были выполнены все условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, что подтверждается материалами дела. Также в возражениях указывает, что оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется, поскольку судом были приняты во внимание и учтены все имеющиеся значение обстоятельства дела.
Суд, выслушав мнение потерпевших ФИО1 ФИО5, осужденных- Шамрай Л.Ю., Шамрай А.В., их защитника, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении представленной жалобы отказать, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса. Неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 1 ст. 382 УК РФ).
Как видно, из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения уголовного дела защитником Гребенюком Б.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 7 ноября 2011 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием отказано, поскольку подсудимыми не соблюдены обязательные условия, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ, а именно подсудимые после совершения преступления добровольно не явились с повинной и не возместили причиненный ущерб или иным образом загладили вред, причиненный в результате преступления.
Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 07 ноября 2011 г. подлежит отмене, поскольку мировым судьёй уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что не позволило выяснить все обстоятельства по делу.
Действия Шамрай Л.Ю, Шамрай А.В. квалифицируются по ч.1 ст. 330 УК РФ-самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Уголовное дело в отношении Шамрай Л.Ю, Шамрай А.В. рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 44 в Козульском районе в особом порядке.
Исходя из смысла ст. 75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно –опасным.
То есть, по смыслу закона, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.
Как видно, из материалов уголовного дела, Шамрай Л.Ю, Шамрай А.В, ранее не судимы, совершили преступление небольшой тяжести, в судебном заседании вину признали в полном объёме. Кроме того, Шамрай Л.Ю, Шамрай А.В. характеризуются по месту жительства положительно.
Как следует из пояснений потерпевших ФИО1 ФИО5, данных им в ходе судебного разбирательства, им пришлось за свой счет перевозить имущество обратно. Сами же подсудимые Шамрай Л.Ю., Шамрай А.В. не приняли мер, чтобы помочь имущество отвезти, при чём часть имущества оказалось повреждённым, впоследующем каких-либо извинений, предложений, помощи иных действий, свидетельствующих о их раскаянии к потерпевшим не совершали, то есть подсудимые Шамрай Л.Ю, Шамрай А.В. не приняли мер к заглаживанию ущерба, причинённого потерпевшим.
Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения судом установлено, что подсудимые не заявляли об изъятии имущества у Беккер как о совершении преступления, явку с повинной в правоохранительные органы не заявляли, указали правоохранительным органам место нахождения имущества потерпевщим, при этом активных действий по возвращению имущества потерпевщим, помощи в вывозе имущества не оказывали, и впоследующем не предпринимали никаких действий, свидетельствовавших бы о деятельном раскаянии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, в отношении Шамрай Л.Ю, Шамрай А.В.. в соответствии со ст. 75 УК РФ следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 271 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 07 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шамрай Л.Ю, Шамрай А.В, в связи с деятельным раскаянием
В удовлетворении ходатайства адвокату «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска» – Гребенюку Б.И. о прекращении уголовного дела в отношении Шамрай Л.Ю., Шамрай А.В., в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение десяти суток, со дня его вынесения.
Судья: Т.Е. Преснякова