ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года рп. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Лоншакова Е.О., с участием государственного обвинителя Степанова С.А., защитника Васильева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Каунева В.И., представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшего ФИО17.,при секретаре Свиридович Н.А., Коваленко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каунева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в р.п. <адрес>, не судимого, по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Ф

У С Т А Н О В И Л:

Каунев В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Каунев В.И. 20 октября 2010 года в дневное время, находясь у себя в доме, расположенном по адресу рп. <адрес> совместно с ФИО17. распивал спиртные напитки. После чего, между Кауневым В.И. и ФИО17 произошла ссора, в ходе которой Каунев В.И. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес многочисленные удары руками и ногами по голове и телу ФИО17 Своими действиями Каунев В.И. причинил ФИО17 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговые оболочки и ушибом головного мозга тяжелой степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Каунев В.И. виновным себя не признал, ссылаясь на то, что потерпевший упал с крыльца и таким образом причинил себе телесные повреждения.

Суду показал, что 20 октября 2010 года в обеденное время он продал два ведра картофеля. Около магазина, расположенного недалеко от железнодорожного вокзала, встретил ФИО17 и пригласил его к себе в гости. Затем Каунев В.И. вместе с ФИО17., ФИО28 и ФИО8 распивал у себя в доме по адресу <адрес> спиртные напитки, после чего стали танцевать. В ходе танцев Каунев В.И. поспорил с ФИО17., ФИО17. толкнул Каунева В.И., а Каунев В.И. толкнул ФИО17 и они «по десантски» потолкали друг друга. После чего конфликт был улажен. Никаких ударов Каунев В.И. ФИО17 не наносил. Затем ФИО8 стал настраивать телевизор, присутствующим это не понравилось и ФИО8 выгнали из дома Каунева В.И.. Немного погодя домой пошел ФИО17, Каунев В.И. до двери его не провожал, двери за ним не закрывал, а лег спать и уснул. Утром Каунева В.И. разбудила жена и сообщила о том, что ФИО17 лежит на крыльце. Выйдя в коридор Каунев В.И. обнаружил, что ФИО17 лежит на крыльце вниз головой и изо рта у него идет пена. ФИО17 находился в бессознательном состоянии. После чего ФИО28 вызвала скорую помощь.

Однако вина подсудимого Каунева В.И. в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО17 суду показал, что в октябре 2010 года он распивал спиртные напитки, где был и что делал, не помнит. В тот же период ему были причинены телесные повреждения в связи с чем, он проходил лечение в Козульской ЦРБ.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в октябре 2010 года он был в гостях у Каунева В.И., там вместе с ФИО28 Кауневым В.И., ФИО17. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Кауневым и ФИО17 произошла ссора, в ходе которой Каунев В.И. стал наносить ФИО17 удары руками и ногами по различным частям тела, от ударов Каунева В.И. ФИО17 присел около дивана. ФИО8 попытался разнять Каунева В.И. и ФИО17 но Каунев В.И. ударил ФИО8 по носу кулаком, после чего ФИО8 убежал из дома Каунева В.И.. Драка между Кауневым В.И. и ФИО17 происходила в зале около дивана, рядом с которым стоял стол. Кроме ФИО8 действия Каунева В.И. пыталась пресечь ФИО28., она просила Каунева В.И. прекратить избиение ФИО17 на что Каунев В.И. не реагировал. Затем ФИО28 ушла на работу. Через две недели после указанных событий ФИО8 встретил Каунева В.И., и Каунев В.И. ему сообщил о том, что ФИО17 попал в больницу, так как запнулся и упал с крыльца в доме Каунева В.И..

Аналогичные показания свидетель ФИО8 дал в ходе очной ставки. Кроме того ФИО8 в ходе очной ставки указал, что от удара Каунева В.И. кулаком в область лица ФИО17 последний как бы присел и упал на пол, после чего Каунев В.И. продолжил избивать ФИО17. руками и ногами по голове и телу. Также в ходе очной ставки ФИО8 показал, что во время встречи после указанных событий Каунев В.И., кроме того, что сообщил о болезни ФИО17., также на вопрос ФИО8 о том, будут ли его вызывать в милицию, ответил, что он сотрудникам милиции не сообщил, что ФИО8 также находился в доме Каунева В.И. в день причинения телесных повреждений ФИО17.( л.д.118-125).

Из показаний свидетеля ФИО28 данных в ходе предварительного следствия 25 января 2011 года и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 октября 2010 года в 09 часов возвратившись с работы домой, ФИО28 обнаружила лежащего на полу в зале под столом ФИО17 изо рта у него шла пена, он лежал на боку. Видимых телесных повреждений на теле ФИО17. не было. Затем ФИО28. вместе со своим мужем употребляла спиртные напитки, уснула, а на следующий день утром обнаружила ФИО17 лежащим на крыльце веранды своего дома и вызвала скорую помощь (л.д.108).

Свидетель ФИО9 показала, что работает фельдшером «скорой помощи» МУЗ «Козульская ЦРБ», 22 октября 2010 года в утреннее время она находилась на дежурстве. Поступило сообщение о том, что на <адрес> лежит без сознания мужчина. По прибытию по указанному адресу ФИО28 сообщила ФИО9 о том, что ФИО17 был у них в гостях, вместе с ФИО28 и ее мужем, распивал спиртные напитки. Затем мужчина вышел на улицу, поскользнулся на крыльце, упал и уснул. Потерпевший лежал на крыльце на животе вниз лицом, был без сознания, в коме. При осмотре ФИО9 обнаружила на лице у мужчины над правой надбровной дугой справа ссадину, ссадина была старой. Поскольку мужчине необходима была госпитализация, его увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО28.- ее родная сестра. ФИО28 проживает со своим мужем Кауневым по адресу <адрес>. В октябре 2010 года ФИО28 позвонила ФИО10 на сотовый телефон и сообщила о том, что у нее в доме находится ФИО17, который нуждается в помощи. ФИО10 посоветовала сестре позвонить в «скорую помощь». Затем ФИО10 позвонила ФИО67 и попросила ее сообщить ФИО13 о месте нахождения ФИО17 Поскольку ФИО10 работает в больнице, ей стало известно, что ФИО17 привезли в больницу в бессознательном состоянии, и он несколько дней провел в реанимации (л.д.91-92).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО13 и ФИО17.. 22 октября 2010 года ФИО10 сообщила ФИО11 о том, что ФИО17 находится у Кауневых. ФИО11 в 09-00 часов позвонила ФИО13 и сообщила о месте нахождения ФИО17 (л.д.93-94).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает вместе с ФИО13. 22 октября 2010 года из приемного покоя Козульской ЦРБ ФИО19 сообщили о том, что в реанимацию доставлен муж ФИО13. ФИО19 сообщила об этом ФИО13 (л.д.95).

Свидетель ФИО13 суду показала, что с ФИО17 состоит в фактических брачных отношениях более 25 лет. 20 октября 2010 года она пришла с работы около 20 часов и обнаружила, что ФИО17 дома нет. 21 октября и 22 октября 2010 года он домой ночевать не пришел, а 22 октября 2010 года ФИО13 позвонила ФИО11 и сообщила о том, что ФИО17 находится на <адрес>, что он там лежит. После этого ФИО13 позвонила ФИО19 и сообщила о том, что ФИО17. находится в реанимации. О случившемся, ФИО13 сообщила сестре ФИО17. Когда ФИО13 пришла в больницу, ей сообщили о том, что ФИО17 забрали из дома Кауневых.

Свидетель ФИО14 суду показал, что проживает по соседству с Кауневыми. В 2010 года к нему в гости приходила ФИО28 и вызывала скорую помощь. Позднее Каунева рассказала ФИО14 о том, что у них в гостях был ФИО17 и ему стало плохо. Еще позже ФИО28 говорила о том, что у них был ФИО17 она нашла его на полу, вызвала скорую помощь и его увезли в больницу.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Согласно рапорту от 22 октября 2010 года, составленному в 11 часов 22 минуты из Козульской ЦРБ поступило сообщение о том, что 22 октября 2010 года в Козульскую ЦРБ поступил ФИО17 с диагнозом: кома (л.д.25).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 22 октября 2010 года следует, что при осмотре с 19 часов 31 минуты до 20 часов 00 минут дома расположенного по адресу: <адрес>1 с участием Каунева В.И. установлено, что вход в дом осуществляется через крытый двор. С правой стороны от входа во двор лежат дрова. На расстоянии около 2-х метров от входа во двор расположено крыльцо, состоящее из трех ступенек, далее расположен дверной проем, ведущий на веранду. На веранде дома на полу лежит половик, общий порядок на веранде не нарушен (л.д.27-30).

Согласно ответу КГБОУ НПО ПУ -64 на запрос следователя и графику рабочего времени КГБОУ НПО ПУ-64 ФИО28. находилась на дежурстве с 17 часов 20 октября 2010 года по 08 часов 21 октября 2010 года, 22 октября 2010 года у нее был выходной день (л.д.113-114).

Согласно заключениям судебно- медицинских экспертиз № 232 от 01 декабря 2010 года и № 72 от 19 января 2011 года у ФИО17 на момент поступления в Козульскую ЦРБ 22 октября 2010 года имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговые оболочки и ушибом головного мозга тяжелой степени. Это повреждение согласно приказу МЗ иСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак как вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Это повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно медицинским документам это повреждение могло образоваться в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом либо при ударе о таковой, при любых обстоятельствах. Образование повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы при падении на плоскость и ударе о твердый тупой предмет, в том числе и о порог крыльца не исключается. Кроме этого имелось повреждение в виде закрытого перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости. Это повреждение согласно приказу МЗ и СР РФ 194 от 24 апреля 2008 года относится к критериям характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью» это повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Образование повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости при падении на плоскость не исключается, при условии фиксированного положения стопы. Высказаться о давности причинения повреждений к моменту поступления ФИО17 в ЦРБ не представляется возможным. Свободное передвижение потерпевшего, проведение им каких-либо целенаправленных действий, после получения повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы маловероятно (л.д.63-64,71-72).

Эксперт ФИО15 суду показал, что наиболее вероятный механизм образования закрытого перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости, когда человек подворачивает ногу и падает. После получения повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший потерял сознание через небольшой промежуток времени.

Согласно заключению эксперта № 329/д от 25 февраля 2011 года Каунев В.И. обнаруживает психические расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и характеризующие материалы о систематическом злоупотреблении спиртными напитками с утратой контроля, развитием абстинентного синдрома, морально-этического огрубения личности и выявленной некоторой поверхностности суждений при достаточной сохранности памяти, интеллекта и критических способностей. Имеющиеся психические расстройства у него выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих дей­ствий, их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах ме­дицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 168-169) В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния Каунева В.И. следует считать вменяемым.

Суд признаёт недостоверными показания Каунева В.И. о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО17., не бил его по голове, нашел ФИО17. у порога веранды на следующее утро, после чего жена ФИО28. сразу вызвала «скорую помощь». Показания Каунева В.И. в этой части опровергаются показаниями ФИО8, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что 20 октября 2010 года между Кауневым В.И. и ФИО17 произошла ссора, в ходе которой Каунев В.И. наносил удары по голове ФИО17 от которых ФИО17 упал на пол. Драка происходила в зале рядом с диваном, около которого стоит стол. Указанные показания ФИО8 согласуются с показаниями ФИО28 от 25 января 2011 года, из которых следует, что Каунева В.И. 21 октября 2010 года вернувшись утром с работы, обнаружила ФИО17. на полу под столом, изо рта у него шла пена. После чего Кауневы продолжили распивать спиртные напитки. А утром 22 октября 2010 года ФИО28 обнаружила ФИО17. на пороге дома и вызвала скорую помощь.

Кроме того показания ФИО8 и ФИО28 от 25 января 2011 года согласуются с заключением эксперта, из которого следует, что после получения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО17. самостоятельно передвигаться не мог.

Показания ФИО28 данные в судебном заседании о том, что она 20 октября 2010 года не распивала спиртные напитки с ФИО17 и не видела драки между Кауневым С.А. и ФИО17, а также о том, что прейдя с работы и обнаружив ФИО17 на пороге дома на веранде ФИО28 сразу вызвала скорую помощь, суд признает недостоверными. Указанные показания опровергаются графиком работы ФИО28 из которого следует, что ФИО28 работала с 17 часов 20 октября 2010 года до 08 часов 21 октября 2010 года, а также показаниями ФИО9, рапортом оперативного дежурного из которых следует, что ФИО28 вызвала скорую помощь 22 октября 2010 года.

Кроме того, ни подсудимый Каунев В.И., ни свидетель ФИО28 не смогли дать пояснений по поводу того, чем занимался ФИО17 с момента обнаружения его ФИО28 утром 21 октября 2010 года и до утра 22 октября 2010 года, когда ему вызвали «скорую помощь», что также свидетельствует о том, что ФИО17. в указанный период самостоятельно передвигаться не мог, поскольку ему уже были причинены телесные повреждения 20 октября 2010 года.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины Каунева В.И. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Органами предварительного следствия Каунев В.И. обвинялся в том, что 20 октября 2010 года причинил ФИО17 повреждение в виде закрытого перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Каунева В.И. указанное повреждение, ссылаясь на то, что вина подсудимого в умышленно причинении указанного повреждения ФИО17 доказательствами не подтверждена, согласно показаниям эксперта указанное повреждение могло быть причинено при падении или перемещении, а при ударе маловероятно, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя ФИО17 сам мог подвернуть ногу и упасть.

Суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ исключить из обвинения Каунева В.И. действия по причинению телесных повреждений в виде закрытого перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с отсутствием доказательств вины Каунева В.И. в причинении указанного повреждения.

Действия подсудимого Каунева В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который свидетельствуют о том, что по месту жительства Каунев В.И. характеризуется удовлетворительно, совершил преступление впервые, мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, заявил, что претензий к Кауневу В.И.не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кауневу В.И. предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, степени тяжести совершенного Кауневым В.И. преступления, данных характеризующих его личность, мнения потерпевшего, не просившего о строгом наказании Кауневу В.И., влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения судом не установлено.

Гражданский иск прокурора Козульского района в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 19.11.2010) подлежит удовлетворению в полном объёме. С Каунева В.И. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования подлежат взысканию расходы на оплату оказанной медицинской помощи Заре С.А. в размере 16929 рублей 46 копеек. Сумма расходов подтверждается справкой МУЗ «Козульская ЦРБ» (л.д.172).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каунева Виктора Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кауневу В.И. исчислять с 17 июня 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2011 года по 16 июня 2011 года.

Меру пресечения Кауневу В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Взыскать с Каунева Виктора Ивановича в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 16929 рублей 46 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья Е.О. Лоншакова.