П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2011 г. р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Пресняковой Т.Е,

с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора района Степанова С.А,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого –Кулишова Н.В,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гулевича И.В, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гагановой Г.Ж,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кулишова <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кулишов Н.В. совершил хищение чужого имущества, принадлежащее потерпевшему ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2011 г. в дневное время у Кулишова Н.В, который находился на <адрес>, возник преступный умысел, на совершение хищения имущества ФИО2

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Кулишов Н.В, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому ФИО2, расположенному по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия ни кем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изьятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, похитил имущество ФИО2, принадлежащее ему на праве личной собственности: бочку оцинкованную емкостью 200 литров, стоимостью 400 руб, две дверцы от печи по цене 250 руб. за одну, на сумму 500 руб, плуг, стоимостью 500 руб, плитку электрическую одноконфорочную, стоимостью 200 руб, два напильника стоимостью 100 руб, один на сумму 200 руб, 4 оконные рамы стоимостью 500 руб, за одну, на сумму 2000 руб, уголок металлический от печи стоимостью 200 руб, удочку зимнюю стоимостью 200 руб, набор рыболовный стоимостью 810 руб, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кулишов Н.В. причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5010 руб.

Подсудимый Кулишов Н.В. в судебном заседании заявил о своем согласии с предьявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Такое решение им было принято добровольно и осознанно, после консультации защитника.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый Кулишов Н.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Кулишова Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому Кулишову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимого.

Смягчающее обстоятельство подсудимого Кулишова Н.В. в соответствии ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние, возмещение вреда, путем изьятия имущества сотрудниками милиции.

Отягчающее обстоятельство подсудимого Кулишова Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, а так же в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Кулишову Н.В. с учетом требований ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, по правилам ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката – Васильева А.В., в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 895 руб. 12 коп, (л.д. 123), однако в силу части 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Кулишова Н.В, при рассмотрении дела в особом порядке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Кулишова <данные изъяты>

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Кулишову Н.В. -подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства-4 оконные рамы, уголок от печи, бочку оцинкованную, емкостью 200 литров, две дверцы от печи, плитку электрическую, два напильника, плуг, удочку, набор рыболовный, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2.

На основании части 10 ст. 316 УПК РФ освободить Кулишова <данные изъяты> от уплаты процессуальных издержек в сумме 895 руб. 12 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Козульский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.

Судья: Т.Е. Преснякова