ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года р.п. Козулька
Судья Козульского районного суда Красноярского края Лоншакова Е.О., с участием государственного обвинителя прокуратуры Козульского района Красноярского края Голачева А.Я., защитника адвоката Гулевича И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Муравской У.Ю., при секретаре Коваленко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Муравской У.Ю. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муравская У.Ю. совершила заведомо ложный донос в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
24 июня 2011 года в 15 часов 20 минут, Муравская У.Ю., находясь в здании ОВД по Козульскому району, расположенном по <адрес>, обратилась в дежурную часть ОВД по Козульскому району с заявлением о краже её сотового телефона. Будучи предупрежденной оперативным дежурным ОВД по Козульскому району ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, Муравская У.Ю., достоверно зная о том, что кражи принадлежащего ей сотового телефона не было, действуя умышленно, с целью побудить сотрудников полиции провести активные действия к обнаружению и изъятию ее сотового телефона, заведомо ложно сообщила о хищении её сотового телефона. При этом Муравская У.Ю. собственноручно написала заявление на имя врио начальника ОВД по Козульскому району, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в мае 2011 года в <адрес> на концерте, посвященном Виктору Цою, совершили кражу ее сотового телефона «Nokia», находящегося у ее несовершеннолетней дочери ФИО2. В ходе проведенной проверки отделом полиции№ 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по заявлению Муравской У.Ю. в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что факт хищения ее сотового телефона не имел место, тем самым Муравская У.Ю. умышленно в заявлении изложила сведения, не соответствующие действительности, заведомо ложно заявив о совершении преступления.
Подсудимая Муравская У.Ю. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Защитник Гулевич И.В. поддержал ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения.
Поскольку подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимой Муравской У.Ю., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
При определении наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершила преступление впервые.
Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимой, смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, её материального положения, влияния назначенного наказания на исправление, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Муравскую У.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Меру пресечения Муравской У.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Судья