Постановление
4 февраля 2011 г. р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,
С участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора района –Шабанова А.М,
Подсудимого Гапоненко В.Ф,
Защитника в лице адвоката Красноярской Краевой коллегии адвокатов-Казаковой Н.П, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
При секретаре Гагановой Г.Ж,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гапоненко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
Установил:
Подсудимый Гапоненко В.Ф, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1, ФИО2
30 апреля 2009 г, в ночное время, у Гапоненко В.Ф, который находился в доме по адресу: <адрес>, возник преступленный умысел, направленный на совершение кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО1, и денег, принадлежащих ФИО2
Гапоненко В.Ф, в вышеуказанный день, в период с 2 час. 30 мин. до 4 час, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изьятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и ФИО2 и желая их наступления, похитил сотовый телефон «SAMSUNG – B 130», принадлежащий ФИО1, стоимостью 1879 руб, с находившейся в нем симкартой компании «Мегафон», которая для потерпевшей ФИО1, материальную ценность не представляет, а также деньги в сумме 10540 руб, принадлежащие ФИО2
С похищенными деньгами и сотовым телефоном Гапоненко В.Ф. с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению.
Своими преступными действиями Гапоненко В.Ф. причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 1879 руб, потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10540 руб.
В судебном заседании подсудимый Гапоненко В.Ф. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, показал суду, что он полностью согласен с предьявленным обвинением.
После разьяснения ст. 25 УПК РФ возможности прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим и возмещения причиненного ущерба.
Потерпевшая ФИО1, не явившаяся в зал судебного заседания, предоставила суду заявление с просьбой дело производством прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб по делу возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. (л.д.103).
Потерпевший ФИО2, в зал судебного заседания не явился, место жительства последнего неизвестно, по указанному в деле адресу: <адрес> не проживает, так как дом сгорел, ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон. (л.д.105)
Из материалов уголовного дела следует, что материальный ущерб потерпевшим ФИО1, ФИО2 возмещен полностью, что подтверждается распиской о возвращении похищенного ФИО1 (л.д.29).
Подсудимый Гапоненко В.Ф. в содеянном раскаивается, обратился с аналогичным ходатайством о прекращении производства по делу, так как он возместил потерпевшим материальный ущерб, примирился.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Действия подсудимого Гапоненко В.Ф. квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, совершенное Гапоненко В.Ф. относятся к категории средней тяжести.
В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.
По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката – Казаковой Н.П, в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 1790 руб. 24 коп, однако в силу части 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, Гапоненко В.Ф, не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Гапоненко В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Гапоненко В.Ф. заключение под стражей изменить, освободить из-под стражи в зале суда.
На основании части 1 ст. 132 УПК РФ освободить Гапоненко В.Ф. от уплаты процессуальных издержек в сумме 1790 руб. 24 коп.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края, в течение 10 (десяти) дней, со дня вынесения.
Судья: Т.Е. Преснякова