ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года рп. Козулька
Судья Козульского районного суда Красноярского края Лоншакова Е.О., с участием государственного обвинителя прокуратуры Козульского района Красноярского края Гуртовой Н.М., подсудимого Попова Ф.Н., защитника - адвоката Наумова В.С., предоставившего удостоверение № 124 и ордер № 160, потерпевшего ФИО6, при секретаре Коваленко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Попова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Ф.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
07 декабря 2010 года в дневное время Попов Ф.Н., управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 6520-06 с прицепом СЗАП-8538-01 без государственных регистрационных знаков, принадлежащем на праве личной собственности ФИО7, двигался по автодороге «Байкал», имеющей асфальтированное покрытие, в направлении из г.Ачинска в сторону г.Красноярска.
В период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут водитель Попов Ф.Н., проезжая участок автодороги «Байкал» между 714 и 715 км. на территории Козульского района Красноярского края, где движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях, действуя по неосторожности, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий в частности в условиях движения в снежную погоду по дороге, имеющей снежный накат.
Избрав неправильный режим движения Попов Ф.Н., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, обязывающих его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности соблюдать во время движения такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение в заднюю правую часть движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ – 21099 транзитный номер № под управлением водителя ФИО9.
После этого водитель автомашины КАМАЗ 6520-06 с прицепом № Попов Ф.Н., не справившись с управлением своего транспортного средства, допустил занос прицепа своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ISUZU JUSTON FORWARD государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ISUZU JUSTON FORWARD государственный регистрационный знак № ФИО5 получил телесные повреждения: в виде открытой черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода черепа и разрушением вещества головного мозга, с многофрагментарным переломом лобной кости, дырчатым переломом теменной кости и с разрушением и эвакуацией вещества головного мозга в области дырчатого перелома, раны головы, ссадин тела и конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, от которых потерпевший скончался.
Водитель Попов Ф.Н. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п.1.3, гласящего: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п.1.4, гласящий: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5, гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.10, гласящий: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»; п. 10.1, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5.
Подсудимый Попов Ф.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге «Байкал» и управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом. Впереди него двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом под управлением Павлова. Павлов сообщил Попову по рации, что совершил маневр обгона впереди идущий автомобиль. После этого на дороге видимость значительно ухудшилась, так как поднялась снежная пыль с проезжей части вверх. Попов Ф.Н. въехал в снежное облако и внезапно перед своим автомобилем увидел автомобиль ВАЗ – 21099, двигавшийся в попутном направлении. Попов Ф.Н., чтобы уйти от столкновения, нажал педаль тормоза, его прицеп, а затем автомобиль занесло, после чего произошло столкновение автомобиля КАМАЗ в правую часть автомобиля ВАЗ-21099. Затем Попов Ф.Н., чтобы избежать дальнейшего заноса нажал педаль газа, и его автомобиль развернуло на проезжей части, в результате чего прицеп занесло на полосу встречного движения, после чего автомобиль КАМАЗ сбил ограждение дороги и упал в кювет. Когда Попов Ф.Н. вышел из автомобиля, то обнаружил, что его прицеп столкнулся с японским грузовиком, который также находился в кювете, но с другой стороны дороги. Водитель японского грузовика был мертв.
Кроме признательных показаний подсудимого Попова Ф.Н. его вина в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.
Так потерпевший ФИО6 суду показал, что у его сына ФИО5 в собственности имелся автомобиль ISUZU JUSTON FOORWARD 06 декабря 2010 года сын поехал в г.Красноярск. А в ночь на 08 декабря 2010 года ФИО6 сообщили, что его сын погиб в дорожно- транспортном происшествии.
Свидетель ФИО7 суду показал, что 02 декабря 2010 года он вместе с Поповым и Павловым выехали из г.Набережные челны, где ФИО7 приобрел два автомобиля КАМАЗ, одним из которых управлял Попов, а другим Павлов. Кириллин управлял автомобилем «Мерседес». 07 декабря 2010 года проезжая мимо рп.Козулька Кириллин остановился около кафе, а Попов с Павловым поехали дальше. Когда Кириллин поехал дальше, то в 03 км. от кафе обнаружил, что произошло дорожно- транспортное происшествие. Он увидел, что на проезжей части дороги, ближе к правому краю дороги находится автомобиль ВАЗ- 21099, слева от него в кювете был японский грузовик, а КАМАЗ, которым управлял Попов, находился в кювете с правой стороны.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 07 декабря 2010 года он вместе с Павловым и Кириллиным ехал из г.Набережные Челны в республику Саха, двигался по автодороге «Байкал». Павлов и Попов управляли автомобилями КАМАЗ с прицепом, а Кириллин- автомобилем «Мерседес». Двигаясь на автомобиле КАМАЗ с прицепом со скоростью около 70 км./час Павлов обогнал автомобиль ВАЗ-21099 и сообщил об этом Попову, который двигался следом за Павловым. После этого он проехал еще около 10 км. и ему на сотовый телефон позвонил Кириллин и сообщил о том, что произошло дорожно- транспортное происшествие. ФИО8 вернулся назад. Когда Павлов подъехал к месту происшествия, то обнаружил, что на проезжей части, ближе к правому краю дороги находится автомобиль ВАЗ-21099, слева от него в кювете был японский грузовик белого цвета, а КАМАЗ, которым управлял Попов, находился в перевернутом состоянии в кювете, с правой стороны. При этом с правой стороны криволинейный брус был разбит. Прицеп автомобиля КАМАЗ стоял на дороге. В результате дорожно- транспортного происшествия водитель грузовика погиб (л.д.93-94).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в собственности у него имеется автомобиль ВАЗ-21099 транзитный номер №. 7 декабря 2010 года он вместе с ФИО11 и ФИО10 ехал из г.Ачинска в г. Красноярск, на своем автомобиле. ФИО9 управлял автомобилем, ФИО10 сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО11 на заднем сиденье слева, все они были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО9 ехал со скоростью 60 км/ч. На 714 км автодороги «Байкал» его обогнал автомобиль КАМАЗ с прицепом, в результате чего поднялась снежная пыль, и видимость на дороге ухудшилась. После чего ФИО9 немного снизил скорость. Спустя секунды, ФИО9 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, машина юзом проехала еще несколько метров и остановилась. Он вышел из своей машины и увидел, что перед его автомо билем лежит перевернутый автомобиль КАМАЗ с прицепом, который совершил столкновение с его автомо билем. Прицеп КАМАЗа стоял поперек проезжей части. На противоположной стороне дороги от автомобиля Жулидова в кювете стоял грузовой автомобиль. По расположению грузовика Жулидов пришел к выводу, что он ехал в направлении <адрес>, так как передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес> (л.д.73-76).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 7 декабря 2010 года около 12 часов он вместе со своим сыном Жулидовым Павлом и его девушкой Оксаной выехали из г. Ачинска в г. Красноярск на автомашине ВАЗ-21099, которую сын приобрел в 2010 году. ФИО11 сидел на заднем пассажирском сиденье, позади сына, который управлял автомобилем, Оксана сидела на пе реднем пассажирском сиденье. Все они были пристегнуты ремнями безопасности, сын двигался со скоростью около 60 км/ч. На дороге был снежный накат, гололед, дорожная разметка не просматривалась, шел снег. Сын дви гался ближе к правому краю проезжей части. На 714 км автодороги «Байкал» их обогнал авто мобиль КАМАЗ с прицепом, в результате чего поднялась вверх снежная пыль и видимость в сторону движения ухудшилась. Сын немного снизил скорость, а спустя секунды с их автомобилем совершил столкновение автомобиль КАМАЗ, двигавшийся следом. От удара ФИО11 на некоторое время потерял сознание, а когда при шел в себя и вышел из машины, то увидел, что автомобиль КАМАЗ, с которым произошло столкновение, перевернут. Напротив их автомобиля, через дорогу, в кювете расположен гру зовой автомобиль. Водитель грузового автомобиля погиб (л.д.81-83).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 7 декабря 2010 года около 12 часов она вместе с Жулидовым Павлом и его отцом выехали из г. Ачинска в г. Красноярск на автомашине ВАЗ-21099, под управлением ФИО9. Пассажиры и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Про ехав около 3 км от поворота в пос. Козулька, их обогнал автомобиль. В результате чего с дорожного покрытия поднялась снежная пыль, и видимость в направлении движения ухудшилась. Жулидов немного снизил скорость, после чего ФИО10 почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Когда она вышла из машины, то увидела, что отец ФИО9 зажат в машине и вызвала «скорую помощь». На дороге ФИО10 видела перевернутый автомобиль КА МАЗ с прицепом, а за противоположной стороной движения в кювете стоял грузовой автомобиль (л.д.84-86).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 7 декабря 2010 года он около 13 часов возвращался на своем автомо биле из г. Красноярска в г. Ачинск. Двигался за японским гру зовиком белого цвета на расстоянии около 80-ти метров со скоростью 70-75 км/ч.. На проезжей части был гололед, и частично она была покрыта снегом. В районе 715 км. автодороги «Байкал» на территории Козульского района ФИО12 заметил, что во встречном направлении движется автомобиль КАМАЗ с прицепом оранжевого цвета. КАМАЗ двигался ближе к центру проезжей части, и во время дви жения вслед за КАМАЗом с дорожного покрытия поднялась вверх снежная пыль. Сначала японский грузовик, заехал в это облако снега, а затем ФИО12. После чего ФИО12 услышал звук удара и увидел падающий в кювет слева от полосы движения, по которой двигался ФИО12 КАМАЗ, а японский грузовик съехал в кювет справа по ходу движения. ФИО12 стал тормозить и лавировать между шинами, которые выпали из кузова КАМАЗа и катились по дороге. Когда Асеев остановился, то узнал от одного из водителей, наблюдавших аварию, что водитель грузовика мертв. ФИО12 обратил внимание, что на встречной полосе движения находится автомобиль ВАЗ-21099 в аварийном со стоянии, и понял, что КАМАЗ столкнулся сначала с этим автомобилем, а уже потом прицеп КАМАЗа вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с японским грузовиком (л.д.87-89).
Кроме того вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела.
Так из рапорта дежурного ОВД по Козульскому району следует, что 07 декабря 2010 года в 13 часов 50 минут в дежурную часть ОВД по Козульскому району, поступило телефонное сообщение, что на автодороге «Байкал» на 715 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21099, КАМАЗ и грузового автомобиля иностранного производства, в результате которого погиб водитель грузового автомобиля (л.д.3).
Из протокола осмотра места происшествия от 7 декабря 2010 года, схемы к протоколу ос мотра места ДТП, фототаблицы следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги между 714 и 715 км автодороги «Байкал», на территории Козульского района. На месте происшествия дорожное покрытие – асфальтировано. На мо мент осмотра имеется снежный накат, дорожная разметка не просматривается. Ши рина проезжей части в месте ДТП - 19,2 м. По правой стороне движения (по ходу движения в г. Красноярск) расположен автомобиль ВАЗ-21099 транзитный номер №, на котором повреждена правая задняя часть машины. Автомашина ISUZU JUSTON FORWARD № находится в кювете с левой стороны до роги, у автомобиля повреждена кабина в передней части. Автомобиль КАМАЗ 6520-06 с прицепом № перевернут и расположен в кювете с правой сто роны дороги, на прицепе имеются повреждения (л.д.4-9,10-16,17).
Указанная в протоколе обстановка осмотра места происшествия подтверждается оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО13, который описал её аналогично тому, как она изложена в протоколе осмотра места происшествия (л.д.96-97).
Согласно справке гидрометеорологического центра г. Красноярска, 7 декаб ря 2010 года в дневное время на территории Козульского района наблюдались осад ки в виде слабого снега с 10-00 до 13-20 часов, метеорологическая дальность видимости составляла в 10 и 13 часов 4 км. (л.д.21).
Из протокола осмотра предметов - транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099 тран зитный номер № следует, что он имеет следующие повреждения: деформирована крыша салона, разбито заднее стекло, разбито левое заднее стекло двери, разбиты задние левые габаритные фонари, деформирован багажник- смята крышка багажника, заднее правое и левое крыло, задняя панель, дно багажника; автомобиля ISUZU JUSTON FORWARD № следует, что он имеет следующие повреждения: кабина деформирована, отсутствует лобовое стекло и стекло левой двери, на кузове боковые борта; автомобиля КАМАЗ 6520-06 следует, что он имеет следующие повреждения: переднего бампера, правой двери и правой противотуманной фары; прицеп № имеет повреждения левого борта, и задней блок фары, смещены две задних оси, повреждены две крышки задней оси.(л.д.36-44).
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 204 от 14 января 2011 года, потерпевшему ФИО5 в результате ДТП были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода и разрушением вещества головного мозга, с много фрагментарным переломом лобной кости, дырчатым переломом теменной кости и с разрушением и эвакуацией вещества головного мозга в области дырчатого перелома, раны головы, ссадин тела и конечно стей. Эти повреждения в совокупности согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года пункта 6.1.1 и 6.1.2 отнесены к критериям, характеризующим квали фицирующий признак вреда опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) эти повреждения ква лифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (л.д.55-58).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Вина Попова Ф.Н. в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение в протоколах осмотров, заключении эксперта, показаниях свидетелей и самого подсудимого.
Действия Попова Ф.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Государственный обвинитель Гуртовая Н.М. в судебном заседании просила исключить из квалификации действий Попова Ф.Н. указание на нарушение лицом, управляющим автомобилем правил эксплуатации транспортным средством, как излишне вмененный.
Суд, выслушав мнение участников процесса и в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ считает необходимым исключить из юридической квалификации действий Попова Ф.Н. указание на нарушение лицом, управляющим автомобилем правил эксплуатации транспортным средством, как излишне вмененный.
Действия Попова Ф.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе предварительного слушания, а также в судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова Ф.Н. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.
Аналогичное ходатайство в ходе предварительного слушания, а также в судебном заседании заявляли Попов Ф.Н. и его защитник Наумов В.С., ссылаясь на то, что Попов Ф.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим и иных препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. Попов Ф.Н. возместил потерпевшему ФИО6 имущественный и моральный вред на сумму 800000 рублей, принес извинения.
Государственный обвинитель Гуртовая Н.М. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что кроме вреда жизни потерпевшему ФИО5 Попов Ф.Н. причинил вред общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, который не представляется возможным загладить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Из представленных доказательств следует, что подсудимый Попов Ф.Н. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда выплатил потерпевшему ФИО5 800000 рублей, а также принес свои извинения.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.
Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести.
Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание характер допущенных Поповым Ф.Н. нарушений правил дорожного движения, а также степень общественной опасности содеянного, что в частности выразилось в нарушении скоростного режима водителем, который управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные законом для прекращения производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу необходимо отказать.
При таких обстоятельствах Попов Ф.Н. подлежит наказанию.
При определении наказания Попову Ф.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, а именно, что он совершил преступление впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, мнение потерпевшего, просившего прекратить производство по делу.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: наличие у него двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, что подтверждается расписками, чеками и квитанциями об оплате, раскаяние в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, степени тяжести совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, данных характеризующих личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, требований ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Попову Ф.Н. наказание в виде лишения свободы, применив условное осуждение, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомобили подлежат оставлению у законных владельцев: автомобиль ISUZU JUSTON FORWARD с № рус следует оставить у потерпевшего ФИО6; автомобиль ВАЗ -21099 - у свидетеля ФИО9; автомобиль КАМАЗ 6520-06 с прицепом № у свидетеля ФИО7.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Попова Ф.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, определяемой инспекцией.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ISUZU JUSTON FORWARD с № рус оставить у потерпевшего ФИО6; автомобиль ВАЗ -21099 оставить у свидетеля ФИО9; автомобиль КАМАЗ 6520-06 с прицепом № оставить у свидетеля ФИО7.
Меру пресечения Попову Ф.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.О. Лоншакова.