Дело № 1- 11\2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Анисимовой Ю.В., при секретаре Курылевой Н.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Козульского района Красноярского края Шабанова А.М. защитника- адвоката КККА Гулевича И.В.. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Черкасова В.И., представителя потерпевшего КГБУ «Козульское лесничество» Полочаниной О.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 06, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Черкасова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прожи вающего <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Черкасов В.И. совершил незаконную рубку лесных на саждений при следующих обстоятельствах.
11-12 октября 2010 года в дневное время Черкасов В.И. на автомобиле ВАЗ-2121 тран зитный номер №, имея умысел на совершение незаконной порубки леса, при был в квартал 23 выдел 3, в лесонасаждениях совхоза «Шадринский» Козульского сельского лесничества КГБУ «Козульское лесничество» агентства лесной отрасли администрации Крас ноярского края, расположенный на расстоянии около 5 км в юго-восточном направлении от с. Шадрино в сторону д. Загайново Козульского района Красноярского края где, в нарушение ст. 29 Лесного Кодекса РФ не имея документов на порубку леса, без соответст вующего разрешения, умышленно, незаконно, используя бензопилу марки «HUSQVARNA 254 ХР» произ вел незаконную порубку деревьев породы ель.
В судебном заседании Черкасов виновным себя признал частично и пояснил, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил на невыделенном ему участке леса порубку 7 деревьев породы ель, на указанном участке также ранее кто-то порубил деревья, от которых остались пни, также на участке лежали порубленные 3-4 дерева породы ель, однако их он не рубил. Также ранее на этом участке видел других лиц, которые производили порубку, ранее обращался в лесничество с просьбой о выделении ему именно этого участка, однако в выделении ему отказали, пояснив, что данный участок лесничеству не принадлежит, совершил преступление в силу тяжелого материального положения – его заработок по основному месту работы составляет 4 000 руб., у жены - 8 000 руб., им приходится помогать двум детям студентам техникумов в городе Красноярске. Также родственники страдают тяжелыми онкологическими заболеваниями, также нуждаются в материальной поддержке; в содеянном раскаивается и готов возместить причиненный ущерб, в возмещение которого уже заплатил 4 000 руб.
Аналогичные показания оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, Черкасовым даны в ходе предварительного расследования.
Вина подсудимого в совершении незаконной порубки подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Его явкой с повинной, которая дана непосредственно на месте происшествия и согласно которой он произвел незаконную порубку ели в указанном месте.
Показаниями свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что является сотрудником ОВД по Козульскому району, состоит в группе по расследованию данных преступлений, выезжал на оформление материала по факту незаконной порубки леса. Это было в летний период времени в 2010 году, но возможно и в октябре; поступило сообщение о незаконной порубке деревьев и вместе с участковым милиционером и двумя лесниками он выехал на место происшествия, в район с. Шадрино в сторону по направлению д. Загайново. По дороге Шадрино-Загайново встретили работников лесхоза, они пояснили, что произведена незаконная порубка деревьев. Вместе с работниками лесхоза продолжили движение по лесной дороге, в сторону д. Загайново, по дороге на встречу попался трактор ДТ – 75. Там был ещё один трактор Т-25, но когда водитель этого трактора увидел их, то скрылся, впоследствии брошенный трактор Т-25 обнаружили в лесу.
Трактором ДТ -75 управлял Черкасов, который пояснил, что заготавливает лес, документов не представил. В дальнейшем ими был проведен осмотр места происшествия, было обнаружено 25 пней от спиленных деревьев породы ель. Возле каждого спиленного дерева были обнаружены следы гусеничной техники, и местами присутствовали следы колесной техники, и следы от автомобиля «Нива». Там же на месте был оформлен протокол явки с повинной. Затем Черкасов пояснил, что вторым трактором, управлял его сын.
Из трактора ДТ – 75 ими изымалась бензопила. В телеге трактора находилось 9 бревен, домой он к Черкасову не ездил, двор не осматривал, находились ли там ели, спиленные на указанном участке, сказать не может.
Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2010 года, согласно которому на участке лесного массива, расположенного справа от дороги Шадрино-Загайново Козульского района Красноярского края, обнаружен трактор ДТ- 75 с телегой, в которую погружено 9 бревен длиной по 6 метров породы ель, в кабине трактор находится пила «HUSQVARNA 254 ХР», а также на расстоянии 400 метров обнаружены порубочные остатки деревьев породы ель в количестве 25 штук. Согласно протоколу, высота пней различная, от 10 до 55 сантиметров, около пней имеются следы гусеничной техники.
Свидетель ФИО2 показал, что работает в учреждении потерпевшего лесничим, 15 октября 2010 года в месте с сотрудниками милиции поехали в сторону деревни Ивановка, по дороге Шадрино-Загайново, через мост речки Аммалушка, от моста отъехали примерно 500метров, и там увидели гусеничный трактор ДТ – 75, который двигался по лесной дороге, остановили трактор, осмотрели, в прицепе находились деревья, их обмерили, посчитали. Затем пошли по следам, которые вели в лес, там обнаружили пни от спиленных деревьев, пересчитали, насчитали 25 пней от спиленных деревьев породы ель.
Трактором управлял Черкасов В.И., - в прицепе трактора было 9-10 штук деревьев, сейчас они хранятся в лесхозе. Сначала Черкасов ничего не говорил, затем пояснял, что лес вез с деляны, а впоследствии давал объяснения следователю, потом писал явку с повинной. Черкасов пояснял, что спилил только то, что находилось в прицепе трактора. Спилы на пнях были все одного года, поскольку прошлогодние пни темнеют, давность спила деревьев была не больше месяца. Пни были разной высоты, одним ли способом производились спилы высказаться невозможно, характерных примет он не заметил. Сколько человек могло пилить этот лес свидетель определить не может. Около дома Черкасова имеется лес, где – то 20-30 кубов леса, может быть, ещё в траве есть, близко не подходил, видел с дороги. Черкасову была отведена деляна в лесу, в том же направлении, но дальше, где то 18 километров от с. Шадрино. свидетель сам ездил отводить ему лес, в основном пихту, 45 кубов, для Черкасова на месте тачковали, то есть обозначали условным знаком - затесывали - каждое дерево, подлежащее порубке, сколько заготовлено леса на этой деляне он не знает. Люди в деревне, говорили, что лес там стоит.
Свидетель ФИО3 дал в судебном заседании аналогичные показания, указав также, что работает в КГБУ «Козульское лесничество» - шофером, в этот день находился на рабочем месте, приехала милиция, вместе с ними поехали в лес, когда заехали в лес увидели гусеничный трактор ДТ – 75, за рулем которого находился Черкасов. Трактор остановили, заглушили. Водитель трактора и сотрудники милиции вышли, сотрудники стали спрашивать у водителя, откуда у него лес. Водитель ответил, что везёт лес с деляны. Затем все вместе пошли осматривать место в лесу. В лесу увидели уже сваленные и вытрелеванные деревья. Сколько было спилено деревьев, сказать не может, осматривали в двух местах, справа было спилено больше, слева меньше, замерял пни линейкой, сотрудники фотографировали. Не может сказать точно, сколько было спилено деревьев, возможно и 30. Следы гусеничного трактора были около каждого спиленного дерева. В дальнейшем Черкасов давал чистосердечные признания. Сотрудникам милиции Черкасов пояснял, что спилил деревья, чтобы поправить финансовое положение. Около дома Черкасова свидетель видел лес, На месте происшествия все деревья были спилены в пределах десяти дней, некоторые были свежее. Определить можно по оттенку пня, поскольку, когда спил свежий, оттенок светлый, когда уже давно спилено, то оттенок более темный, со смолой. Все деревья были спилены в пределах десяти дней, так как в течение месяца древесина темнеет. Лес, который вез Черкасов, они не осматривали, возможно, он и старый вывозил. Признаков того, что деревья были порублены одним способом и одно пилой свидетель не обнаружил, пни были разные, каким способом они были спилены, сказать не может, не обращал внимания. Каким было направление среза, сказать не может, обычно дерево пилят в зависимости от его месторасположения, и удобства, каждое дерево по-разному, все зависит от того, как растет дерево, бывает, что и незачем выпиливать клин. Внешний вид спила зависит от того, какой пилой было спилено дерево. Есть мелко спиленный, есть выхватом. Свидетель не смотрел марку бензопилы, которая была изъята, но она не нашего производства, типа HUSQVARNA. Эти пилы тоже различаются, у них два вида спила. Возможно, пилили представленной свидетелю бензопилой, изъятой на месте происшествия.
Свидетель ФИО4, подтвердив показания свидетеля Телешуна и Мохова, также указал, что работает в КГБУ «Козульское лесничество» - мастером. Когда приехала милиция, он Мохов, и Телешун поехали, с ними в лес. Приехав, увидели, что из леса выезжал гусеничный трактор ДТ -75, под управлением Черкасова, который перевозил деревья породы ель в количестве 9 штук, по 6 метров длиной, он был задержан. Затем осматривали место, где пилили деревья, сотрудники милиции замеряли спиленные деревья, фотографировали, делали привязку к речке. На поляне было несколько штук бревен.
Это происходило 15 октября 2010 года. Когда встретили Черкасова, там был ещё трактор Т-25, но он уехал, убежал. Черкасов пояснил, что деревья нашел спиленные, и он их взял. Осматривали место, где были спилены деревья, там были пни от 25 спиленных деревьев, породы ель, на поляне было несколько штук бревен, следы трактора на площадке были, дерн был содран, было видно, что погрузка производилась трактором.
Эта деляна была не отведена. На деляне были следы техники – гусеничного трактора ДТ -75. Было видно, что поляну использовали как площадку под лес, что на неё вытаскивали спиленные деревья, там валялись несколько деревьев, комли от разделанных деревьев, верхушки. По цвету пней можно было определить, что деревья спилены недавно, в этом году, меньше месяца назад. Характер спила был различный, как было удобно, так и пилили, деревья были свалены и запилами, и иначе. Можно было предположить, что пилили мелкой пилой, типа «Штиль», но не «Урал» так как стружка была мелкая, а у «Урала» опилки стружкой. Спил мог быть произведен представленной свидетелю пилой, изъятой с места происшествия. На отведенной Черкасову деляне лес он заготавливал, так как было спилено несколько деревьев, и туда была дорога, также об этом говорили деревенские люди. Возле дома Черкасова он лес видел, сколько кубов сказать не может.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что приобретал у Черкасова древесину, даты не помнит, это было осенью 2010 года, покупал у Черкасова темнохвойник, в размере 30 кубов, стоимостью около 40тыс. руб. Ввозил лес на автомобиле ЗИЛ – 131, водителем автомобиля был Пискунов. Черкасов пояснял, что лес заготовил по справке, представил документы на перевозку. Ранее у Черкасова лес не приобретал, он позвонил мне сам, предложил купить пихту. Для свидетеля елка и пихта имеют одинаковую ценность, более точно породу дерева он не выяснял.
Судом также оглашены показания свидетеля Майснера, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, у Черкасова свидетель покупал дерево породы ель. В отношении указанных показаний свидетель пояснил, что какой породы деревья продавал ему Черкасов он точно сказать не может, так как ель и пихта древесина одной категории, и для него имеют одинаковую ценность. Возможно, ему так задали вопрос, и он ответил – ель, так же подразумевая пихту и любой другой темнохвойный лес. Указанные пояснения свидетеля в судебном заседании не опровергнуты и суд их принимает как достоверные.
Показания свидетеля Майснера также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что примерно в середине октября 2010 года по поручению Майснера ездил в д. Шадрино за лесом, лес забирал у мужчины по имени В.И., в общей сложности забрал 35-40 метров кубических леса, какой именно породы лес был сказать не может.
Также свидетель Пермяков показал, что работает заместителем руководителя КГБУ "Козульский лесхоз", мастер Федотов ему сообщил, что в 23 квартале была произведена незаконная порубка, он произвел расчет стоимости причиненного федеральному имущества ущерба согласно Постановлению правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 и в соответствии с Федеральным законом от 2.12.2009 года № 308- ФЗ, расчет имеется в материалах дела и в судебном заседании он его полностью подтверждает. При незаконной порубке взимается 50- кратная стоимость ущерба, следовательно, ущерб, причиненный порубкой 25 деревьев составит 155 844 руб., сколько леса было порублено Черкасовым он не знает, так как в его компетенцию это не входит.
Свидетель ФИО7 суду показал, что вместе с отцом выезжал на место происшествия по просьбе последнего для вывоза леса. Как он знал, отцу лес выделялся, так что сомнений в законности действий у него не возникло. Когда они приехали, в лесном массиве лежали 3-4 дерева, которые отец попросил освободить от сучьев, сам подсудимый спилил 7 деревьев, которые они распилили на бревна длиной 6 метров, 9 из которых погрузили на трактор и стали вывозить с места происшествия, когда пришли сотрудники милиции. Поскольку у него на трактор отсутствовали необходимые документы, он с места происшествия на тракторе т-25 скрылся. 25 деревьев в его присутствии отец не рубил.
Кроме того, вина Черкасова в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра 9 бревен, постановлением о производстве выемки указанных бревен и приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, постановлениям о производстве выемки, протоколами осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств автомобиля ВАЗ 2121, тракторовТ-25 и Т-75, бензопилы «HUSQVARNA 254 ХР», договором № 98761 купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, согласно которому ФИО8 были выписаны лесные насаждения, занимающие площадь 0, 14 га расположенные в Курбатовском лесничестве квартал № 12, выдел № 27, лесосека 51 общим объемом 45 кубометров, схемой места заготовки и актом передачи лесных насаждений, объемом заготовки древесины, перечетной ведомостью; квитанциями о возмещении Черкасовым В.И. 4 000 рублей в доход федерального бюджета.
В судебном заседании также исследована бензопила «HUSQVARNA 254 ХР»,приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, Черкасов подтвердил, что указанной пилой спилил 7 деревьев породы ель при указанных обвинением обстоятельствах.
Как пояснил Черкасов В.И., ФИО8 является его близкой родственницей, 1917 года рождения, сама заготавливать древесину не может, поэтому лес на выделенной деляне заготавливал он.
Согласно показаниям ФИО8, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ФИО8 1917 года рождения, пояснила, что заключила указанный договор о передаче ей лесных насаждений по просьбе Черкасова – своего родственника.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и считает на их основании установленной вину Черкасова в совершении незаконной рубки деревьев породы ель при установленных приговором обстоятельствах, указанных выше.
В то же время, суд считает, что представленными доказательствами подтверждено совершение Черкасовым незаконной рубки ели только в объеме, им признанном, то есть 7 деревьев объемом 10 кубических метров. Как в ходе предварительно следствия, так и в судебном заседании доказательства незаконной рубки Черкасовым также иных деревьев породы ель, пни от которых обнаружены на месте происшествия, суду не представлены, а обвинение в указанной части построено на предположении, исходит из того, что указанные пни находятся там же, где Черкасов совершил рубку. Между тем Черкасов в ходе следствия и в суде последовательно и постоянно признавал себя виновным только в рубке 7 деревьев, его показания следствием не опровергнуты, напротив, показаниями всех допрошенных свидетелей подтверждаются.
Показания свидетеля Шнитко о том, что в ходе осмотра места происшествия, в котором так же участвовал Черкасов, последний признался в порубке 25 деревьев - являются косвенным доказательством, и поскольку другими исследованными в судебном заседании показаниями они опровергаются – в том числе показаниями самого Черкасова, данными с соблюдением требований УПК РФ как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, его явкой с повинной, написанной на месте происшествия и взятой у него именно свидетелем Шнитко – суд считает показания свидетеля Шнитко в указанной части недостоверными и недостаточными для подтверждения обвинения.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, защитник Черкасова там не присутствовал, сам Черкасов пояснил, что был в тот момент расстроен, так как сотрудники милиции стреляли, кричали в громкоговоритель, поэтому мог говорить не думая. При таких обстоятельствах, суд отвергает показания свидетеля Шнитко в указанной части как недостоверные.
Также, показания свидетеля Шнитко о том, что все спилы были сделаны своеобразным способом, и можно было предположить, что сделаны они были, одной рукой, спил был отработанный, такой качественный, и возле каждого пня были одинаковые опилки, что говорит о том, что спиливали деревья одной бензопилой - опровергаются его же показаниями о том, что свидетель не эксперт, а требуемое для установления тождества срезов либо их производства одним и тем же инструментом при одних и тех же обстоятельствах экспертное исследование назначено в ходе следствия не было. Кроме того, эти показания Шнитко опровергаются показаниями всех других свидетелей, в частности Федотова, Морозова, Телешуна, участвовавших в осмотре, работающих в Козульском лесхозе и непосредственно связанных по роду деятельности с порубкой деревьев, которые, напротив, указали на неоднородность спилов, различную высоту пней и характеристики их поверхностей, что соответствует и протоколу осмотра места происшествия. А также указывали, что способ порубки деревьев неодинаков для одного человека, варьируется в зависимости от особенностей конкретного дерева, условий его произрастания.
При таких обстоятельствах, показания оперуполномоченного ОВД по Козульскому району о том, что все спилы были похожи друг на друга доказательством их произведения подсудимым служить не могут и суд их также отвергает.
Показания свидетелей Федотова, Телешуна, Мохова о том, что у дома Черкасова они видели древесину породы ели, и аналогичные показания свидетеля Бурмакина, данные им в судебном заседании, доказательством незаконной порубки Черкасовым указанных деревьев в инкриминируемом ему объеме и при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах служить также не могут, поскольку как пояснили свидетели, лес они видели с дороги, сколько точно там кубометров сказать не могут. Как пояснил Черкасов, свидетели могли ошибаться, видя деревья с такого значительного состояния, кроме того. Объем и происхождение указанного леса суду с достоверностью не подтверждены, надлежащие и допустимые доказательства нахождения около дома Черкасова именно елей с места происшествия – в частности, протоколы осмотра места происшествия, изъятия находящегося там леса, его осмотра, оценки и экспертного исследования - суду не представлены.
Между тем родственнице Черкасова выделялась деляна, на которой он мог производить порубку деревьев с ее согласия, в судебном заседании он утверждал, что находившиеся около его дома деревья были именно с той деляны и в судебном заседании указанные показания Черкасова доказательствами не опровергнуты, напротив свидетели утверждали, что заготовка леса на выделенной Черкасову деляне велась.
При таких обстоятельствах, показания свидетелей о нахождении около дома Черкасова леса породы ели достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами совершения им незаконной порубки 11-12 октября в квартал 23 выдел 3, в лесонасаждениях совхоза «Шадринский» Козульского сельского лесничества КГУ «Козульское лесничество» агентства лесной отрасли администрации Крас ноярского края, расположенный на расстоянии около 5 км в юго-восточном направлении от с. Шадрино в сторону д. Загайнова Козульского района Красноярского края 25 деревьев породы ели служить не могут, а суд считает установленным совершение Черкасовым незаконной порубки 7 деревьев породы ель объемом 10 кубических метров, каковой объем применительно к семи деревьям участниками процесса не оспаривался. Также согласно пояснениям представителя потерпевшего в судебном заседании, размер ущерба, причиненный порубкой такого количества ели в указанном месте составит 43 290 руб. в соответствии с вышеприведенными нормативными актами и указанная сумма участниками процесса в отношении 7 деревьев также не оспаривалась, поэтому суд считает установленным размер причиненного преступлением ущерба в сумме 43 290 руб, что составляет значительный размер в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.
Также в судебном заседании государственный обвинитель просил из обвинения указание на совершение незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, исключить, как излишне вмененное, поскольку Черкасову вменялась незаконная порубка только лесных насаждений – ели.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует установленные приговором действия Черкасова В.И. по ч.1 ст. 260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, при этом за совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.
При определении вида и размера наказания Черкасову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории экологических преступлений небольшой тяжести, данные о личности Черкасова, который характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, не судим, принял меры к добровольному возмещению ущерба, написал явку с повинной, указанные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание Черкасову в соответствии с пп. «И» и «К» ч.1 ст. 61 УК РФ и поскольку обстоятельства, отягчающие ему наказание отсутствуют, назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.
Доказательства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суду не представлены, поэтому указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Черкасову в соответствии с п. «Д» ч.1 ст. 61 УК РФ учитываться не может.
На основании изложенного суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, незначительный доход семьи Черкасова и наличие подлежащего возмещению ущерба, приходит к выводу о необходимости назначения Черкасову наказания в виде лишения свободы, при этом исправление Черкасова возможно без реального отбывания им наказания.
Иск КГБУ Козульский лесхоз в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, с учетом установленного размера ущерба и возмещения его Черкасовым в размере 4 000 руб.
Вещественные доказательства подлежат конфискации, возвращению владельцу на основании ст. 81, 82 УПК РФ.
Подвергнутое аресту имущество подлежит освобождению от ареста в силу несоразмерности его стоимости размеру удовлетворенного гражданского иска, в обеспечение которого он наложен.
Основания для изменения, отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу отсутствуют.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Черкасова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Черкасова в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления УИИ 25 и возместить причиненный преступлением ущерб.
Гражданский иск КГБУ Козульское лесничество удовлетворить частично, взыскать с Черкасова В.И. причиненный материальный вред в размере 39 290 руб. в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Черкасова В.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить от ареста имущество в виде автомобиля Toyotasprintercarib, гос рег знак М 225ХО 24,, автомобиля ВАЗ 2121, транзитный знак 3146 хт\24,. трактора т-25 гос рег знак 7037 ХО\24, трактора ДТ-75, гос рег знак 7991 КР\24.
Вещественное доказательство: бензопила марки «HUSQVARNA 254 ХР» ), 9 бревен ели – конфисковать ; вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 2121, транзитный номер 3146 ХТ/24, трактор Т – 25 гос рег знак 7037 ХО/24, трактор ДТ-75 гос рег знак 7991 КР/24 – возвратить владельцу Черкасову В.И.
Судебные издержки в идее расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного расследования по назначению в размере 895,12 руб взыскать с Черкасова В.И. в доход федерального бюджета.
Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке через Козульский районный суд Красноярского края в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, подсудимым – в том же порядке с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Судья Ю.В. Анисимова