Дело № 1-134-2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года рп. Козулька
Судья Козульского районного суда Красноярского края Лоншакова Е.О., с участием государственных обвинителей прокуратуры Козульского района Красноярского края Голачева А.Я., Гуртовой Н.М., защитника Гулевича И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Апышевой О.В., при секретаре Коваленко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Апышевой (Макаровой) О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей в р<адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Апышева (Макарова) О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
20 апреля 2011 года в период с 20 до 21 часа Апышева (Макарова) О.В., находясь в помещении кафе «Большой Кемчуг», расположенном на <адрес> решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО6. С этой целью Апышева (Макарова) О.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила из сумки, оставленной ФИО6 в помещении кафе денежные средства в сумме 10000 рублей.
С похищенными денежными средствами Апышева (Макарова) О.В. с места происшествия скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
Подсудимая Апышева (Макарова) О.В. вину в совершении преступления не признала, указав на то, что денежные средства из сумки ФИО6 не похищала.
Апышева (Макарова) О.В. суду показала, что работала барменом в кафе «Большой Кемчуг». 20 апреля 2011 года Апышева О.В. находилась на работе в кафе, туда около 20 часов приехал ФИО6. ФИО6 заказал себе еду, Апышева О.В. исполнила заказ. Спустя 5-7 минут после того как Апышева О.В. обслужила ФИО6 к ней подошел Трохов и сообщил о том, что ФИО6 забыл свою сумку. Апышева взяла сумку и выбежала из кафе, надеясь догнать ФИО6. Однако, ФИО6 на улице она не нашла, вернулась в кафе и положила сумку в подсобное помещение. Спустя какое-то время в кафе пришел его владелец- ФИО9. Увидев сумку, он спросил о том, кому принадлежит сумка. Узнав о том, что сумку оставил посетитель, ФИО9 в присутствии работников кафе открыл сумку и проверил её содержимое. В сумке лежало два сотовых телефона, один из которых был разобран, фотоаппарат, файл с документами и кошелек, в котором лежали деньги. Апышева О.В. обратила внимание, что в кошельке были денежные купюры достоинством 1000 рублей и меньше. Затем ФИО9 закрыл сумку и унес её к себе в кабинет. Ближе к полуночи приехал ФИО6, и Апышева О.В. вынесла ему оставленную сумку. Когда ФИО6 проверил содержимое сумки, то сообщил о том, что у него пропало 20000 рублей. Апышева О.В. вызвала ФИО9, и в присутствии ФИО9 ФИО6 сообщил, что у него пропало 10000 рублей. Затем ФИО6 просил вернуть ему 5000 рублей или деньги на проезд до дома, на что ФИО9 предложил ему обратиться в милицию. До приезда ФИО6 Апышева доставала из его сумки сотовый телефон, звонила его матери и сообщила о том, что он оставил сумку в кафе.
Однако, вина подсудимой в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Так из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 апреля 2011 года он на поезде сообщением «Новосибирск-Красноярск» приехал в г.Красноярск, для приобретения автомобиля, при себе у него имелись денежные средства в сумме 215000 рублей. На автомобильном рынке г.Красноярска он приобрел автомобиль Тойота Корона Премио за 202000 рублей, за оформление договора купли-продажи заплатил 1000 рублей, а также заплатил 600 рублей за услуги автомобильного рынка. Затем 20 апреля 2011 года около 19 часов он на, купленном автомобиле поехал из г.Красноярска в г.Новосибирск. При выезде из г.Красноярска ФИО6 заплатил за бензин 1000 рублей. Около 20 часов ФИО6 приехал в кафе «Большой Кемчуг» и остановился там, чтобы поужинать. При себе у него была сумка, в которой были личные документы, документы на автомобиль, два сотовых телефона, деньги в сумме 10000 рублей, а также отдельно в портмоне лежали деньги в сумме 1700 рублей. Во время ужина ФИО6 повесил сумку с документами и деньгами на стул, а уходя, забыл сумку в кафе. По дороге ФИО6 вспомнил о сумке и вернулся в кафе «Большой Кемчуг». В кафе была девушка бармен, которая обслуживала его и молодой человек, который был в кафе, когда ФИО6 там ужинал. ФИО6 спросил у девушки о сумке, и она ему вынесла из подсобного помещения его сумку. Осмотрев содержимое сумки, ФИО6 обнаружил, что из сумки пропали деньги, а также разобраны, лежавшие в сумке сотовые телефоны. Первоначально, неправильно рассчитав оставшуюся сумму ФИО6 сказал, что у него пропало 20000 рублей. Однако впоследствии рассчитав, понесенные расходы ФИО6 понял, что у него пропало 10000 рублей. Он предлагал девушке бармену вернуть половину пропавшей суммы и не обращаться в милицию, однако она отказалась. Утром ФИО6 обратился в ОВД по Козульскому району и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили у него денежные средства (л.д.20-23,28).
Из показаний ФИО5 В.Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 апреля 2011года около 21 часа он пришел в кафе к Макаровой О.В. перед уходом О.В. передала ФИО5. 10000 рублей (л.д. 26-27).
Свидетель ФИО7 суду показала, что когда она работала кухработником в кафе «Большой Кемчуг», вместе с ней на смене была Макарова О.В., которая работала барменом. Во время смены ФИО7 увидела в подсобном помещении кухни, рядом с холодильником под столом черную сумку. ФИО7 спросила у присутствующих о том, чья это сумка, на что ей ответили, что сумку забыл посетитель. Утром в кафе приехал владелец сумки, и Макарова отдала ему сумку. Посетитель после того как ему вернули сумку сообщил о том, что из сумки пропало 20000 рублей. Затем ФИО7 позвонила владельцу кафе-ФИО9. Когда ФИО9 приехал в кафе, посетитель сообщил ему, что из сумки пропало 10000 рублей.
Свидетель ФИО8 суду показала, что работала в кафе «Большой Кемчуг» посудомойщицей. В тот день вместе с ней работали Осипова и Макарова. Около 24 часов в кафе приехал ФИО9 и обнаружил в подсобном помещении на полу в кухне сумку. Кто-то сообщил ему, что сумку оставил посетитель. ФИО9 в присутствии работников кафе открыл сумку и проверил её содержимое. В сумке были документы, телефон, фотоаппарат. Затем ФИО9 попросил, чтобы сумку отнесли к нему в кабинет, а когда вернется ее владелец, вернули сумку.
Свидетель ФИО9 суду показал, что имеет в собственности кафе «Большой Кемчуг», которое расположено по адресу <адрес> 20 апреля 2011 года вечером ФИО9 зашел в кафе и увидел на кухне под столом сумку. Работники кафе пояснили ФИО9, что сумку оставил посетитель. Чтобы убедиться, что сумка не представляет опасности, ФИО9 в присутствии работников кафе открыл сумку и проверил её содержимое. В сумке было два сотовых телефона в разобранном виде, документы, фотоаппарат, кошелек, в котором были деньги в сумме от 1800 до 2000 рублей. Затем ФИО9 закрыл сумку и попросил ее отнести в его кабинет. Ночью ФИО9 домой позвонила Осипова и сказала, что владелец сумки обвиняет работников кафе в хищении денег. Когда ФИО9 приехал в кафе владелец сумки сообщил, что у него похищено 20000 рублей и что его жене звонили с его телефона, на что Гайнутдинов ответил, что лично осматривал сумку и денег в ней не видел. Затем мужчина сообщил о том, что у него пропало 10000 рублей, на что ФИО9 посоветовал вызвать сотрудников милиции. Мужчина также сообщил ФИО9, что похищенная сумма лежала в папке с документами.
Свидетель ФИО1 суду показал, что 20 апреля 2011 года он ехал из г.Красноярска в г.Ачинск и останавливался в кафе «Большой Кемчуг», чтобы покушать. За столик к Трохову села бармен О.В.. В кафе за столиком напротив сидел молодой человек и мужчина. Когда молодой человек уехал, мужчина сказал бармену О.В. о том, что молодой человек забыл на стуле сумку. О.В. взяла эту сумку и унесла в подсобное помещение. Когда ФИО1 возвращался из г.Ачинска в г.Красноярск он вновь заехал в кафе «Большой Кемчуг», там был молодой человек, который оставил сумку. После того как молодому человеку отдали сумку, он проверилеё содержимое и сообщил о том, что у него из сумки похищено 20000 рублей. Когда приехал собственник кафе, молодой человек сообщил ему, что у него из сумки пропало 10000 рублей.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в 20 числах апреля 2011 года он возвращался из г.Боготола в д.Большой Кемчуг и на дороге остановил автомобиль белого цвета, водитель которого согласился его довезти до д.Большой Кемчуг. На посту ДПС г.Боготола автомобиль остановили сотрудники милиции. После чего водитель сообщил ФИО2, что забыл в кафе «Большой Кемчуг» сумку с документами, также из разговора с водителем ФИО2 понял, что у него при себе нет денег. Когда приехали в кафе «Большой Кемчуг», там была бармен О.В., которая принесла водителю черную сумку. После чего ФИО2 пошел домой.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО6 её муж. В апреле 2011 года муж поехал в г.Красноярск, чтобы купить автомобиль и взял с собой денежные средства в сумме 215000 рублей. В г.Красноярске муж приобрел автомобиль «Тойота Корона Премио» за 202000 рублей и сообщил ФИО6 по телефону, что возвращается домой. Около 21-22 часов ФИО6 позвонил отец мужа и сообщил о том, что ему звонил незнакомый мужчина, который сообщил, что в кафе «Большой Кемчуг» нашел сумку ФИО6 с документами. После этого ФИО6 звонила мужчине, сообщившему об утере. Около 24 часов ей позвонил муж и сказал, что находится в кафе «Большой Кемчуг», где ему вернули сумку, однако из сумки похищено 10000 рублей (л.д.165-166).
Кроме того вина Апышевой (Макаровой) О.В. в совершении преступления, подтверждается следующими материалами дела.
Согласно свидетельству о заключении брака № выданного ДД.ММ.ГГГГ Макаровой О.В. после заключения брака с ФИО5 присвоена фамилия Апышева (л.д.208)
Из заявления ФИО6 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20 апреля 2011 года в период времени с 20 часов до 01 часа 21 апреля 2011 года в кафе «Большой Кемчуг», расположенном у автодороги «Байкал» похитили из его сумки деньги в сумме 10000 рублей, ущерб для него является значительным (л.д.2).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 апреля 2011 года, при осмотре кафе «Большой Кемчуг» установлено, что оно расположено на 724 км. автодороги «Байкал» (л.д.3-7).
Из протокола выемки от 21 апреля 2011 года следует, что оперуполномоченным ФИО3, по поручению следователя ФИО4 с 16 часов 55 минут до 17 часов 15 минут в кабинете 2-14 ОУР ОВД по Козульскому району в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 у ФИО5 произведена выемка десяти тысяч рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, которые ему передала Макарова (л.д. 10-11).
Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает оперуполномоченным в ОП №3 МО МВД России «Ачинский» и в его присутствии Макарова звонила из кабинета Ерохина своему знакомому и просила привезти ей деньги, которые она передала ему вечером. Когда приехал ФИО5 ФИО3 пригласил двух понятых и произвел у ФИО5 выемку 10000 рублей. Во время выемки ФИО5 пояснил, что деньги в сумме 10000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей ему передала Макарова накануне вечером 20 апреля 2011 года около 22 часов, когда находилась на работе, на смене. ФИО5 подписал протокол выемки и никаких замечаний относительно производства выемки не имел. Другие участники также замечаний не имели и расписались в протоколе.
Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе очной ставки с ФИО5 (л.д.53-56).
Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОВД по <адрес> в дежурной части вместе со своим коллегой ФИО11. К ним подошел сотрудник милиции и попросил принять участие в выемке в качестве понятых. ФИО10 вместе с ФИО11 провели в кабинет на второй этаж, где находились молодой человек и девушка. Молодому человеку было предложено выдать денежные средства. Он достал деньги одной пачкой, не отсчитывая, и передал их сотрудникам милиции, пояснив, что эти деньги ему передала на хранение девушка. Сотрудники милиции пересчитали деньги, составили опись, упаковали их в пакет. Обо всем этом был составлен протокол, в котором ФИО10 и второй понятой расписались, никаких замечаний у ФИО10 по составлению протокола не было.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 21 апреля 2011 года около 17 часов в здании ОВД по Козульскому району сотрудники милиции пригласили его и его знакомого- ФИО10 поучаствовать в качестве понятого при производстве выемки денег у молодого человека. В присутствии ФИО11 молодой человек выдал сотрудникам милиции денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. Молодой человек пояснил, что эти деньги ему накануне передала знакомая девушка. Деньги были изъяты, упакованы и опечатаны. Об этом был составлен протокол, в котором ФИО11 расписался (л.д.205-206).
Из протокола осмотра предметов, копий денежных купюр следует, что у ФИО5 изъяты денежные купюры достоинством 1000 рублей со следующими номерами: пП 8008787, пВ3541665, ьН7360693, ьХ3393069, гС 0861499, пА4110588, гЕ9207397,пз6446066, аЭ0987862,чо5953003 (л.д.12-17).
Из протокола осмотра документов следует, что согласно сведениям о соединениях между абонентами, представленными ОАО «МТС» с мобильного номера №, находящегося в пользовании Макаровой О.В. в ходе которого установлено, что имеется исходящий вызов 20 апреля 2011 года в 21:31:37 на мобильный номер №, которым пользуются родственники потерпевшего. Также имеется входящий вызов в 21:43:46 с мобильного номера №, которым пользуется жена потерпевшего. Аналогичное соединение имеется с данного номера 20 апреля 2011 года в 22:21:50 (л.д.152-153).
Из протокола осмотра документов следует, что согласно сведениям о соединениях между абонентами, представленными свидетелем ФИО12 с его мобильного телефона № за 21 апреля 2011 года имеется исходящий звонок в 15:59:37 на мобильный номер №, которым пользуется ФИО5 Длительность разговора составила 2:17 мин. Также имеется исходящий звонок в 16:07:13 на мобильный номер ФИО5.. Длительность разговора составила 0:16 мин. Имеется входящий звонок с мобильного номера ФИО5. в 16:25:24 на мобильный номер ФИО12. Длительность разговора составила 0:16 мин (л.д.155-156).
Из протокола явки с повинной от 21 апреля 2011года следует, что Апышева (Макарова) О.В. собственноручно написала, что 20 апреля 2011 года работала в кафе «Большой Кемчуг». Около 20 часов в кафе зашел мужчина, поел и оставил сумку. Апышева (Макарова) О.В. взяла сумку и попыталась ее вернуть хозяину, однако его не оказалось на улице, и Апышева вернулась с сумкой обратно в кафе. Когда в кафе никого не было Апышева открыла сумку и взяла оттуда 10000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей эти деньги она передала на сохранение ФИО5, не сообщив о том, что деньги похищены (л.д.104).
Свидетель ФИО12 суду показал, что в апреле 2011 года он работал оперуполномоченным в ОВД по Козульскому району во время беседы Апышева (Макарова) О.В. отрицала факт хищения денег. Затем ФИО12 вызвал её повторно и при повторной беседе Макарова (Апышева) О.В. созналась в совершении кражи и написала явку с повинной, в которой указала, что деньги отдала своему знакомому ФИО5. ФИО12 позвонил по телефону ФИО5, он приехал, отдал деньги ФИО3 При этом ФИО5 пояснял, что деньги в сумме 10000 рублей Макарова ему передала в кафе. ФИО12 суду пояснил, что никакого давления на Макарову О.В. не оказывал, она писала явку добровольно.
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины Апышевой (Макаровой) О.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
Суд признает недостоверными показания Апышевой (Макаровой) О.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они опровергаются, сведениями, изложенными в явке с повинной, показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО6, свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО5. были изъяты денежные средства в размере 10000 рублей, которые накануне вечером ему передала в кафе Апышева (Макарова) О.В.. Указанные доказательства согласуются между собой.
Доводы подсудимой и её защитника о том, что явка с повинной была написана ею после угроз ФИО12: закрыть ее в изоляторе и избить, суд признаёт необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что никакого давления на Апышеву (Макарову) О.В. не оказывал, показаниями ФИО3, который видели Апышеву (Макарову) О.В. непосредственно после написания явки с повинной, при этом никакого давления на нее не оказывалось, а также показаниями ФИО13, которому Апышева (Макарова) О.В. сообщила, что хочет договориться с потерпевшим и сделать так, чтобы все думали, что она денег не брала.
Суд признает недостоверными показания ФИО5 В.Г. данные в судебном заседании о том, что 21 апреля 2011 года ему позвонил ФИО12 и спросил о том, давала ли ФИО5 Макарова деньги. На что ФИО5 ответил, что денег она ему не давала, но Ерохин сказал, что Макарова утверждает, что давала. ФИО5 попросил к телефону Макарову, но ФИО12 включил громкую связь, и Макарова попросила, чтобы ФИО5 привез 10000 рублей, какими купюрами она не уточняла. ФИО5 привез в ОВД по Козульскому району свои деньги в размере 10000 рублей и в кабинете ОВД по Козульскому району Кузьмишко составил протокол выемки, после чего пригласил понятых, в их присутствии ФИО5 достал из кошелька сначала 8000 рублей, а потом еще 2000 рублей и передал их ФИО3. Затем ФИО3 объяснил понятым, что эти деньги ФИО5 передала Макарова. Фактически Макарова ФИО5 никаких денег не передавала.
Указанные показания опровергаются протоколом выемки, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что ФИО5 достал деньги одной пачкой и передал ФИО3, пояснив при этом, что деньги ему передала Макарова накануне в кафе. Показания ФИО3, ФИО10, ФИО11 согласуются с протоколом выемки, где указано, что ФИО5 добровольно выдал денежные средства, которые ему передала Макарова, а также с показаниями ФИО5. данными в ходе предварительного следствия. Кроме того ФИО5 состоит в браке с Апышевой (Макаровой) О.В., таким образом заинтересован в исходе дела.
Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего в части размера похищенных денежных средств недостоверны, суд не может признать обоснованными, поскольку показания потерпевшего о том, что у него похищено 10000 рублей, подтверждаются показаниями ФИО5. о том, что Макарова О.В. ему передала 10000 рублей, а также сведениями, изложенными в явке с повинной, из которых следует, что Макарова похитила из сумки 10000 рублей.
Действия Апышевой (Макаровой) О.В. суд, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которые свидетельствуют о том, что по месту жительства и прежней работы он характеризуется положительно, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения.
Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает беременность подсудимой, а также явку с повинной.
Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимой согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимой, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применив условное осуждение.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 16 июля 2008 года, поскольку, Апышева О.В. по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время вступила в брак, ждет ребенка.
Наказание по приговору от 16 августа 2011 года следует исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами со следующими номерами: пП 8008787, пВ3541665, ьН7360693, ьХ3393069, гС 0861499, пА4110588, гЕ9207397,пз6446066, аЭ0987862,чо5953003, следует возвратить потерпевшему ФИО6, а сведения о соединениях абонентов хранить при деле.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Апышеву (Макарову) О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Возложить на осужденную Апышеву (Макарову) О.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью определяемой инспекцией.
Меру пресечения Апышевой (Макаровой) О.В. - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде.
Наказание Апышевой (Макаровой) О.В. по приговору от 16 августа 2011 года исполнять самостоятельно.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить Апышевой (Макаровой) О.В. условно-досрочное освобождение по приговору от 16 июля 2008 года.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10000 рублей со следующими номерами: пП 8008787, пВ3541665, ьН7360693, ьХ3393069, гС 0861499, пА4110588, гЕ9207397,пз6446066, аЭ0987862,чо5953003, возвратить потерпевшему ФИО6, а сведения о соединениях абонентов хранить при деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Судья Е.О. Лоншакова