Дело № 1- 12\2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Анисимовой Ю.В., при секретаре Курылевой Н.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Козульского района Красноярского края Шабанова А.М., потерпевших ФИО2, ФИО14 представителя потерпевшей ФИО14 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зорыча О.В., также потерпевшими по делу являются ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершие потерпевшие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, защитника подсудимого адвоката НП Коллегия автоадвокатов Красноярского края Апанович В.Н., удостоверение № 30 ордер №1\129 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Свиридонова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Свиридонова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> края, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Свиридонов Н.А. нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и смерть четырех лиц при следующих обстоятельствах
14 февраля 2011 года в период с 14 час. 35 мин. до 14 час. 45мин. Свиридонов Н.А., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074» №, принадлежащим ему на праве личной собственности, выезжал на автодорогу «Байкал - Шадрино», между 32 и 33 км указанной дороги с прилегающей территории, АЗС, расположенной вблизи поворота в сторону д. Красный Яр Ко зульского района. При этом Свиридонов нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п.1.3 гласящий: «Участники дорожного дви жения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. ., знаков»; п.1.5., гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1, гласящий: «При выпол нении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.3., гласящий: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней...». а также требования дорожного знака приоритета 2.4«Уступите дорогу», означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вы нудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изме нить направление движения или скорость, в результате чего, выезжая на автодорогу «Байкал-Шадрино» не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA CA RINA» госномер № под управлением водителя ФИО12, который в это время двигался по указанной автодороге в направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, мимо указанной АЗС, в салоне которого находились пассажиры – потерпевшие ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО5
В результате несоблюдения водителем Свиридоновым Н.А. вышеуказанных Правил дорожного дви жения и дорожных знаков, им при выполнении маневра, была создана помеха для движения автомобилю «TOYOTA CARINA» госномер №, во дитель которого ФИО12, заметив выезжающий с прилегающей территории автомо биль ВАЗ-21074, был вынужден изменить направление своего движения, а именно выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ-55102 госномер № с самосвальным при цепом госномер №, принадлежащим ФИО10 под управ лением водителя ФИО16, вследствие чего наступила смерть водителя автомобиля «TOYOTA CARINA» гос номер № ФИО12 и пассажиров данного автомобиля ФИО5, малолетних ФИО13 и ФИО3 и причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2
Подсудимый Свиридонов Н.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, указав, что автомобиль ТОЙОТА КАРИНА на проезжей части он не видел.
Тем не менее вина Свиридонова установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Так, согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он находился на территории автозаправочной станции, где намеревался выехать на проезжую часть – 32-33 километр Автодороги Байкал –Шадрино направо, время было около 14.40 часов. Он подъехал к краю дороги, остановился перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», посмотрел налево, никаких машин, движущихся со стороны поселка Козулька не было. Видимость в левом направлении была 120-150 метров. С правой стороны он заметил автомобиль КАМАЗ, который двигался со стороны с. Шадрино. Скорость автомашины КАМАЗ он сказать не может, КАМАЗ находился на расстоянии около 100 м от места его нахождения. После этого он включил указатель правого поворота и стал медленно выезжать на проезжую часть дороги. Скорость его была около 5-10 км/ч. При выезде он боковым зрением видел, что с левой стороны никаких машин по дороге не ехало, однако все его внимание было направлено на КАМАЗ, так как он опасался возможного ДТП в указанном направлении. Он стал выезжать на дорогу, повернул направо и стал двигаться вперед. В это время его супруга Свиридонова сказала, что сзади автомобиль, все произошло в считанные секунды, при обгоне иномарка резко ушла влево, скорость ее была большая, больше 100 км\час, возможно и 120-140 км\час. Он испугался, что КАМАЗ может повернуть в его сторону, и стал двигаться вперед по дороге на расстояние около 15 м. В это время КАМАЗ вместе с иномаркой повернул за обочину, в кювет с правой стороны по ходу движения из с. Шадрино, и они там остановились внизу в снегу. Он развернулся, подъехал на полосу встречного движения. Прицеп КАМАЗа остался на дороге, а сам автомобиль был в кювете, под ним находилась иномарка. Водитель КАМА За выбежал, стал кричать, что нужна скорая помощь. В это время из АЗС выбежала дис петчер, потом она побежала звонить в скорую помощь, не могла дозвониться. Он на своей машине поехал в с. Балахтон, в больницу, где сообщил о ДТП. Затем он вернулся на место ДТП, проехал перекресток с АЗС и оставил машину в том месте, где ее потом увидели работники милиции. Он пошел к месту аварии, там остановились другие машины, был Клименок Михаил, он живет в с. Селедково, он помогал вытаскивать людей. Кто-то подал ему ребенка, он попросил срочно отвезти ребенка в больницу. Ребенка повезли в больницу, водителя этой машины он не знает. Когда приехала скорая помощь, из иномарки вытащили еще одного молодого парня, повезли в больницу. В салоне машины остались трупы муж чины и женщины и труп маленького ребенка. Вину он признает частично, т.к. при выез де с прилегающей территории он не видел машину-иномарку ввиду того, что на дороге имелся бугорок, который есть и в настоящее время,
Со схемой ДТП он согласен, на момент обгона его автомобиля автомобилем Тойота расстояние от его автомобиля до АЗС составляло 10 метров. После того, как жена сказал, что сзади автомобиль он стал резко сбрасывать скорость и уходить вправо на бровку.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО12 — его родной дядя. У ФИО12 имеется автомобиль - иномарка модели «Тойота Карина». 14 февраля 2011 года он вместе со своим дядей ФИО12 поехали на машине последнего в д. <адрес>, ехали по дороге в сторону <адрес>. ФИО12 был за рулем, свидетель сидел на пе реднем левом пассажирском сиденье. Позади за водителем сидела ФИО5, с нею рядом в детском кресле сидел ее малолетний ребенок Леша, а малолетний сын ФИО12 - ФИО13 находился на коленях у ФИО5. Они все в ма шине были пристегнуты ремнями безопасности. Время было между 14 и 15 часами. Было светло, осадков не было, видимость была очень хорошая. Дорожное покрытие — асфальт, но покрыт снежным накатом. По обеим сторонам дороги имелись снежные бровки высотой около 0,5 м. Они ехали со скоростью около 90 км/ч, не больше, поскольку в машине ехали малолетние дети, и ФИО12 вел машину аккуратно, кроме того, свидетель постоянно смотрел на спидометр. Скорость никогда не превышала 90 километров в час. Он сам хорошо ориентируется по данной дороге, поскольку часто ездил по ней. Они проехали поворот на с. Балахтон. Дорога была прямая. Машина ФИО12 двигалась на расстоянии около 1м от снежной бровки до правой группы колес. Не доезжая до АЗС, которая расположена по правой стороне (по ходу их движения), он заметил, что со стороны АЗС стала выезжать машина «Жигули» бе лого цвета. В первый раз когда он заметил автомбиль, расстояние до него было около 300-400 метров, при этом имеющиеся снежные бордюры видимости не мешали, во второй раз он увидел Жигули, когда повернулся от маленького братика, расстояние, было очень близкое, может около 50 м. В этот момент машина «Жигули», не оста навливаясь на перекрестке, выехала на их полосу движения. ФИО12 ничего не мог предпринять, он сам помнит, что их машина повернула налево, и в это время прямо перед ними оказалась грузовая машина КАМАЗ. Он помнит только удар, что было после этого, не помнит. Позднее он узнал, что все пассажиры в их машине и ФИО12 погибли. Он длительное время находился в больнице, в настоящее время находится еще на амбулаторном лечении. Он полагает, что в ДТП виноват водитель машины «Жигули», который не пропус тил их машину, выезжая со стороны АЗС.
Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО12 - ее муж, у них 2 детей - ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14 февраля 2011 года муж поехал к своей сестре, которая проживает в <адрес>.Вместе с ним поехал племянник мужа - ФИО2 и их с ФИО12 ребенок - ФИО13. Муж сел за руль. Малолетнего сына она сама поса дила в детское кресло на заднее сиденье, ФИО2 сел также на заднее пассажирское сиде нье. Около 19 часов Бога тырева позвонила ей и сообщила о ДТП. В <адрес> она узнала, что ее муж и малолетний сын погибли при ДТП. Ранее муж аккуратно водил машину, со скоростью не более 90-100 км/ч, а когда он перевозил детей, то скорость была еще меньше,
Свидетель ФИО16, подтвердив также и ранее данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания, пояснил, что работает в ОАО «Птицефабрика Заря» водителем на машине КАМАЗ-55102 госномер №. Машина технически исправна. Он имеет водительское удосто верение на все категории. 14 февраля 2011 года согласно путевому листу он на машине КАМАЗ с прицепом выехал в <адрес> за кормосмесью. Около 13 часов он выехал обратно, общий все груза, находящегося в кузове машине и прицепе со ставил 22 тонны. Он двигался по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данная дорога ему знакома, т.к. он ранее неоднократно ездил по ней. В 15-ом часу он подъезжал к <адрес>. Погода была ясная, солнечная, осадков не было, видимость неограниченная. Дорожное покрытие - асфальт, но покрыт снежным накатом. Дорожная разметка не просматривалась. Края асфальтированной части дороги также не просматривались из-за снежного наката. До рога была расчищена, по обеим сторонам имелись снежные бровки высотой не более 70 см. Дорога - широкая. Он двигался по своей полосе движения, со скоростью около 70 км/ч, пра выми колесами на расстоянии около 1 м от снежной правой бровки. Не доезжая до АЗС, расположенной по левой стороне дороги (по ходу его движения), он заметил, что слева со стороны АЗС выезжает потихоньку легковая ав томашина ВАЗ-2107 белого цвета. Когда данная машина ВАЗ-2107 показалась из-за поворо та, он перевел свой взгляд на дорогу вперед и заметил, что по встречной по отношению к не му полосе движется машина-иномарка темного цвета, которая уже проехала перекресток на д. Красный Яр. Скорость данной машины-иномарки около 90- 100 км/ч. Машина-иномарка двигалась правой группой колес на расстоянии около 1-1,5 м от снежной бровки. Фары на этой машине не горели. Боковым зрением он заметил что ма шина ВАЗ, не останавливаясь, продолжила движение на проезжую часть дороги, при выезде на которую она приостановилась, но движение продолжала. Эта маши на уже выехала на дорогу и находилась прямо на дороге, правыми колесами на расстоянии около 1-1,5 м от бровки. Скорость машины ВАЗ была низкая, может около 10 км/ч. Свидетель понял, что возникает аварийная ситуация, при которой водителю иномарки не удастся избежать столкновения с автомобилем ВАЗ и стал притормаживать, старался прижаться правее. Потом он заметил, что перед самой автомашиной ВАЗ водитель машины-иномарки резко повернул влево, чтобы уйти от удара и выехал на его полосу движения. Расстояние в это время между его машиной и иномаркой было около 25-30 м. Он тормозил, но произошел удар иномарки в его машину КАМАЗ. После удара он продолжал двигаться вперед, ино марка двигалась впереди его машины КАМАЗ, и затем они съехали вправо в кювет. Он сразу выбежал из кабины, побежал к иномарке, от которой шел дым. Потом стали останавливаться водители других машин, вытас кивать людей из иномарки. Одного мужчину из иномарки и малолетнего ребенка отвезли в больницу. В салоне остались труп ребенка, труп женщины и труп водителя. Он полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины ВАЗ- 2107, который не пропустил машину-иномарку, двигающуюся по главной дороге.
Пояснил также, что в тот момент, когда водитель автомобиля ВАЗ выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, расстояние между его автомобилем и автомобилем ВАЗ составило около 100 метров, при этом расстояние между его автомобилем и Тойтой составило 160-200 км, после составления схемы места происшествия и следственного эксперимента, с результатами которого он согласен, согласен и с установленным в результате измерений расстоянием, с которого он заметил иномарку - 170,5 метров.
Указанные показания свидетель Скрипка подтвердил также и в ходе очной ставки со Свиридоновым, протокол которой оглашен в судебном заседании. Согласно которому, расстояние между его автомобилем и автомобилем ВАЗ в момент когда он заметил, что он выезжает с территории АЗС, составило 80-100 м, в это же время он заметил двигавшуюся по главной дороге иномарку, при этом автомобиль ВАЗ не останавливаясь продолжил выезд на дорогу с небольшой скоростью, а водитель иномарки, чтобы избежать столкновения с автомобилем Ваз выехал на полосу встречного движения, при этом Свиридонов с показаниями свидетеля согласился.
Согласно схеме, составленной свидетелем Скрипка и приложенной им к протоколу допроса, расстояние межу его автомобилем и автомобилем ТОЙОТА КАРИНА в момент, когда автомобиль ВАЗ совершал маневр выезда с прилегающей территории составило 200 метров.
Показания свидетеля Скрипки подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО2.
Свидетель ФИО15 показала, что она проживает в <адрес> вместе с мужем Свиридоновым Н.А. 14 февраля 2011 года они вместе с мужем на машине ехали из пос. Козулька в с. Шадрино. По пути они заехали на АЗС вблизи с. Балахтон. Время было между 14 и 15 часами. Когда они стали выезжать с территории АЗС она обернулась и на расстоянии 100 метров увидела приближающийся автомобиль, сказала об этом мужу. Что произошло потом, она помнит плохо. Помнит, что они выеха ли на дорогу, навстречу им двигался автомобиль КАМАЗ, и машина-иномарка на большой скорости, как ей показалось, из-за их машины выехала на полосу встречного движения и сра зу столкнулась с машиной КАМАЗ. Муж сразу остановился. Машина КАМАЗ и машина- иномарка оказались в кювете. При управлении автомобилем ее муж был без очков, хотя при чтении он ими пользуется. Количество диоптрий +1,5. После ее слов о приближающемся автомобиле муж не остановился, он взял правее и остановился уже после аварии.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего ин спектора ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району. 14 февраля 2011 года около 14.45 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сообщил о том, что около АЗС, расположенной на повороте в д. Красный Яр Козульского района произошло ДТП, столкнулись машина-иномарка и грузовая машина КАМАЗ, что имеются пострадавшие. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОВД по Козульскому району. После этого он сам также выехал на место данного дорожно- транспортного происшествия. Место ДТП располагалось напротив АЗС, между 32 и 33 км автодороги «Байкал-Шадрино». В кювете с левой стороны по ходу движения в сторону с. Шадрино находился автомобиль КАМАЗ, прицеп КАМАЗа находился на дороге. Под пе редней частью КАМАЗа находилась поврежденная машина-иномарка. По правой стороне дороги, за поворотом на АЗС находилась машина ВАЗ-2107 белого цвета. Дорожное покры тие в месте ДТП - асфальт, но он был покрыт снежным накатом. Местами асфальт про сматривался, но разделительной полосы не было видно. Также не было видно края асфаль тированной части дороги ввиду снежного наката. Дорога была расчищена, ширина проезжей части дороги была шире, чем асфальтированная часть проезжей части. По обеим сторонам дороги имелись снежные бровки, но они были не высокие на уровне дороги. Рельеф дороги на данном участке ровный и видимость хорошая Погода была яс ная, осадков не было, видимость в направлении движения хорошая. Место столкновения автомобилей КАМАЗ и «TOYOTA CARINA» располагалось на полосе движения автомоби ля КАМАЗ, где имелось пятно разлитой жидкости, от данного пятна в сторону пос. Козуль ка были видны следы волочения в виде царапин снежного покрова, осколки пластмассы. Как в дальнейшем было установлено, автомобиль КАМАЗ двигался в направлении со сто роны с. Шадрино в сторону пос. Козулька. Во встречном ему направлении двигалась автома шина «TOYOTA CARINA». В это время со стороны АЗС, расположенной по правой стороне, по ходу движения автомашины «TOYOTA CARINA», на проезжую часть дороги выехал автомобиль ВАЗ-21074, который не пропустил машину-иномарку, повернув направо, вы ехал на дорогу. Водитель автомашины «TOYOTA CARINA» вероятно для того, чтобы из бежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, повернул на полосу встречного движения, где и было совершено столкновение с автомобилем КАМАЗ.О том, что водитель автомашины Ваз не уступил дорогу выезжая с АЗС ему стало известно со слов водителя КАМАЗа, также об этом говорили другие присутствовавшие люди на месте ДТП.
Свидетель ФИО17 дал аналогичные показания, указав также, что Свиридонов на месте происшествия пояснял, что выезжал с автозаправки и не уступил дорогу проезжавшей ТОЙОТЕ. Свидетель составлял схему ДТП, производил замеры. Дорога в сторону АЗС прямая.
Также судом допрошена следователь ФИО11, пояснившая, что осуществляла первичные следственные мероприятия по данному уголовному делу, выезжала на осмотр места происшествия, допрашивала Свиридонова. Видимость на данном участке дороги составляет около 300 метров, дорога ровная и хорошо просматривается. Все схемы и измерения проводились с согласия участников, никаких возражений не поступало. Скорость водителя ВАЗ она установила как 21-25 км\час, по результатам следственного эксперимента со статистом, однако эксперту были предоставлены результаты обоих следственных экспериментов.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 14 февраля 2011 года он ехал днем на сво ей машине с работы домой, со стороны пос. Козулька в сторону с. Шадрино. Он двигался по автодороге «Байкал-Шадрино», ехал один. Погода была ясная, видимость хорошая. Осад ков не было. Дорожное покрытие - асфальт, но он был покрыт снежным накатом. Местами асфальт просматривался, но разделительной полосы не было видно. Также не было видно края асфальтированной части дороги ввиду снежного наката. По обеим сторонам дороги имелись снежные бровки высотой около 1-1,5 м, однако видимость хорошая, особенностей рельефа на данном участке дороги нет, дорога ровная. По правой стороне дороги находилась АЗС, которую свидетель увидел с расстояния 300 метров. Проехав АЗС за с. Балахтон Козульского района, он заметил людей и машины, понял, что что-то случилось. Он остановился, заметил, что в кювете с левой стороны по ходу его движения находился авто мобиль КАМАЗ, прицеп КАМАЗа находился на дороге. Под передней частью КАМАЗа на ходилась поврежденная машина-иномарка. По правой стороне дороги, за поворотом на АЗС находилась какая-то машина ВАЗ-2107 белого цвета. В салоне машины-иномарки впере ди на переднем левом пассажирском сиденье находился парень, он был живой. С заднего сиденья вытащили маленького ребенка, он также был еще живой. Пока открывали дверцы машины, приехала машина «скорой помощи». Ребенка и парня увезли в больницу. Второй ребенок был без признаков жизни.
Свидетель ФИО8 показала, что она работает оператором АЗС, распо ложенной на автодороге «Байкал-Шадрино». 14 февраля 2011 года около 14.35 часов на АЗС заправлялся водитель автомашины ВАЗ-21074 белого цвета. В его маши не находилась женщина. Когда этот водитель отъехал от АЗС, она занялась своими делами, в окно не смотрела. Но вдруг она услышала сильный удар, посмотрела в окно и заметила, что на дороге произошла авария, столкнулись автомашина КАМАЗ и легковая машина- иномарка, при этом автомобиль КАМАЗ тащил легковой автомобиль перед собой и съехал в кювет. Когда она вышла из помещения АЗС, то заметила, что автомобиль ВАЗ-21074 нахо дился с правой стороны по ходу движения в с. Шадрино. В это время стали останавливаться проезжающие автомашины. Самого момента столкновения она не видела. Дорога со стороны п.Козулька ровная и заправку видно очень хорошо.
Вина подсудимого Свиридонова Н.А. также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ОВД по Козульскому району ФИО6 имя на чальника ОВД по Козульскому району, о том, что 14 февраля 2011 года в 14.45 часов в дежурную часть ОВД по Козульскому району поступило телефонное сообщение от старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО9, который сообщил, что на ав тодороге «Байкал-Шадрино» на 32 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ и легкового автомобиля с пострадавшими.(т.1, л.д.4);
- протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ-55102 госномер № с само свальным прицепом госномер №, в ходе которого установлено, что на автомобиле отсутствует передняя табличка с государственным номером, на автомо биле имеются повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, разбита передняя правая блок-фара, смещена передняя балка, отсутствует правая подножка, деформирована кабина, (т.1, л.д.22-23);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве веществен ного доказательства автомобиля КАМАЗ-55102 госномер № с само свальным прицепом госномер № (т.1, л.д.24);
- протоколом осмотра автомобиля «TOYOTA CARINA» госномер №, в ходе которого установлено, что кузов автомобиля полностью деформирован, разбиты все стекла, имеется обширные механические повреждения (т.1, л.д.34-36);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве веществен ного доказательства автомобиля «TOYOTA CARINA» госномер № (л.д.37);
- постановлением о производстве выемки и протокол выемки у гр. Свиридонова Н.А. автомобиля ВАЗ-21074 госномер № (т.1, л.д. 41,42-43);
- протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21074 госномер №, в ходе кото рого установлено, что механические повреждения на данном автомобиле отсутствуют (т.1. л.д. 44-47);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве веществен ного доказательства автомобиля ВАЗ-21074 госномер № (т.1, л.д. 48);
-справкой гидрометеорологического центра г. Красноярска, согласно которой 14 февра ля 2011 года в период с 13 до 16 часов метеорологическая дальность видимости со ставляла 10-20 км (т.1, л.д.55);
- постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 15 февраля 2011 года и заключением судебной медицинской экспертизы № 32 от 14 марта 2011 года, согласно которому причиной смерти потерпевшей ФИО5, 1987 года рожде ния, явилась сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в закрытой черепно-мозговой травме с кровоизлияниями под мозговые оболочки и переломом костей ос нования черепа, в тупой травме живота с разрывами печени. При экспертизе у потер певшей ФИО5 было обнаружено повреждение в виде сочетанной травмы тела, выразившейся в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлия ниями под мозговые оболочки и переломом костей основания черепа, с рвано- ушибленной раной головы, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, тупой травме живота с множественными разрывами печени, в виде рвано-ушибленных ран колен ных суставов, кровоподтеков левой верхней конечности и грудной клетки, множест венных ссадин лица, коленных суставов и левой кисти. Эти повреждения в совокуп ности согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года соответствуют пунктам 6.1.2, 6.1.16 и отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Пра вительства РФ № 52 от 17.08.2007 г.), эти повреждения в совокупности квалифици руются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (т.1, л.д. 102,107-111);
- постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 15 февраля 2011 года и заключением судебной медицинской экспертизы № 33 от 14 марта 2011 года, согласно которому причиной смерти потерпевшего ФИО3, 2009 года рожде ния, явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа и разрушением вещества головного мозга. При экспертизе у потерпевшего ФИО3 были обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа и разрушением вещества головного мозга с частич ной его эвакуацией, кровоподтека и ссадины лица. Эти повреждения в совокупности согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года соответствуют пункту 6.1.3л и отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 52 от 17.08.2007 г.), эти повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (т.1, л.д. 116,121-125);
- постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 15 февраля 2011 года и заключением судебной медицинской экспертизы № 35 от 14 марта 2011 года, согласно которому причиной смерти потерпевшего ФИО13, 2007 года рож дения, явилась сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в переломе шейного от дела позвоночника с полным разрывом спинного мозга, в закрытой черепно-мозговой травме с переломом костей свода черепа. При экспертизе у потерпевшего Сандец кого С.П. было обнаружено повреждение в виде сочетанной тупой травмы тёла, выразившейся в переломе шейного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга, в закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, с закрытым переломом правой бедренной кости, раной лица, с кровоподтеками груд ной клетки и левого бедра, множественными ссадинами лица. Эти повреждения в совокупности согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года соответствуют пункту 6.1.6, 6.1.2 и отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно пра вилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановле ние Правительства РФ № 52 от 17.08.2007 г.), эти повреждения в совокупности ква лифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью (т.1, л.д. 129, 134-137);
- постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 15 февраля 2011 года и заключением судебной медицинской экспертизы № 34 от 14 марта 2011 года, согласно которому причиной смерти потерпевшего ФИО12, 1976 года ро ждения, явилась тупая травма грудной клетки с разрывом перикарда и сердца. При экспертизе у потерпевшего ФИО12 было обнаружено повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в тупой травме грудной клетки с разрывом перикарда и сердца, с закрытыми переломами 208 ребер справа с разрывом пристеночной плевры, с закрытыми переломами 1-7 ребер слева с разрывом присте ночной плевры, в виде открытого перелома нижней трети левого бедра и закрытых переломов нижней трети правого предплечья, правого лучезапястного сустава, ниж ней трети левой голени, верхней трети правой голени и правого коленного сустава, в виде ран лица, головы, коленных суставов, множественных ссадин лица, тела, конеч ностей. Эти повреждения в совокупности согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года соответствуют пункту 6.1.10 и отнесены к критериям, характери зующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указан ному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоро вью человека» (постановление Правительства РФ № 52 от 17.08.2007 г.), эти повреж дения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (т.1, л.д. 141,146-149);
- постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 10 марта 2011 года и заключением судебной медицинской экспертизы № 65 от 23 марта 2011 года, со гласно которому потерпевшему ФИО2, 1991 года рождения, были причи нены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени и сдавлением головного мозга ликворной гидромой слева, в виде рвано-ушибленной раны правой височно-скуловой области. Эти повреждения в совокупности согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года соответствуют пункту 6.1.3 относятся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Пра вительства РФ № 52 от 17.08.2007 г.), эти повреждения в совокупности квалифици руются как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 168, 174-176).
Судом также исследовано заключение автотехнической экспертизы № 248 от 17 марта 2011 года, со гласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-55102 не располагал технической возможностью предотвратить столкнове ние с автомобилем «TOYOTA CARINA» (т.1, л.д. 66-68, 74-76).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 317 от 1 апреля 2011 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, при исход ных данных, полученных в ходе следственных экспериментов и в ходе осмотра места происшествия, водитель автомобиля «TOYOTA CARINA» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с авто мобилем ВАЗ-21074 путем применения экстренного торможения, не меняя направле ния своего движения. Кроме того, водитель автомобиля «TOYOTA CARINA» гос номер X 728 АЕ 124 РУС располагал технической возможностью совершить небезо пасный маневр объезда автомобиля ВАЗ-21074 госномер Н 394 УВ 24 РУС без выез да на полосу встречного движения и не располагал технической возможностью со вершить безопасный маневр объезда автомобиля ВАЗ-21074 госномер 11 394 УВ 24 РУС без выезда на полосу встречного движения (т.1, л.д.78-79, 86-88).
Исходные данные, предоставленные эксперту постановлением о назначении экспертизы от 23 марта 2011 года, получены в результате осмотра места происшествия согласно протоколу от 14 февраля 2011 года, схеме к протоколу осмотра места ДТП, фототаблице, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги между 32 и 33 км автодороги «Байкал - Шадрино», на территории Козульского района. Дорожное покрытие - асфальтиро ванное, на момент осмотра покрыт снежным накатом. Частично просматриваются участки асфальта темного цвета. Дорожная разметка не просматривается. Края ас фальтированной части дороги с обеих сторон не просматриваются из-за снежного наката, в связи с чем общая ширина дороги составляет 10 м. Участок дороги прямой, видимость не ограничена. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не имеется. По левой стороне дороги (по ходу в направлении со стороны пос. Козулька в сторону с. Шадрино Козульского района) за снежной бровкой находятся автомобили КАМАЗ-55102 госномер №, под кабиной которого расположен автомобйль «TOYOTA CARINA» госномер № синего цвета. Передняя часть ав томобиля «TOYOTA CARINA» госномер № находится под автомо билем КАМАЗ, полностью деформирована, разорван кузов, разбиты все стекла. На заднем сиденье легкового автомобиля находится труп женщины с телесными по вреждениями, согласно обнаруженных документов - труп ФИО5 ровны, 1987 года рождения. На водительском сиденье находится труп мужчины, со гласно обнаруженным документам - труп ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра позади задней части машины «TOYOTA CARINA» находится труп малолетнего ребенка. Около данных транспортных средств находит ся детское автомобильное кресло. На дороге находится прицеп от автомобиля КА МАЗ, груженный комбикормом. После перемещения автомобиля КАМАЗ на проез жую часть Дороги, на данном автомобиле обнаружены повреждения: поврежден пе редний бампер, решетка радиатора, разбита правая блок-фара, деформирована каби на, табличка с передним госномером автомобиля КАМАЗ обнаружена в передней части автомобиля «TOYOTA CARINA». На расстоянии 53, 1 м от автомобиля КАМАЗ в направлении с. Шадрино Козульского района и на расстоянии 2, 2 м от ле вого края асфальта дороги обнаружено пятно разлитой жидкости, от которого по до роге в сторону пос. Козулька по снежному покрытию дорожного полотна видны сле ды волочения в виде царапин снежного покрытия, которые расположены на расстоя нии 2, 6 м от левого края дороги (по ходу движения в сторону с. Шадрино) и имеют протяженность в 3,2 м. В данном месте расположено предполагаемое место столкно вение транспортных средств. По правой стороне дороги (по ходу движения в сторо ну с. Шадрино) находится автомобиль ВАЗ-21074 госномер № белого цвета. Позади автомобиля ВАЗ находится поворот в сторону АЗС. Ширина дороги, ведущей от АЗС на автодорогу «Байкал-Шадрино» составляет 3, 2м, при выезде за снежные бровки ширина данной дороги составляет 7,5 м. Перед выездом на автодо рогу «Байкал-Шадрино» расположен знак приоритета «Уступите дорогу». Расстоя ние от угла поворота в сторону АЗС до поворота в сторону д. Красный Яр Козуль ского района составляет 63, 7 м. (т.1, л.д.6-21);
Также исходные данные содержатся в протоколе следственного эксперимента и приложенной к нему схеме от 16 февраля 2011 года, проведенного с уча стием водителя автомобиля КАМАЗ ФИО16, в ходе которого было установле но расстояние, с которого водитель автомобиля КАМАЗ ФИО16, двигающийся в направлении со стороны с. Шадрино в сторону пос. Козулька, заметил выезжающий со стороны АЗС слева автомобиль ВАЗ-21074 -104,6 м, двигающийся во встречном направле нии автомобиль «TOYOTA CARINA» - 170,5 м, расстояние, которое проехал автомобиль Камаз с момента, когда он увидел автомобиль ВАЗ до момента столкновения -71, 5 м. При этом установлено, что когда автомобиль ВАЗ-21074 выезжал с прилегающей территории на автодорогу «Байкал-Шадрино», автомобиль «TOYOTA CARINA» двигался в районе поворота в сторону д. Красный Яр. Кроме того, в ходе данного эксперимента установлено, что при выезде на автодорогу с прилегающей территории АЗС участок дороги, расположенный в направлении пос. Козулька, просматривается до километрового указателя «32 км», т.е. на рас стоянии около 400 м. В ходе данного следственного эксперимента со слов водителя автомобиля КАМАЗ ФИО16 было установлено расположение автомобиля ВАЗ- 21074 госномер № на проезжей части дороги и расстояние, которое преодолел водитель данного транспортного средства, в момент, когда водитель авто мобиля «TOYOTA CARINA» изменил направление своего движения, повернув на полосу встречного движения, (т.1, л.д. 56-62).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием водителя автомобиля ВАЗ-21074 госномер № Свиридонова Н.А., время преодоления водителем Свиридоновым Н.А. расстояния, которое он проехал после поворота с прилегающей территории АЗС на автодорогу, до того момента, когда водитель автомобиля «TOYOTA CARINA» изме нил направление своего движения (полученное в ходе следственного эксперимента с участием водителя ФИО16). составило4,8;5,67;4,56 секунды (т.1, л.д.63-65).
Также, согласно схеме места совершения административного правонарушения, расстояние между крайней правой точкой поворота на д. Красный Яр, по проезде которого автомобиль Тойота был обнаружен водителем КАМАЗ - при этом автомобиль Ваз уже выезжал на проезжую часть - и крайней левой точкой поворота на АЗС составило 63, 7 метра.
Следователь ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что исходные данные для эксперта были рассчитаны с учетом указанных протоколов и согласно показаниям свидетеля Скрипка, который видел ситуацию до и в момент дорожно-транспортного происшествия.
Участники процесса с указанными протоколами и схемами в части приведенных данных согласны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
По ходатайству защиты судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с целью экспертного установления расстояния между автомобилями Тойота и Ваз в момент, когда автомобиль Ваз выехал на полосу движения автомобиля Тойота и скорости участников происшествия. Согласно заключению эксперта № 959 от 7 ноября 2011 года ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярску краю, определение указанных параметров с помощью экспертных методик на основании имеющихся в материалах дела исходных данных невозможно ввиду их недостаточности – отсутствия необходимых следов на месте происшествия. Между тем, экспертом установлено, что место столкновения, зафиксированное в протоколе осмотра происшествия от 14 февраля 2011 года и схемы к нему не противоречит месту столкновения определенного и зафиксированного в ходе следственного эксперимента от 16 февраля 2011 года и фактическому месту столкновения.
Судом также отказано в назначении повторной или дополнительной экспертизы по этим же вопросам в другом экспертном учреждении, поскольку стороной защиты не представлено мотивированного ходатайства о возможности получения заключения эксперта, а в ответе экспертного учреждения ФБУ ЛСЭ содержится указание на необходимость предоставления достаточных исходных данных для проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и следственного эксперимента от 16 февраля 2011 года и представленные эксперту в постановлении о назначении автотехнической экспертизы № 317 в качестве исходных данных сведения, не оспаривавшиеся сторонами и подтверждающиеся также показаниями как самого Свиридонова, так и свидетелей ФИО16, ФИО15 ФИО9, ФИО17 достоверно отражают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые таким образом установлены в ходе данного судебного разбирательства, поэтому заключение эксперта об отсутствии у водителя Тойота Карины технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ даже путем экстренного торможения не меняя направление движения является достоверным и свидетельствует о том, что при данной дорожной ситуации Свиридонов нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1,8.3 ПДД, а также требования дорожного знака 4.2 «Уступите дорогу» и выехал на проезжую часть, создав препятствие для водителя автомобиля Тойота Карина, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и смерть водителя и трех пассажиров автомобиля Тойота Карина.
В отношении приведенного выше заключения эксперта и протокола следственного эксперимента от 16 февраля 2011 года защитой оспаривалось предоставление эксперту в качестве исходных данных скорости водителя автомобиля ВАЗ как 21-25 км\час, установленной при участии статиста в ходе следственного эксперимента и не соответствующей скорости Свиридонова согласно показаниям свидетеля Скрипка и Свиридонова, а также его скорости, установленной по результатам следственного эксперимента от 4 марта 2011 года, что подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО11
Однако, как видно из заключения эксперта, скорость водителя автомобиля ВАЗ при ответе на вопрос о наличии у водителя автомобиля ТОЙОТА КАРИНА технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения без изменения направления движения в соответствующих формулах не учитывается и не влияет на вывод эксперта. Скорость автомобиля Ваз учитывается при определении возможности совершить безопасный (небезопасный) маневр обгона автомобиля Ваз у автомобиля Тойота Карина.
Между тем, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поэтому наличие или отсутствие у водителя автомобиля ТОЙОТА КАРИНА в указанной опасной ситуации возможности совершить маневр обгона с целью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ по данному уголовном уделу доказыванию не подлежит, необходимость совершения маневра сама по себе свидетельствует о нарушении правил дорожного движения Свиридоновым, виновность которого не может ставиться в зависимость от возможности совершения маневра и способности его осуществить водителем, помеху в движении которому он создал.
При этом суд не может принять во внимание и доводы Свиридонова о нарушении водителем автомобиля Тойота скоростного режима, поскольку соответствующие обстоятельства при рассмотрении данного уголовного дела не установлены. такие доказательства суду не представлены, а напротив, согласно показаниям свидетелей Скрипки, ФИО2, водитель автомобиля Тойота двигался со скоростью 90-100 км\час. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушение соответствующего пункта Правил дорожного движения в вину ему не вменялось. При таких обстоятельствах, доводы Свиридонова о существенном превышении водителем автомобиля Тойота Карина скоростного режима суд находит недостоверными и отвергает их.
Также доводы Свиридонова о недостаточной видимости на данном участке дороги, отсутствии автомобиля, двигавшегося на проезжей части со стороны п. Козулька, при выезде Свиридонова на проезжую часть опровергаются исследованными в судебном заседании и вышеприведенными доказательствами в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, согласно которому от перекрестка дороги в сторону АЗС хорошо виден участок дороги «Байкал-Шадрино» в направлении пос. Козулька, в т.ч. виден поворот в сторону д. Красный Яр. Согласно протоколу следственно го эксперимента от перекрестка дороги в сторону АЗС участок дороги в направлении пос. Козулька просматривается до места нахождения километрового указателя «32 км», т.е. на расстоянии около 400 м.справка о погодных условиях. Из показаний свидетеля ФИО16, подтверждающихся схемой ДТП, схемой приложенной к протоколу осмотра места происшествия, следует, что когда автомо биль ВАЗ-21074 стал выезжать со стороны АЗС на дорогу, машина-иномарка находилась около перекрестка с дорогой, ведущей в сторону д. Красный Яр Козульского района. Указанное расстояние определено достоверно на месте происшествия с помощью измерительных приборов и составляет 63,7+7,5= 71, 2 метра, указанное расстояние также учтено экспертом при проведении исследования.
Также судом исследован проект организации дорожного движения на 32-33 километре автомобильной дороги Байкал - Шадрино, согласно которому существенное ограничение видимости вследствие неровностей рельефа местностей на схеме отсутствуют, что подтверждается также отсутствием на указанной схеме и соответствующих дорожных знаков 1.13.1.14, предусмотренных Правилами дорожного движения
Как следует из показаний са мого же подсудимого, все его внимание было направлено на автомобиль КАМАЗ, который двигался ему навстречу со стороны с. Шадрино, а не на участок дороги, расположенный с левой стороны, где могли двигаться транспортные средства, для движения которых он мог создать помеху, при этом видимость для него в указанном направлении была в переделах 120-150 метров,
Таким образом, дорожная ситуация позволяла водителю Свиридонову при выезде с прилегающей территории при практически неограниченной видимости своевременно обнаружить двигавшийся по главной дороге автомобиль Тойота Карина и выполнить требования правил дорожного движения, уступив дорогу указанному автомобилю не создавая помех его движению, чего им сделано не было.
Поэтому доводы Свиридонова о недостаточной видимости, отсутствии автомобиля суд отвергает как недостоверные.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявленное Свиридонову обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми допустимыми, достоверными и в совей совокупности достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и, учитывая ходатайство государственного обвинителя об исключении из формулировки обвинения, а также то обстоятельство, что нарушение каких либо правил эксплуатации транспортных средств Свиридонову в вину не вменялось, на основании представленных доказательств считает установленной вину Свиридонова в совершении инкриминируемого ему деяния, а его установленные данным приговором действия квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть двух или более лиц, при этом за совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Свиридоновым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, проживает вдвоем с женой и источников дохода не имеет помимо пособия по безработице супруги, перенес тяжелое заболевание инсульт и по состоянию здоровья до настоящего времени нуждается в реабилитационных процедурах, поддерживающем лечении, 1955 года рождения. Свиридонов в содеянном глубоко раскаивается и принял меры к возмещению вреда потерпевшим – согласно представленным квитанциям им возмещен причиненный вред потерпевшим ФИО2 и ФИО14 по 5 000 руб. каждому, что суд принимает во внимание в совокупности с материальным положением подсудимого. Также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления - им были приняты меры к вызову медицинской помощи, оказанию ее на месте самостоятельно, после происшествия он остался на месте ДТП, оказывал содействие следствию, поэтому указанное поведение подсудимого в совокупности с принятыми мерами по возмещению ущерба суд признает смягчающим ему наказание обстоятельством в соответствии с п.к ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены, поэтому наказание подсудимому назначается в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что Свиридонову за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства подлежат возвращению владельцам в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого.
Основания для отмены, изменения меры пресечения в судебном заседании не установлены.
Также потерпевшими ФИО14 и ФИО2 заявлены гражданские иски, признанные подсудимым частично.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно иску ФИО2, его здоровью причинен тяжкий вред, что подтверждается помимо заключения СМЭ, также справкой МБУЗ Сахатинская участковая больница о нахождении ФИО2 на лечении с последствиями ОЧМТ со 2 по 6 июня 2011 года, выписным эпикризом от 2 марта 2011 года, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
С учетом исследованных материалов дела, мнений участников процесса, учитывая тяжесть полученных травм, а также имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и с учетом частичного возмещения в размере 5 000 рублей, оставшуюся сумму взыскать со Свиридонова в пользу ФИО2.
Также согласно исковому заявлению потерпевшей ФИО14 в результате преступления погибли близкие ей люди – муж ФИО12 и малолетний сын ФИО13, 2007 года рождения, в результате чего ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 600 000 руб.
Учитывая доводы иска, а также имущественное положение подсудимого, суд полагает данный иск удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда ФИО14 установить в сумме 400 000 рублей, и с учетом выплаченной суммы взысканию подлежит 395 000 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Свиридонова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ ( и назначить ему по данной статье наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать Свиридонова в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Свиридонову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - автомобиль КАМАЗ-55102 госномер №- возвратить владельцу ФИО10 автомобиль ВАЗ 21074 госномер №- возвратить владельцу Свиридонову Н.А., автомобиль «TOYOTA CARINA» гос номер № – возвратить потерпевшей ФИО14
Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично, взыскать со Свиридонова Н.А. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 145 000 рублей.
Взыскать со Свиридонова Н.А. в пользу ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 395 000 рублей.
Взыскать со Свиридонова Н.А. процессуальные издержки в размере 895, 12 рублей в доход федерального бюджета.
Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке через Козульский районный суд Красноярского края в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий Анисимова Ю.В.