ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года р.п. Козулька
Судья Козульского районного суда Красноярского края Лоншакова Е.О., с участием государственного обвинителя прокуратуры Козульского района Красноярского края Сняткова Д.А., защитников – адвокатов: Гулевича И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых: Кочнева В.С., Кочнева Вл.С., потерпевшего ФИО3, при секретаре Коваленко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Кочнева В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Кочнева Вл.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: р<адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кочнев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
01 ноября 2011 года в период времени с 4 часов 30 минут до 5 часов Кочнев В.С., в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, подошел к двери квартиры ФИО3, расположенной по адресу: р<адрес>, руками сорвал навесной замок на двери, после чего незаконно проник внутрь квартиры. Находясь в квартире ФИО3 Кочнев В.С., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3: куртку мужскую стоимостью 1000 рублей, кедровый орех 5 килограмм стоимостью 80 рублей за 1 килограмм на сумму 400 рублей, черную сумку стоимостью 200 рублей, ножовку по металлу стоимостью 100 рублей, рюкзак стоимостью 100 рублей, 2 бутылки масла подсолнечного «волшебный край» стоимостью 50 рублей за бутылку на сумму 100 рублей, картофель в количестве 15 килограмм стоимостью 10 рублей за килограмм на сумму 150 рублей, а всего имущества на сумму 2050 рублей, а также продукты питания и бытовую химию, которые для потерпевшего ФИО3 материальной ценности не представляют.
С похищенным имуществом Кочнев В.С. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Кочнев В.С. причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 2050 рублей.
Кроме того, Кочнев В.С. и Кочнев Вл.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
01 ноября 2011 года в утреннее время Кочнев В.С. и Кочнев Вл.С., находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.
01 ноября 2011 года в период времени с 6 часов до 6 часов 30 минут Кочнев Вл.С. и Кочнев В.С., в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Кочнева В.С., с целью кражи пришли к дому ФИО3, расположенному по адресу <адрес>. Действуя по предварительному сговору в составе группы лиц Кочнев В.С. руками сорвал навесной замок на двери дома ФИО3, после чего Кочнев В.С. и Кочнев Вл.С., действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, незаконно проникли в квартиру потерпевшего ФИО3, откуда действуя тайно из корыстных побуждений, совместно и согласованно похитили имущество ФИО3: бидон из алюминия емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей; бидон из алюминия емкостью 5 литров стоимостью 100 рублей, наждак электрический стоимостью 400 рублей, а всего имущества на сумму 1000 рублей.
С похищенным имуществом Кочнев В.С. и Кочнев Вл.С. с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Своими действиями Кочнев В.С. и Кочнев Вл.С. причинили потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
Подсудимые Кочнев В.С. и Кочнев Вл.С. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Защитники: Гулевич И.В. и Васильев А.В. ходатайство подсудимых поддержали.
Государственный обвинитель – Снятков Д.А. согласился на особый порядок принятия судебного решения.
Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Кочнева В.С. по первому эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Кочнева В.С. по второму эпизоду, а также действия Кочнева Вл.С., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При определении наказания подсудимому Кочневу В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного заработка не имеет, ранее не судим, а также то обстоятельство, что ущерб причиненный преступлением полностью возмещен в результате оперативно-следственных мероприятий, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания.
При определении наказания подсудимому Кочневу Вл.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного заработка не имеет, а также то обстоятельство, что ущерб причиненный преступлением полностью возмещен, в результате оперативно-следственных мероприятий, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимых Кочнева В.С. и Кочнева Вл.С., предусмотренных ст. 61 УК РФ по делу не установлено.
Суд, приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего подсудимым наказание обстоятельства - возмещение имущественного ущерба, поскольку, ущерб был возмещен в результате проведения оперативно-следственных мероприятий, имущество изъято до того, как о его местонахождении сообщили подсудимые Кочневы.
Отягчающих вину Кочнева В.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого Кочнева Вл.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ наличие в действиях Кочнева Вл.С. опасного рецидива преступлений.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности, совершенных Кочневым В.С. преступлений, данных характеризующих личность подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мнения потерпевшего о назначении мягкого наказания, требований ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кочневу В.С. наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление, применив условное осуждение и не назначая дополнительного наказания.
С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности, совершенного Кочневым Вл.С. преступления, данных характеризующих личность подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мнения потерпевшего о назначении мягкого наказания требований ст. 60, ч.5 ст. 62,ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кочневу Вл.С. наказание в виде лишения свободы, применив условное осуждение и не назначая дополнительного наказания.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства- рюкзак, 15 килограмм картофеля, ножовку по металлу, наждак электрический, сумку, куртку, моющее средство, дихлофос, бутылку подсолнечного масла, навесной замок, 2 бидона, 5 килограмм кедрового ореха- следует оставить у потерпевшего ФИО3.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кочнева В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание за каждое преступление в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Признать Кочнева Вл.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на осужденных Кочнева В.С. и Кочнева Вл.С. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью, определяемой инспекцией.
Меру пресечения Кочневу Вл.С. и Кочневу Вл.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о не выезде.
Освободить Кочнева Вл.С. и Кочнева Вл.С. из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства – рюкзак, 15 килограмм картофеля, ножовку по металлу, наждак электрический, сумку, куртку, моющее средство, дихлофос, бутылку подсолнечного масла, навесной замок, 2 бидона, 5 килограмм кедрового ореха - оставить у потерпевшего ФИО3.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо посредством видеоконференцсвязи, указав об этом в кассационной жалобе.
Судья