Приговор
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 г. р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,
С участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора района Сняткова Д.А,
подсудимого Проровского А.С.,
защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гулевича И.В, предоставившего удостоверение № и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гагановой Г.Ж.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении Проровского А.С., <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 238 УК РФ, суд
Установил:
Подсудимый Проровский А.С. совершил покушение на сбыт продукции-самогона, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
28 декабря 2011 года в период времени с 20 часов 55 минут до 21 час 23 минуты по адресу: <адрес>, у Проровского А. С, проживающего по указанному адресу, возник преступный умысел из корыстных побуждений, направленный на сбыт спиртосодержащей продукции (самогона), не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, населению за деньги. В указанное время, реализуя преступный умысел, Проровский А.С., находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, осознавая, что данная жидкость приобретается для употребления в пищевых целях в качестве алкоголя и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и относясь к ним безразлично, продал ФИО, участвующей в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости, на сумму 50 рублей в бутылке из полимерного материала, емкостью 0,5 литра, спиртосодержащую жидкость, объем которой составил около 355 см3. При этом Проровский А.С., осознавал преступный – общественно опасный характер своих действий, то есть знал, что на реализуемую им спиртосодержащую жидкость у него не имеется сертификата качества, а также, что жидкость не соответствует требованиям ГОСТа, является некачественной и опасной для жизни или здоровья потребителей, при употреблении ее в качестве алкогольной продукции в пищевых целях.
Согласно заключению эксперта № 424 от 22.03.2012, данная спиртосодержащая жидкость является самогоном, с объемной долей этилового спирта 40,5 %. Данная жидкость содержит, в пересчете на безводный спирт: ацетальдегид - 110 мг/дм3, этилацетат - 310 мг/дм3, пропанол - 210 мг/дм3, изобутанол - 560 мг/дм3, изоамилол - 2200 мг/дм3, фенилалкоголь - 110 мг/дм3. Суммарная массовая концентрация сивушного масла в представленном образце жидкости составила 2870 мг/дм3.
Согласно изменению № 1 от 01.07.2006 года к ГОСТу Р 51652-2000 («Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия») в состав сивушного масла входят высшие спирты: 1-пропанол, 2- пропанол, спирт изобутиловый, 1- бутанол, спирт изоамиловый, относящиеся к разным классам опасности и имеющие разные показатели вредности. Концентрация сивушного масла должна быть не более 6 мг/дм3. Согласно тому же изменению массовая концентрация сложных эфиров (этилацетат) не должна превышать 13 мг/дм3, ацетальдегида – не должна превышать 4 мг/дм3. Наличие в представленном образце жидкости ацетальдегида, этилацетата, сивушного масла в указанной концентрации, а также фенилалкоголя делает данную жидкость опасной для жизни или здоровья человека при употреблении её в качестве алкогольной продукции в пищевых целях.
Однако, по независящим от Проровского А.С. обстоятельствам, сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не был доведен до конца, поскольку, передача спиртосодержащей жидкости, осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами, и жидкость была изъята из незаконного оборота.
Подсудимый Проровский А.С. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Такое решение им было принято добровольно и осознанно, после консультации защитника.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Поскольку подсудимый Проровский А.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Проровского А.С. суд квалифицирует по части третьей ст. 30, части первой статьи 238 УК РФ- покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, работы, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, ни в чём предосудительном замечен не был, ранее не судим.
Смягчающим наказание подсудимого Проровского А.С. обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребёнка-сына Константина, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, раскаяние.
Отягчающих наказание подсудимого Проровского А.С. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления по делу, на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.
С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому Проровскому А.С. наказание в виде штрафа, при этом суд должен руководствоваться ст. 46 УК РФ, ст. 66 УК, ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката – Гулевича И.В, в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 2685 руб. 38 коп, однако в силу части 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Проровского А.С., при рассмотрении дела в особом порядке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Проровского А.С.
Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (пяти тысяч руб.).
Меру пресечения Проровскому А.С. не избирать.
На основании части 10 ст. 316 УПК РФ освободить Проровского А.С. от уплаты процессуальных издержек в сумме 2685 руб. 38 коп.
Вещественные доказательства по делу - бутылку из полимерного материала с этикеткой с надписью «Flash», объёмом 0,5 л, с содержащейся в ней прозрачной жидкостью, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского Краевого суда через Козульский районный суд в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения.. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Проровский А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Судья: Т.Е. Преснякова